\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\tBURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/
KARAR NO\t: 2024/
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t: Av.
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ\t: 07/03/2022
KARAR TARİHİ\t: 17/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 18/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin konkordato talebinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında kabul edilerek tasdik kararı verildiğini ancak davacının davalıya olan konkordatoya tabi olan borcunun taahhüt ettiği vadede ödemediğini, bu nedenle davacı bakımından konkordatonun feshine karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava İİK ' nun 308/e maddesi konkordatonun feshi talebine ilişkindir.Davacı taraf davacıların davalıya olan konkordatoya tabi olan borcunun taahhüt ettiği vadede ödemediğini bu sebeple İİK308/e maddesi uyarınca eldeki davayı açtığını belirtmiştir.Davalının konkordato istemi ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... sayılı dosyasında görülmüştür. Mahkemece verilen tasdik kararı daha sonrasında ... kararıyla bozulmuş ve bu mahkemenin 2022/... esasını almıştır, bozma ilamında konkordato projesinin başarı şansının bulunmadığı, borca batıklık ve iflas şartlarının bulunması hususunda iflas hususunda değerlendirme yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Bozma sonrası yapılan yargılamada ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince konkordato talebinin reddi ile birlikte davalının iflasına karar verilmiştir. Bu kararla birlikte davalının devam eden bir konkordato projesi kalmadığından feshine karar verilecek bir konkordato projesi de bulunmamaktadır. Bu sebeple eldeki dava konusuz kalmıştır. Konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı yargılamanın başlangıcında dava tarihi itibariyle fesih isteminde haklı olduğundan lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 54,00 TL gider avansı olmak üzere toplam 215,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2024
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır