T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t:
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLLERİ\t:
DAVA\t: Tazminat, Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili 05/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifi'nde noter aracılığı ile gerçekleştirilen kura sonucunda müvekkile isabet eden dairenin teslim ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde dairenin güncelleştirilmiş emsal bedelinin tazminat olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ödenmesine, müvekkilin kooperatife borcu kalmış ise bunun mahkeme veznesine depo edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Müvekkil ..., davalı kooperatif yönetim kurulunun 06/09/2016 tarihli kararı ile üye olmuş, ancak aidat borcunu ödemediği gerekçesi ile kötü niyetli olarak üyelikten ihracına karar verilmiştir. Müvekkilin açtığı dava sonucunda mahkeme, ihraç kararının geçersizliğine ve müvekkilin kooperatif üyesi olduğuna karar vermiştir. Müvekkil aidatlarını ödemeye devam ederken, kooperatif yönetimi tarafından borç miktarı hukuka aykırı bir biçimde artırılmış ve müvekkil yeniden ihraç edilmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada ihraç kararı iptal edilmiş ve müvekkilin kooperatif üyesi olduğuna karar verilmiştir. Arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalı kooperatif yöneticileri, müvekkile verilecek konut bulunmadığını beyan etmişlerdir. Bu nedenle, müvekkilin kooperatiften talep edebileceği zarar miktarının bilirkişi marifeti ile belirlenerek ödenmesi ve müvekkilin olası borç miktarının hesaplanarak mahkemece depo alınması talep edilmektedir. Ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi istenmektedir.
Davalı vekili 09/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ..., ... Konut Yapı Kooperatifi'nden kendisine isabet eden dairenin tapusunun iptali ve tescilini talep etmiştir. Davacının iddia ve taleplerinin kabulü mümkün değildir. Davacı, kooperatif aidatlarını zamanında ve tam olarak ödememiş, borçlarını gecikmeli ve eksik ödemiştir. Davacıya, Kooperatifler Kanunu gereği iki ihtar çekilmiş ve üyeliği kendiliğinden düşmüştür. İlk ihtarname 13/06/2016 tarihinde, ikinci ihtarname ise 26/07/2016 tarihinde gönderilmiştir. Davacının borçlarını ödememesi nedeniyle, yönetim kurulu tarafından üyeliği düşürülmüştür. Davacının yeni bir dava açarak bağımsız bölümün tescilini talep etmesi hukuka aykırıdır. Ayrıca, davacı aidatlarını ödemediği için kat farkı bedelini de ödememiştir. Açılan davanın haksız ve yersiz olup reddedilmesi gerekmektedir. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmektedir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tapu kayıtları, ceza ve hukuk dosyası kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVACI VEKİLİ VE DAVALI VEKİLİ 02/07/2024 TARİHLİ DURUŞMADAKİ BEYANLARINDA; tarafların anlaştığını, her iki tarafında yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, bu doğrultuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacının beyanı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek ayrıca taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken maktu 427,60 TL karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının ödediği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına.
5-Taraf vekillerince yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına.
6- 07/06/2012 Tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesini 13. Bendine göre Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyalarının iadesine,
9-İşbu hükümden sonra gerekli masrafların davacı tarafından karşılanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2024
Katip ...\t\t\t\t\tHakim ...