\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\tBURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/
KARAR NO\t: 2024/
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - ... ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVALI\t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ...
TEMSİLCİ\t: ... - ... ...
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 28/06/2019
KARAR TARİHİ\t: 25/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 23/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafa 02/10/2018 tarihinde 7200 adet Arkalık Pimi verme işi gerçekleştirdiğini, bu ticari işten dolayı toplam 9.175,68 TL tutarındaki fatura bedellerinden kaynaklanan alacak bedellerini davalı tarafın ödemediğini, bunun üzerine ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosya ile takip başlattıklarını, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenle davalının ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun takibe, borca ve ferilere ilişkin itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
Deliller;... 20. İcra Dairesi'ne, ... ... İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: \"1-Davacı şirket ... Otomativ Yedekparça Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin dava konusu 2018 yılına ait yasal defteri olan Yevmiye defterlerinin yapılması geraken açılış tasdiği 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesi ve V U.K 220-221-222 Maddelerine göre süresinde yapılmış ve kapanış tasdikinin olmadığı görülmektedir.Davalı şirket ... İnş.Otomotiv Bağlantı San. Ve Tic.A..Ş.'nin dava konusu 2018 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TFK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdikleri süresinde yapılmıştır.2-Davacı şirket ... Otomotiv Yedek Parça Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin 2018 yılına ait yasal defter bilgilerine göre 2017 yılı devri ile 2018 yılında kestiği ve kayıtlarında gözüken 3 adet faturası ile birlikte 22.514,03 TL davalı şirket ... İnş. Otamotiv Bağlantı San. Ve Tic.A.Ş.'den alacaklı olduğu görülmektedir. Davalı şirket ... İnş. Otomotiv Bağlantı San. Ve Tic. A.Ş.'nin 2018 yılına ait yasal defter bilgilerine göre 2018 yılı itibariyle davacı şirket ... Otomotiv Yedek Parça Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne 1.048,72 TL borçlu olduğu görülmektedir.\" şeklindedir.Davalı şirket yetkilisi ... Yeminli beyanında: \"Bana göstermiş olduğunuz 9.175,68 TL'lik faturada yer alan 7200 adet arkalık pimi yetkilisi olduğum şirkete teslim edilmedi, bu 7200 adet arkalık pimi ayıplı üretildiği için biz bunları teslim almadık, ayrıca bana gösterdiğiniz sevk irsaliyesindeki ... şirketin çalışanı değildir ancak ...'ı tanıyorum. Bir de sevk irsaliyesinde atılı imzaları belki de ... atmıştır. Biz bu ürünleri davacının şirketinde gidip gördük ve ayıplı olduğunu tespit edince bunları teslim almadık. Benim bildiklerim bunlardır dedi. Yemin teklif olunan davalı şirket yetkilisi ...'e beyanları yüksek sesle huzurunda okunarak, beyanında ısrar edip etmediği soruldu. Yeminli verdiğim beyanlarımda ısrar ederim.\" şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, ticari alım satımdan kaynaklı alacağın tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı öncesi işbu dosyada 2019/... Esas ve 2020/... Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karar Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılmıştır. Kaldırma kararının gerekçesinde; HMK(6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 222/4 uyarınca açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının sahibi aleyhine delil olduğu, bu nedenle davacı defterlerinin tek başına davacı lehine kesin delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı vurgulanmıştır. Ayrıca, dava konusu fatura yönünden ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının dilekçesinde yemin deliline dayandığı, mahkemenin ise yemin teklif etme hakkını davacıya hatırlatmadığı, bunun için süre verilmediği gerekçeleri ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bunun yanı sıra dava neticesinde yargılama gideri olarak tarafların haklılık durumuna göre arabuluculuk ücreti hakkında karar verilmemesi de hatalı bulunmuştur.Mahkememiz tarafından yapılan yargılamada, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı duruşmada taraflara okunmuştur ve bu kararın gerekleri yerine getirilmiştir.Her ne kadar istinaf kaldırma ilamında söz edilmemiş olsa da dava dilekçesinin ekinde teslim alan kısmında isim ve imza olan sevk irsaliyesinin sunulduğu, bu bağlamda teslim alan diye adı geçen ...'ın davalı şirket nezdinde çalışıp çalışmadığına dair ...'ya müzekkere yazıldığı ve verilen cevapta davalının çalışanları arasında ...'ın olmadığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda davacı sevk irsaliyesi ile de faturaya konu malları teslim ettiğini ispatlayamamıştır. Öncelikle kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporunda; davacı şirketin Yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde olduğunun görülmediği, davalının Yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtilmiştir. HMK 222/4 maddesi gereği açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları sahibi aleyhine delil olabileceği kabul edildiğinden dolayı davacının kendi defter kayıtlarıyla alacağını ispat edebilmesi mümkün gözükmemektedir. HMK'ya göre yemin bir kesin delildir. HMK 227/2 gereği yemin teklif olunulan kimsenin yemini edaya hazır olduğunu bildirdikten sonra diğer tarafın teklifinden vazgeçerek başka bir delile dayanamayacağı ve yeni bir delil de gösteremeyeceği açık bir şekilde hükme bağlanmıştır Dolayısıyla yemin deliline başvurmanın söz konusu olduğu durumlarda taraflarca başka bir delil gösterilemez ve mahkemece de yemin neticesinde hüküm verilmektedir. Bu durrum yeminin kesin delil olmasının bir sonucudur.Dava dilekçesinde yemin deliline dayanan davacı tarafa kaldırma kararı sonrasında yemin teklif etme hakkı mahkememizce hatırlatılmıştır. HMK 225/1 maddesinde yeminin konusunun davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisininden kaynaklanan vakıalar olduğu belirtilmiştir. Bir kimsenin bir hususu bilmesinin onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayıldığı da aynı madde de açıklanmıştır. Bu doğrultuda davacı tarafından yemin teklifi yapılmış, bu teklife istinaden davalı şirket yetkilisi ... mahkeme huzuruna gelmiş ve kendisine gösterilen faturada yer alan ürünlerin yetkilisi olduğu şirkete teslim edilmediğini yeminli beyanlarında belirtmiştir. Yeminli beyanlar davalı şirket yetkilisine okunmuş ve beyanlarında ısrarcı olduğu görülmüştür. Sonuç olarak; davacı yan takibine dayanak yaptığı faturadaki malları teslim ettiğini ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. İstinaf kaldırma kararında söz edilen arabuluculuk ücreti, davası reddolunduğundan davacı üzerine bırakılmıştır.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından; 156,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 270,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 230,81 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesi ile davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 89,60 TL tehiri icra harcı olmak üzere toplam 238,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 9.175,68 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; reddedilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 25/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır