T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2022/68
KARAR NO: 2024/366
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/06/2016
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazasında davalı ---------- diğer davalıya trafik sigortalı --------- plakalı motosikletiyle yaya haldeyken kendisine çarptığını yoğun bakımda kaldığını, kusuru olmadığını, davalılardan oluşan zararlardan müteselsilen sorumlu olduklarını, adeta ölümden döndüğünü 2918 Sayılı KTK'nın sorumluluk düzenlemeleri içerdiğini, sağlıklıyken emekli olduğunu ve simit sattığını aylık 3.500-4.000 TL geliri bulunduğunu kaza sonrasında bakıma muhtaç duruma düştüğünü yaşamını bir refakatçi yardımıyla sürdürmesi gerekeceğini, 5.000 TL destekten yoksunluk tazminatı sigortalı için dava, davalı sürücü için olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle ayrıca davalı -------- 50.000 TL manevi tazminatın kaza gününden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrasında davacıya olan yaklaşımının ortaya çıkması durumunda davacı taleplerinin haksızlığının ortaya çıkacağını, tüm işlemlerin kaza sonrasında yapıldığını insani görevlerin yerine getirildiğini, kazalıyı birçok kez hastanelere götürdüklerini ellerinden geleni yaptıklarını, davacının kazadan önce İş kazasıyla malul olduğunu bildiklerini dava dilekçesindeki aylık gelirin oldukça fazla olduğunu gerçeği yansıtmadığını manevi tazminatın da zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, eksik evrak ile kendilerine başvuru yapıldığını maluliyet ve kusur durumunun açıklıkla ortaya konması gerektiğini --------- raporu gerektiğini, Genel Şartlar doğrultusunda TRH formüllü hesaplama yönteminin kullanılması gerekeceğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava 20/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ducar olduğu maddi ve manevi zararların giderilmesi istemi ile ikame edilmiş tazminat davasıdır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 18/06/2019 tarih, --------- Esas---------- Karar sayılı ilam ile \" Davanın kısmen kabulü ile, 1-)152.104,47 TL maddi tazminatın davalı--------- 20/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ----------- 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)25.000,00 TL manevi tazminatın 20/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı --------- tahsili ile davacıya ödenmesine, \" karar verilmiştir. İşbu mahkememiz kararının davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine--------- sayılı 24/12/2021 tarihli ilamı ile '' davalı--------- vekiline kusur raporunun tebliğ edilmesi, davacı için öncelikle kaza tarihinde geçerli yönetmelik Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun bir şekilde maluliyet oranı belirlenerek, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması,konusunda uzman bilirkişiden gerçek zarar miktarı konusunda rapor alınarak sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi '' gerektiği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda mahkememizce yapılan yargılamada, dosya davacının maluliyetinin kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre tespiti için--------- Başkanlığı'na tevdi edilmiştir. ----------- tarafından tanzim edilen 14/03/2023 tarihli raporda davacının engellilik oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi kusur raporu davalı --------- vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekilince müvekkiline atfedilen %90 oranında kusura itiraz edilmişse de alınan rapor ceza dosyasında --------- Dairesinden alınan kusur raporu ile uyumlu olduğundan rapor hükme esas alınmıştır. Davacı vekili 29/03/2022 tarihinde UYAP'tan gönderdiği feragat dilekçesi ile, dava konusu maddi tazminat talepleri yönünden 01/03/2022 tarihinde davalı --------Ş. ile sulh olunduğu yönünde beyanda bulunarak davalılara yönelik maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerine dair beyanda bulunduğundan tazminat hesabı için rapor alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; mahkememiz ilk kararı istinaf incelemesi neticesi eksiklikler olduğundan bahisle yalnızca maddi tazminat hesabı yönünden kaldırılmış, manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf itirazının eksiklikler giderildikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir. Davacı yanın maddi istemlerinden feragati sonrası yalnızca manevi tazminat istemi yönünden devam eden yargılamada, dava konusu trafik kazasında yaralanıp %16 oranında kalıcı maluliyete uğrayan ve kazanın meydana gelmesinde tali kusuru bulunan davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik durumu, kaza tarihi nazara alınarak takdiren 25.000,00-TL, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı --------- tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat istemi yönünden sulh olunduğundan konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın 20/04/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------- tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat istemi yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan (187,86+2.513,00) 2.700,86TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.273,26-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Manevi tazminat istemi yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.707,75-TL harcın davalı ---------- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat istemi yönünden; Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı --------- tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat istemi yönünden; Davalı --------- vekili lehine reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ----------- ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.824,10-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 912,05-TL'sinin davalı --------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ---------- tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-ATK faturası yönünden, 2.328,00-TL fatura tutarının ---------- tarafından bildirilen hesaba ödemesi yapılmak üzere davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 1.164,00-TL'sinin davalı ----------, bakiye kısmın davacı tarafından dosyaya yatırılmasına,
10-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/05/2024