T.C. ...2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/361 Esas - 2023/84
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No\t\t: 2022/361
Karar No\t\t: 2023/84
Dava\t\t: Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Dava Tarihi\t\t: 07/09/2022
Karar Tarihi\t\t: 16/03/2023
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih \t\t: 16/03/2023
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle, müvekkil firmanın, 2020/78248 başvuru numaralı ''mrtp'' ibareli başvurusuna, davalı firma tarafında itirazda bulunulduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı davalının bu itirazlarını reddettiğini, bunun karara itiraz üzerine konu TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU YİDK'nın ... sayılı kararı ile görüldüğünü, kararda, sınıf 18 ve sınıf 35 açısından müvekkili markası ile itiraza mesnet markanın benzer oldukları yönünde yanlış ve hatalı karar verildiğini, itiraz konusu markalar arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, davalı şirketin itirazına konu olan markanın, ''mr p'' olarak değil de ''Mr. Porter'' markasının kısaltması ''... '' olarak değerlendirilmesi gerektiğini, günlük giyim alanında kullanılan bu markanın içerisinde ''Mr.'' gibi bir ifade geçmeyen ve bileşik yazılan ''MRTP'' olarak geçen bir markayla benzerliği söz konusu olamadığını, iki marka ve isim arasında benzerlik bulunmadığı gibi, bu iki ifadenin karıştırılması dahi söz konusu olmadığını, aralarında benzerlik unsurunun bulunmadığını ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın 29/06/2022 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Kurum vekili cevabında özetle; davanın süresinde açılmadığını ve verilen Kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevabında özetle; davacının taleplerinin yerinde olmadığını ve ayrıca davanın süresinde açılmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:
Dosya incelendiğinde; dava konusu TÜRKPATENT YİDK'nın 29/06/2022 tarih ve 2022/M-8689 sayılı kararının davacıya 30/06/2022 tarihinde perşembe günü tebliğ edildiği ve iki aylık dava açma süresinin 30/06/2022 tarihinde perşembe gününden itibaren başladığı, 30/08/2022 tarihinde salı günü sona erdiği anlaşılmıştır.
Türk Patent ve Marka Kurumunun Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki 5000 sayılı Kanunun, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kenar başlıklı 10. maddesine göre; “Sınaî mülkiyet haklarının tescil işlemleri ile ilgili Enstitünün almış olduğu kararlara karşı başvuru sahipleri veya üçüncü kişiler tarafından yapılacak itirazların incelenmesi ve değerlendirilmesi işlemleri Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca yürütülür. …Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararları Enstitünün nihai kararıdır. Bu kararlara karşı ilgili mahkemede dava açılabilir.”
“Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun, itiraz işlemleri ile ilgili kesinleşen kararlarına karşı, kesinleşen kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde, yetkili mahkemede dava açılabilir.”
İki aylık süre dava açabilmek için hak düşürücü niteliktedir.
YİDK tarafından tesis edilen 29/06/2022 tarih ve 2022/M-8689 sayılı kararın davacı muterize 30/06/2022 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmaktadır.
Şu hâle göre, yasal iki aylık dava açma süresinin 30/08/2022 tarihinde son bulduğu, işbu davanın da yasal süresi dolduktan sonra 07/09/2022 tarihinde çarşamba günü açıldığı saptanmıştır.
Neticede, dosya incelendiğinde ve tüm dosya kapsamından;
YİDK kararının iptali için gerekli süre olan iki aylık süre içinde dava açılmadığından süresinde açılmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M\t\t:
Süresi İçinde Açılmayan Davanın Usulden Reddine,
Alınması gereken 179,90-TL maktu harçtan peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile (99,20/3x2=) eksik kalan 66.13-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davalı kurum ve davalı şirket kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren (ön inceleme duruşmasından önce olduğundan 15.000/2=)7.500,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı kurum ve davalı şirket vekillerinin yüzlerine karşı, davacı vekilinin yokluğunda yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2023
Kâtip\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t ✍e-imzalıdır