T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2024/19 Esas
KARAR NO: 2024/505
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 24/04/2019
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sözleşme kapsamında ---------- (Asıl Borçlu) kredi açıldığını, --------Ş.'nin (Müflis) müteselsil kefaleti bulunduğunu, açılan kredinin kullanıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, borcun yine ödenmediğini, bu defa borç ödeme sözleşmesi yapıldığını, iflas tarihi itibarı ile müflisin 10.389.445,00 TL borcu bulunduğunu, iflas masasına kayıt için talep yapıldığını, ancak reddedildiğini, alacağın haksız şekilde reddedildiğini iddia ederek, ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına ve reddedilen alacağın sıra cetveline kaydına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi\" talep ve dava etmiştir. Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap beyan veya delil dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, davacı banka tarafından müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır.Davacı, müflis şirketi ile aralarında kredi sözleşmesi ilişkisinin olduğu, müflisle olan kredi sözleşmesinden doğan alacağı ile ilgili iflastan önce borçlularla (asıl borçlu ve kefillerle) 21/03/2016 tarihinde borç ödeme sözleşmesi imzaladıklarını ancak borcun ödenmediğini ileri sürmüştür.İflas Müdürlüğünden iflas kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, iflas idare temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve iflas masasının kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.Müflis şirketin-------- sayılı dosyasında 09/11/2016 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve ---------- çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına --------- kayıt sıra numarası ile 10.389.445 TL alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masa alacağın tamamını reddetmiş, masa red kararı, davacı vekiline 17/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli 22/04/2019 ve 17/04/2019 tarihlerinde ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının 24/04/2019 tarihinde, hak düşürücü süre içinde açıldığı sabittir.Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığı, varsa ne kadar olduğudur. Bu bakımdan inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi, 31/01/2020 tarihli raporunda, davacı ile müflis arasında 21/03/2016 tarihinde borç ödeme protokolü yapıldığı, bu sözleşmenin inkar edilmediği, borcun ödenidğini gösterir bir belgenin de olmadığı, ancak sözleşmede dolar olarak belirlenen borcun ödeme tarihi itibariyle hangi kur üzerinden çevrileceğine dair bir madde olmadığından döviz satış kurunun uygulanması gerektiği, buna göre iflas tarihi itibariyle geçerli olan (euro) döviz satış kurunun 3,5476 TL olduğunu, 2.924.215,71 euronun iflas tarihi itibariyle TL cinsinden karşılığının değerinin 10.373.947,65 TL olduğunu mütalaa etmiştir.Davacı vekili, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre efektif satış kurunun baz alınması gerektiğini, iflas tarihi itibariyle efektif satış kurunun 3,5529 TL olduğunu, buna göre de 10.389.445 TL alacağı olduğundan bahisle rapora itiraz etmiş, talebi gibi kabul kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili rapora itiraz dilekçesinde, bilirkişinin borcun varlığına ilişkin tespitlerini kabul etmediklerini beyan etmekle yetinerek, davanın on beş günlük hak düşürücü süreden sonra açıldığından bahisle reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Ne var ki yukarıda açıklandığı üzere dava süresinde açılmış olup davalının soyut itirazlarına itibar etmek mümkün olmamıştır.Mahkememizce denetlenen bilirkişi raporunun sözleşmenin varlığına ve borcu ödenemediğine dair tespitleri usul ve yasaya uygun görülmüştür. Ancak davacı tarafın itirazları yerinde olup, euro olan alacağın iflas tarihi itibariyle --------- efektif satış kuruna göre karşılığı hesaplanmalıdır. Buna göre de davacının (3,5529 X 2924.215,71=) 10.389.445 TL alacağı olduğu açıktır. Ek rapor alınmasını gerektirir teknik bir konu olmadığı da açıktır. Açıklanan sebeplerle davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkememizin bu kararı, ---------- sayılı kararla, münhasır delil sözleşmesinin varlığına rağmen davanın başka delillerle ispatlanabileceği, taraflar arasındaki delil sözleşmesinin Yargıtay kararlarına göre taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını fevkalade güçleştirdiği için geçersiz olduğunu, müflisin defter ve kayıtlarının da incelenmesi gerektiği gerekçesiyle kararımızın kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosya iş bu esasa kaydedilmiş, istinaf kararı doğrultusunda müflisin de defter ve kayıtları ile beraber banka kayıtlarının incelenmesine karar verilmiştir.Bilirkişi09/05/2024 tarihli raporunda özetle, müflisin defter ve kayıtlarında, 2016 yılı ocak ayı açılış kaydında, müflisin davacı bankaya kefaletten kaynaklı 9.043.049,39 TL borçlu göründüğünü, iflas tarihi itibariyle de defter kaydının aynı olduğunu, bankaya yapılan bir ödemeye rastlanmadığını, banka kayıtlarına göre, 7 taksit ödemesi yapıldıktan sonra kredi borcunun ödenmediğini ve iflas tarihi itibariyle anapara borcunun 2.924.215,71 euro olduğunu, efektif satış kuruna göre 3,5529 TL ‘den yapılan hesaba göre bankanın 10.389.445,99 TL alacaklı olduğunu, başkaca sonradan yapılmış bir ödemeye rastlanmadığını mütalaa etmiştir.Davacı vekili davanın kabulünün talep eden; davalı vekili, aleyhe olan hususlara itiraz ettiğini beyan eden dilekçe sunmuş; somut, esasa etkili bir itiraz ileri sürülmemiştir.Gelinen aşama itibariyle, müflisin iflas tarihi itibariyle kefaletten kaynaklı olarak 10.389.445 TL borçlu olduğu görülmüş aşağıdaki şekilde, tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
2-Tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla, davacının, ----------Ş'den 10.389.445 TL alacağının ---------İflas Müdürlüğü’nün ---------- iflas dosyasından işlem gören iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE;
3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 383,20-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40TL başvurma harcı, 44,40TL peşin harcın toplamı olan 88,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 7.120,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/06/2024