T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2021/772
KARAR NO\t\t: 2024/549
DAVA\t\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ\t: 28/04/2015
KARAR TARİHİ\t: 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili mahkememize verdiği 27/11/2013 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının hamili olduğu ... ve ... seri nolu 2 adet çekin davalı bankaya ibraz edildiğini, davalı bankanın karşılıksız çıkan çeki Bankacılık Kanununa göre ödenmesi gereken zorunlu karşılığının müvekkiline ödenmediğini, bu sebeple 2 adet çekin zorunlu karşılığının ve binde 3 gecikme cezasının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/07/2014 havale tarihli replik dilekçesinde özetle; bankanın imza inkarında bulunma hak ve yetkisinin bulunmadığını, başkasına ait imza ile ilgili imza inkarının mantık ilkeleri ile uyuşmayacağını beyan etmiş, 21/04/2014 tarihli dilekçe ile dava değerinin 2.090,00 TL olduğunu bildirmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili 23/12/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çek yapraklarında keşideci imzasının bankalarda bulunan müşteri imzası ile uyuşmadığını bu sebeple ödemenin yapılmadığını, müvekkili bankanın davacıya borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER;
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ve ... seri nolu 2 adet çek sureti, bankaya başvuru ve çek üzerindeki banka yazısı ve sair hususları delil olarak bildirmiş, belge suretlerini dilekçesi ekinde dosyamıza ibraz etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel kredi sözleşmesi örneği, bankacılık hizmet sözleşmesi örneği, imza sirküsü örneği, banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sairhususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 24/04/2014 tarihli oturumunda dosya ve belge asılları grafoloji bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamına göre ara kararda öngörüldüğü şekilde rapor düzenlemesi istenmiş, bilirkişi ibraz ettiği 02/06/2014 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak dava dosyası içerisinde bulunan mevcut mukayese imzalarına atfen söz konusu çek üzerindeki belirtilen imzaların, ... eli mahsulü olup olmadığı yönünde kesin bir beyanında bulunulmasının mümkün olmadığını bildirmiştir.
Taraflar bilirkişi raporuna karşı yazılı beyanda bulunmamışlar, davacı vekili mahkememizin 10/07/2014 tarihli oturumundaki beyanında çek üzerindeki yazılar da dikkate alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeniden bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen ...-... E-K sayılı gerekçeli karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay .... HD'nin 09/02/2015 tarih ve ... E ... K sayılı ilamı ile \"...Dava karşılığı bulunmayan çekler nedeniyle davalı bankanın yasal olarak sorumlu olduğu miktarın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece çeklerdeki imzanın keşideciye ait olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de dava konusu çeklerdeki imzaların sahte olduğu davalı tarafından ileri sürüldüğüne göre bu hususun ispatının davalı yanda olduğu nazara alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat külfeti davacıya yüklenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiş...\"gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtayca bozularak gelen dosya mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiş ve mahkememizin 11/06/2015 tarihli oturumunda usul ve yasaya uygun görülmeyen Yargıtay bozma ilamına direnilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 11.06.2015 tarih, ... Esas - ... sayılı karar, davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla;
''... 28. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında; somut olayda davacının, davalı Bankanın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle zarara uğradığını ileri sürüp haksız fiil hükümlerine dayalı olarak (TBK m. 49, 818 sayılı Borçlar Kanunu m. 41) alacak talebinde bulunduğu, süresinde ibraz edilen çeklerin ödenmediği takdirde muhatap davalı Bankanın haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olacağından zarar ve kusurun ispatının davacı üzerinde olduğu, bu nedenle çeklerdeki keşideciye atfen atılan imzaların sahteliğini ispat külfetinin davacı üzerinde bulunduğu, ancak dosyadaki bilirkişi raporunun hükme esas alınacak niteliği haiz olmadığı, imza incelemesine esas belge asıllarının teminiyle HMK’nın 211. maddesi hükümlerine göre denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği, direnme kararının bu farklı gerekçeyle bozulması gerektiği yönünde görüş ileri sürülmüş ise de, bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir.
29. Hâl böyle olunca; yerel mahkemece verilen direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı bozulması gerekir.'' gerekçesi ile mahkememiz kararının bozularak dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin ... Esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Hukuk Genel Kurulunun bozma gerekçesinde belirtmiş olduğu şekilde imza incelemesi için çek keşidecisini ıslak imzasının bulunduğu belge asılları celp edilip dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 17.02.2023 tarihli ara kararı ile İstanbul ATK'dan imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş, İstanbul ATK 10.04.2023 tarihli raporunda; inceleme konusu çeklerde atılı basit tersimli keşideci imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporunu bildirmiştir.
Davalı vekili 16.05.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30.05.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasına, aksi halde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan ATK raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, mahkememizce benimsenen ve alınan bilirkişi raporları ve Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin ilgili bozma kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ilgili bozma kararına göre;
Dosyamızda deliller toplanıp imza bilirkişi raporu alınmış, Hukuk Genel Kurulu kararından sonra da gerekli imza örnekleri toplanarak ATK'dan çeklerdeki imzanın çek keşidecisine ait olup olmadığı husunda 10/04/2023 tarihinde rapor alınmış, alınan rapora göre çekteki keşideci imzalarının ...'ın eli ürünü olmadığının bildirilmiş olduğu, bankanın ödemekle yükümlü olduğu karşılıkların istenmesine esas olan iki adet ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... ve ... nolu çeklerdeki keşideci şirket imzasının toplanan imza örneklerine göre keşideciye ait olduğunun tespit edilemediği, bankanın bu sebeple ödeme yapmamakta haklı olduğu anlaşıldığından subut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 427,60-TL harçtan, peşin alınan 35,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 391,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.090-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı