T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/643
KARAR NO: 2024/961
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1052 Esas
KARAR NO: 2020/910
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
DAVA: Sigorta
KARAR TARİHİ: 03/07/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıya ait iş yerinin, davalı şirket nezdinde sigortalandığını, 11/04/2016 tarihinde yağan yoğun yağmur nedeniyle iş yerini su bastığını, hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı tarafından davacının zararının karşılanmadığını, ürünlerin palet üzerinde olduğunu, kaldı ki somut olayda su basmasının alttan yukarı doğru olmadığını, üst kat yan duvardan gelen yağmur sularının ilk başta giriş kata dolduğunu, giriş kattan bodrum kata yukarıdan aşağıya şeklinde su bastığını, su baskınının yukarıdan aşağıya doğru olduğu, bu sebeple paletin koruyucu etkisinin olmayacağını, davacının 5 adet sigorta poliçesinin bulunduğunu, bunların sadece emtia olarak toplam bedelinin 3.605.000,00 TL dava konusu depoya sığabilecek malların toplamının 1.500,000,00 TL'yi geçmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin depoya sığabilecek malları buna göre riskleri hesap ederek hatta %20 fazlasını esas alarak emtia sigorta bedeli bildirdiğini, eksper raporunda ise stok durumunun gerçeği yansıtmadığının belirtildiğini, bir çok firmada mali açıdan stok fazlalığı olduğunun bir gerçek olduğunu, 22 yıldır faaliyet gösteren davacı şirketin kayden stok fazlasının bulunmasının normal olduğunu, somut olaydaki zararın sigorta bedellerinin çok çok aşağısında kaldığını, bu nedenle zararı hususlarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan zarar bedelinin şimdilik 70.000,00 TL'sinin olayın meydana geldiği 11/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi birlikte davalıdan tazmini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu hasarın poliçe genel ve özel şartları uyarınca sel ve su baskını teminatı kapsamı dışında kaldığını, ekspertiz incelemeleri uyarınca davacının işyerinde meydana gelen seylan hadisesi neticesinde işyerinin zemin ve bodrum katında bulunan hasarlı emtialardan sadece 10 adet TV ve 4 adet bazanın palet üzerinde muhafaza edildiğinin tespit edildiğini, giriş katta paletsiz olarak bulunan emtiaların ağırlıklı kanepe, koltuk takımı, baza, yatak ve mobilyalarda hasar meydana geldiğini, bodrum katta ise ... marka beyaz eşya ile ... marka televizyonların bulunduğunu, bodrum katta bulunan emtiaların bir kısmının palet üstünde, bir kısmının ise paletsiz olduğunu, paletli ve paletsizlerin tek tek sayımının yapıldığını, ürünlerin bazılarının sunta plaka bazılarının ise ahşap plaka üzerinde olduğunu, sigortalıdan eksik olan fatura ve sevk irsaliyelerinin ibrazının istendiğni ve iletilen tüm evrakların nihai olarak 338.349,50 TL tutarında fatura ve sevk irsaliyesinin iletildiğini, fatura ve sevk iraliyesi iletilmeyen hasarlı emtia bedelinin 61.299,31 TL olduğunu, sigortalı talebinin faturalardaki indirim tutarını içermediğini ve faturalardaki KDV ve iskontolar sebebiyle oluşan farkın 64.275,41 TL olduğunu, fatura ibraz edilen hasarlı emtia bedelinin 338.349,50 TL olduğunu, ibraz edilen fatura ve irsaliyelerde tamamının sigortalı şirketin merkezi olan \"... Cad. No... Şirinevler İstanbul \" adresinde kesildiğini, ekspertiz incelemeleri esnasında hasara uğrayan ve davacı tarafından ibraz edilmeyen emtia, makine, demirbaş kayıt klozu uyarınca davacı tarafından varlığı belge ile kanıtlanamayan iş bu hasarın teminat dışında kaldığını, ödenebilir tazminat tutarının 188,54 TL olarak hesaplandığını, ancak bu tutarın yukarıda hesaplanan 30.100,00 TL tutarındaki muafiyet tutarının altında kaldığnı, davacının meydana gelen hasar nedeniyle talep edebileceği tazminat tutarının bulunmadığını, teminat kapsamı dışında bulunan taleplere ilişkin haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, \"...Davalı şirket ile davacı arasında yapılan 03.02.2016 - 03.02.2017 tarihleri arasını kapsar ... numaralı sigorta poliçesinin olduğu görülmüştür. Bu poliçe dönemi hasar tarihini kapsar şekildedir. Poliçe kapsamında sel ve su baskınının teminata dahil olduğu, yaşanan olayın da yağan yağmur suyunun rögara girmemesi akabinde sokak ortasındaki kum yığıntısının yönledirilmesi ile suların deponun bulunduğu binanın duvarından giriş katında bulunan depoya daha sonrada bodrum kata girmesi sonucu hasar meydana geldiği dosya kapsamından ve bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Poliçedeki emtia bedeli ile iş yerindeki hasar anındaki emtia bedellerinin uyumlu olduğu, tanık beyanları dikkate alındığında ürünlerin paletli olduğu, hasar aşamasında yer değiştirme esnasında bazı ürünlerin paletten ayrıldığı, yine tanık beyanlarına binaen sel suyunun paletleri de aştığı, bu durumun aksini iddia eder davalı tarafın beyanlarını ispat edemediği, asgari muafiyet bedelinin %2 olduğu, bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamada toplam zararın 228.249,00 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun ve gerekçeli olduğu, mahkememizce de benimsenerek hükme esas alındığı, ihbar tarihinin olay tarihi olan 11.04.2016 tarihi olduğu, bu tarihten 45 gün sonrasında yasa hükmü gereği davalı tarafın temerrüde de düştüğü görülerek, dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda \" davanın kabulü ile 228.249,00 TL 'nin (70.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 26/05/2016 tarihinden itibaren, bakiye 158.249,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 31/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek) değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (davalının sorumluluğunun 1.505.000,00 TL ile sınırlı olduğunun tespitine) karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davacının ıslahla artırdığı maddi tazminat talepleri zamanaşımına uğradığı halde bu yöndeki savunmalarımız hakkında bir karar verilmediğini, Hükme esas alınan bilrikişi raporunda hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususunda hatalı ve oldukça isabetsiz değerlendirmeler yapıldığını, adı geçen sunta ve ahşap plak ile kalasların yerden bir yüksekliği olmadığı, emtea istif, depo ve taşımasında kullanılan malzemeler olmadığını, dolayısıyla bu malzemelerin kullanım amacı ile poliçe şartının amacı birlikte değerlendirildiğinde poliçede palet yüksekliğinin sınırlandırılmamış olması gibi zorlama bir sebeple her nevi eşyayı palet kavramı içerisinde kabul etmek mümkün olmadığını,Dosya kapsamında mübrez 16.08.2019 tarihli yangın hasar ekspertiz raporunda giriş kattaki ağırlıklı istikbal grubunun kanepe, koltuk takımı, baza, yatak ve mobilyaların paletsiz olduğu ve bu emtealarda hasar meydana gelmiş olduğu tespit edildiğini, her halükârda dava konusu emteanın palet üzerinde bulunduğu hususunda ispat yükü davacı tarafta olduğunu,davacının gösterdiği tanıklar, davacı şirketin çalışanları olduğundan, işbu tanık beyanlarının hükme esas alınması mümkün olmadığını, Eksik sigorta hükümlerinin uygulanmamasına hiçbir gerekçe gösterilemediğini, bu husustaki incelemeler de eksik ve dayanaksız bırakıldığını, işyerinde hasar anında bulunan emtia değerinin tutarının ne olduğu, bu tutarın ne şekilde belirlendiği, konularında hiçbir bilgi bulunmadığını, ibraz edilen mizanın tüm şube ve depolara ilişkin olduğu, sigortalı depoya ait ayrı bir mizanın bulunmadığı anlaşıldığını, bu durumda, davacının tüm işyerleri için kesilen poliçelerdeki emtia teminatına ilişkin toplam sigorta bedelleri ile tüm şube ve depolara ait mizanda tespit edilen stok miktarı oranlanarak eksik sigorta hükümlerinin uygulanması gerekeceğini, ayrıca mahkeme kararı hükmedilen tazminat miktarı açısından da denetime elverişli olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Dosya kapsamına göre, davaya konu su baskının gerçekleştiği ... Mah. ... Bahçelievler/İstanbul adresinde bulunan davacıya ait depo olarak kullanılan işyerinin 03/02/2016-2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde İşyeri Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, emtea ve dekorasyon bedeli 1.505.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, sel ve su baskını olayların teminata dahil edildiği, 11/04/2016 tarihinde aşırı yağışlar sırasında sokak üzerinde biriken suların, sigortalı işyerine sirayet etmesi nedeniyle meydana gelen hasarın tazmini amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.16/08/2016 tarihli ekspertiz raporuna göre, söz konusu hasarın, aşırı yağışlar sırasında sokak üzerinde akan suyun, sokağa dökülen inşaat kumunun da etkisi ile sigortalı işyerine dolması ile hasarın oluştuğu kanaatine varıldığı, ekspertiz incelemesi sırasında emteaların bir kısmının palet üzerinde, bir kısmının da paletsiz olarak istiflendiği, her ne kadar ürünlerin bazıları sunta plaka, bazıları ahşap plaka/kalaslar üzerinde olduğu görülmüş ise de poliçedeki palet şartında yer alan \"palet\" ifadesine uygun olmaması nedeniyle paletsiz olarak kabul edilmiştir.Duruşmada dinlenen davacı tanığı ... ifadesinde özetle, \" olay tarihinde şirketin depo sorumlusu olarak görev yaptığını, deponun Şirinevlerde bulunduğunu, içerisinde beyaz eşya ve mobilya olduğunu, o gün aşırı yağış olduğunu, saat olarak hatırladığı kadırıyla öğleden sonra 14:00 ve 16:00 saatleri arasındaki yağıştan dolayı deponun içerisine sular gelmeye başladığını, sokakta biriken suyun deponun arkasından geçtiğini, düz giriş mobilya mağazası olup, zemin katta ise beyaz eşyalar olduğunu, giriş katın suyu tamamen girişten ve arka duvardan su aldığını, alt kat ise tamamen tepeden akan sular nedeniyle su dolduğunu, ertesi gün ekspertiz firmasından gelip baktıklarını, ürünlerin tamamının paletli olduğunu ancak ekspertiz geldiğinde ürünleri göstermek için sağa sola çekerken bir kaç tanesini paletsiz gördüklerini, beyaz eşyaların da komple tepeden ıslandığını, suyun paletleri aştığını, o gece kendilerinin gece 03:00 - 04:00 'e kadar su boşalttıklarını, mobilyalar tamire fabrikaya gönderildiğini, ancak tamir edilemeyeceği belirtilerek geri gönderildiğini ve tamamının çöp olduğunu, beyaz eşyalardan da tamire giden olduğunu, çoğunun yapılamadığını, satılamadığını, depoda yaklaşık 1.500.000 TL'lik mal olduğunu, su seviyesinin de giriş kata 40-50 cm kadar vardığını, alt katta ise 60cm 'e kadar yükseldiğini, zira su tamamen aşağıya indiğini, paletlerin yüksekliği 15 cm olduğunu \" beyan etmiştir. Davacı tanığı ... ifadesinde özetle; \" olay günü kendisinin depoda olduğunu, davacının eski çalışanı olduğunu, öğleden sonra yağış nedeniyle depoyu su basmaya başladığını, öndeki yol rampa olduğu için yukarıdan aşağıya gelen suların depoya girdiğini, hatta duvarı patlatıp duvara, ordan da aşağı kata girdiğini, daha sonraki giriş kattaki mobilyaların olduğu bölümdeki sular aşağıya kattaki beyaz eşyaların olduğu yere akmaya başladığını, eşyaların tamamı paletlerin üzerinde olduğunu, paletlerin yüksekliğinin yaklaşık 15 cm kadar olduğunu, suların paletleri aştığını, kendisinin girdiği sırada suların beline kadar geldiğini, aşağıdaki depodaki ise daha da yüksek olduğunu, eşyaların zarar gördüğünü, tamamen hepsinin ıslandığını, suların yüksekliğinin yaklaşık 1 metreye kadar yükseldiğini, eşyaların tamamı zarar gördüğü ve tamir de edilmediği için çöp olduğunu \" beyan etmiştir. Mali Müşavir, Mobilya ve Dekorasyon Uzmanı, Ekonomist/Eşya Bilirkişisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişisinden oluşan heyetten alınan kök ve ek raporda özetle ; \"Davaya konu poliçe kapsamında, 14.04.2016 tarihinde meydana gelen hasarın kök nedeninin yağan yağmur nedeniyle binaya sel suyu seylap eklinde sirayet etmesi olarak değerlendirildiğinden poliçe genel ve özel şartları gereği teminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Palet yönünden yapılan değerlendirmede, dosyadaki bulunan eksper raporu, resimler, davalı ve davacı taraf beyanları ve tanık ifadeleri hepsi birlikte değerlendirildiğinde; işyerinde ürünlerin bir kısmının sunta plak, bir kısmının ahşap plaka, bir kısmının kalaslar üzerinde, bir kısmının paletsiz, bazı ürünlerin kendinden paletli ve bazi ürünlerde istif şeklinde üst üste konmak suretiyle yerden yüksek olduğu tespiti ile hasar gören hangi ürünlerin paletsiz olduğu ve paletsiz ürünlerin temizlik ve su arıtma çalışmaları esnasında mı paletsiz olduğu ayrımının yapılamadığı, bazı paletlerinde boş olarak kenarda duvarlara dayanmış vaziyette durduklarının görüldüğü, dosyada mevcut tanık beyanlarında tüm ürünlerin paletli olduğu hasar aşamasında yer değiştirdikleri esnada bazı ürünlerin paletten ayrıldığının ifade edildiği, teknik heyetimizce yapılan değerlendirmede ürünlerin paletli olduğu yönünde kanaat oluştuğu,Davacının, davaya konu işyeri ile birlikte farklı adreslerde toplam 5 adet poliçe ile 3.605.000,00 TL tutarında emtiasını sigortalattığı, ekspertiz raporunda sadece üç adet poliçede toplam sigorta bedeli 2.280.000,00 TL, ve 30.04.2016 tarihli mizan incelemesinde sigortalıya ait tüm şube ve depoları içeren toplam 12.205.653,05 TL stok baz alınarak eksik sigorta hesaplandığı, ancak eksik sigorta hesabında sigortalı depodaki tüm malların değeri ile sigorta poliçesindeki değeri arasındaki fark olarak hesaplanması gerektiği, bu noktada muhasebesel olarak davacı-sigortalının tüm mağazalarındaki kayıtlı stok değeri ile reel stok değerine ilişkin incelemeye yer olmadığı, gerek davacı ve gerekse davalı hasar dosyasi ekinde sunulu olduğu görülen faturaların KDV Hariç 338.349,50TL bedelin, davalı ... şirketi tarafından tanzim edilen ... Poliçe no ile davacıya ait işyeri Emtia ve dekorasyon bedeli toplamda 1.505.000,00 TL teminat bedeli altında kalması nedeniyle eksik sigorta hesabi söz konusu olamayacağı, Davacı-sigortalı tarafından ibraz edilen tüm fatura ve sevk irsaliyelerinin incelenmesi sonucunda 338.349,50TL lik emtia fatura ve irsaliyesinin sunulduğu, hasar hesaplamasının bu rakam üzerinden yapıldığı, davacı sigortalı tarafından talep edilen 463.000,00TL zarar tutarı ile fatura ve irsaliyesi sunulu olan 338.349,50TL lik bedel arasında farkın kaynağının ise faturalardaki iskonto tutarları ile eksik fatura/irsaliye farkı olduğu şeklinde beyan edildiği, bu noktada davalı sigorta şirketinin de açıkça kabulünde olduğu üzere hasarlı olduğu tespit edilen ve davacı-sigortalı tarafından fatura ve sevk irsaliyesi ibraz edilen emtia bedelleri KDV hariç 338.349,50 TL'ye isabet ettiği, buna göre sel ve su baskını teminatında muafiyet yönünden yapılan de uygulanacak asgari muafiyet sigorta bedelinin % 2\"sine tekabül eden 30.100,00 TL ve sovtaj hesaplaması verilen en yüksek teklif edilen 80.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği tazminat tutarı 228.249,00 TL olarak hesaplandığı \" yönünde görüş bildirilmiştir.Davacı vekili sunmuş olduğu 31/08/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini, bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan tutar dahilinde 158.249,00 TL daha artırarak toplam 228.249,00 TL tazminatın olayın meydana geldiği 11/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi birlikte davalıdan tazminini talep etmiştir.Davacı vekilinin sunmuş olduğu ıslah dilekçesi 17/11/2019 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş olup davalı vekili yasal süresinde ıslaha karşı 18/11/2019 tarihli beyan dilekçesi ile, ıslahla artılan kısım yönünden zamanaşımı definde bulunmuştur.Somut olayda; sigorta teminat süresi içerisinde söz konusu hasarın, aşırı yağan yağmur sularının, sokağa dökülen inşaat kumunun da etkisi ile birikerek sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu gerçekleştiği, hasarın sel ve su baskını teminatı kapsamında kaldığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır. Davalı vekili öncelikle ekspertiz raporu doğrultusunda eksik sigorta hükümlerinin uygulanmasını talep etmiş ise de ekspertiz raporunda davaya konu rizikonun gerçekleştiği işyeri ile birlikte davacıya ait sigortalanan diğer işyerleri de dahil edilerek tüm mağazaları içerir stok miktarına göre hesaplama yapılmıştır. Oysa eksik sigortanın söz konusu olup olmadığı, dava konusu olayın meydana geldiği deponun söz konusu poliçe kapsamında münferiden değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda rizikonun gerçekleştiği işyerinde emtialar için sigorta bedeli 1.500.000,00 TL belirlenmiş olup, söz konusu bedelin üstünde bir emtia bulunduğu ispatlanamadığından davalının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.Hasarın teminat dışı kaldığı iddiası yönünden ; Poliçenin Özel Şartları Sel ve Su Baskını Klozu \" Poliçede aksine bir hüküm belirtilmedikçe, bodrum ve zemin kattaki emtia için seylap teminatı, emtianın direkt zeminde muhafaza edilmemesi, palet ve/veya yerden yüksek raflar üzerinde muhafaza edilmesi şartı ile geçerlidir. Emtianın bu klozda belirtildiği şekilde muhafaza edilmemesi halinde sel ve su baskını sonucu husule gelecek zararlar teminat dışıdır.\" şeklinde düzenlenmiştir. Ekspertiz raporunda, emteaların bir kısmının palet üzerinde, bir kısmının da paletsiz olarak istiflendiği, her ne kadar ürünlerin bazıları sunta plaka, bazıları ahşap plaka/kalaslar üzerinde olduğu görülmekle birlikte poliçedeki palet şartında yer alan \"palet\" ifadesine uygun olmaması nedeniyle paletsiz olarak kabul edilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda ifade edildiği gibi \"palet\" in tanımı Türk Dil Kurumu Sözlüğünde \" sanayide çeşitli amaçlarla kullanılan yayvan ve geniş levha\" şeklinde yapılmış olup bir kısım emtiaların üzerine bırakıldığı sunta plak, ahşap plaka/kasalar ve kalasların da palet vazifesini gördüğü, dinlenen tanık beyanlarına göre tüm ürünlerin palet yada sunta plaka, ahşap plaka, kasalar üzerinde olduğu, hasar aşamasında yer değiştirme esnasında bazı ürünlerin paletten ayrıldığı, yine tanık beyanlarına göre sel suyunun palet yüksekliğini de aştığı anlaşılmakla hasarın teminat dışında kaldığı iddiası davalı tarafça ispat edilememiştir. Buna göre davacı tarafından hasarlı emtialara ilişkin ibraz olunan fatura ve irsaliye bedeli esas alınarak sovtaj ve muafiyet bedeli mahsup edilerek yapılan tazminat hesabında bir isabetsizlik görülmemiştir.Zamanaşımı Defi Yönünden; Davalı vekili, ıslah ile artırılan kısım yönünden yasal süresinde sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunmuştur.Davacı vekili her ne kadar belirsiz alacak davalarında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil tüm dava için kesildiğini ileri sürmüş ise de Yargıtay'ın yerleşik hale gelen emsal kararlarında dava dilekçesininde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının açıkça yazılı olması veya 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesine dayanıldığının belirtilmesi gerekir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 18/02/2021 tarih 2019/4774 E. 2021/4322 K. Sayılı ilamında bu husus \"alacağın belirsiz olduğunun dava dilekçesinde açıklanması bu noktada önemsizdir. Zira alacak belirsiz ise alacaklının kısmi dava veya belirsiz alacak davası açma hakkı vardır. Dava dilekçesinde \"belirsiz alacak davası\" açıldığı yazılı değilse veya Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesine dayanılmamışsa, dava konusu miktarların 50-100-1000 TL gibi gösterilmesi halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilmelidir. Sonradan alacaklı tarafın davayı belirsiz alacak davası olarak nitelemesi sonuca etkili değildir.\" şeklinde ifade edilmiş olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 21/01/2021 tarih 2019/2997 E. 2021 331 K. Sayılı kararında aynı görüştedir.Bu genel açıklamalar ışığında bakıldığında davacı vekili dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı açıkça yazılı olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesine de dayanmadığı, davanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere kısmı dava olarak açıldığı anlaşılmıştır. Kısmı davada ancak talep edilen kısım itibarıyla zamanaşımının kesileceği gözetilerek ıslah ile artırılan kısım yönünden süresi içerisinde yapılan zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı TTK'nın 1420. Maddesi ''(1) Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. (2) Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır.''1427. Maddesi ise ''... (2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. ... (4) Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer.'' hükmünü düzenlemiştir.Mal sigortalarında TTK'da ayrı bir hüküm olmadığından sigorta hukuku genel hükümlerdeki bu madde mal sigortalarında da uygulanır.Yangın Sigortası Genel Şartlarının B.I. 1/1. maddesine göre sigorta ettiren/sigortalı, rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç beş iş günü içinde sigortacıya bildirimde bulunmakla yükümlüdür.6102 Sayılı TTK ve Yangın Sigortası Genel Şartları hükümleri birarada değerlendirildiğinde; sigorta tazminatının rizikonun gerçekleşmesinden itibaren 5 günlük süre içerisinde yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı, 5 günlük süre içerisinde ihbar yapılmamış olması halinde 45 günlük sürenin 5 günlük ihbar süresinden sonra başlayacağı sonucuna varılmaktadır. TTK 1427/4. maddesinde yer alan \"borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer\" hükmü gereğince sigorta tazminatı bakımından muacceliyet tarihi aynı zamanda temerrüt tarihidir. Somut olayda, rizikonun 11/04/2016 tarihinde gerçekleştiği, aynı gün sigorta şirketine ihbar edildiği, ekspertiz kesin raporun 16/08/2016 tarihinde düzenlendiği, ekshertiz raporu uyarınca hasarın teminat kapsamında olmadığından talebin reddine karar verildiği, davalının ödeme konusunda alacağı zamanaşımına uğratma gayesiyle davacıyı oyalama kastı olduğuna ilişkin dosyaya sunulmuş bilgi ve belge olmadığı, dolayısıyla davalının zamanaşını define dayanması TMK 2. Maddesi kapsamında iyiniyet kuralına aykırılık oluşturmadığı görülmüştür. Buna göre ihbarın yapıldığı 45 gün sonrasında yani 26/05/2016 tarihinde alacağın muaccel olduğu, ıslah tarihi olan 31/08/2019 tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken zamanaşımı konusunda bir değerlendirme yapılmaması hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilmesi cihetine gidilmiştir.Sonuç olarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun zamanaşımı yönünden kısmen kabulü ile HMK 353/1.b-2 madde uyarınca kazanılmış haklar gözetilerek davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun zamanaşımı yönünden KABULÜ ile, 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 bendi uyarınca Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1052 E. 2020/910 K. sayılı 17/11/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,2-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; a-70.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 26/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah ile artılan 158.249,00 TL talebin zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle reddine.b-Alınması gereken 4.781,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 1.195,43 TL ile 2.703,00 tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 883,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, c-Davacı tarafından sarf edilen peşin ve tamamlama harcı toplamı olan 3.898,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından sarf edilen başvurma ve vekalet harcı, posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.712,80 TL giderin davanın kabul ve ret ( % 30,66 ) oranına göre hesaplanan 831,74 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, ç-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, e-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesinin 13/3 maddesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, f-HMK 333 mad gereği karar kesinleşince, kullanılmayan gider avansından, tebliğ masrafı düşüldükten sonra kalan kısmın davacıya iadesine,
İstinaf Giderleri Yönünden;3-Harçlar Kanunu gereğince davalı taraftan alınan 162.10 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 3.898,00 TL'nin harcın mahsubu ile bakiye 3.470,40 TL'nin davalı tarafa iadesine, 5-Davalı tarafından sarfedilen 589,70 TL istinaf harcı ile 85,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 675,60 TL istinaf giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.03/07/2024