T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/467 Esas
KARAR NO : 2024/444\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARA
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2022
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil --------- ait ---------- plaka sayılı araç ile davalı nezdinde sigortalı ---------- plaka saylı aracın karıştığı trafik kazası gerçekleştiğini, 11/05/2021 tarihli trafik kaza zaptı ile taraflarca tutanak tanzim ediildiğini, tutanak içeriğinde de yer verildiği üzere; Davacı seyir halinde iken yolun sağ tarafında park halinde ki aracın u-dönüşü yapmak istediği esnada çarptığı, sigortalı araç sürücüsü ise u dönüşü yapmak istediği esnada yolun sol tarafından gelen aracı fark etmediğini çarpması sonrası oluşan hasar kaynaklı şimdilik- 100-TL değer kaybı ile 100-TI hasar bedeli talebine dair beyanı tespit edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Aynı kaza ilişkin olarak hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz rapor ücreti talebi için ----------- sayılı dosyasından ----------- başvurduğunu,----------- sayılı Uyuşmazlık kararında \" Başvuranın talebinin kısmen kabulüyle, 30.900.-TL hasar tazminatının 23.07.2021 tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte davalı sigortacıdan alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin 7.500.-TL'lik talebin reddine,\" karar verilmiş olup, müvekkil şirket tarafından verilen karara itiraz edilmiştir. ---------- sayılı dosya numarası alarak dosya incelenmiş olup, verilen itiraz hakem heyeti kararında \" ----------- Sayılı kararına başvuran vekilinin yaptığı itirazın reddine itiraz giderinin üzerinde bırakılmasına; ----------- Sayılı kararına ---------ş. vekilinin yaptığı itirazın kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına, “bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” buna göre ----------- sayılı dosya ile iş bu davanın tarafları, dava sebepleri olan kaza ve her iki davanın da talepleri aynı olduğuna dair beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle,maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi ve sigortacı bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 27.09.2023 tarihli raporunda: ----------- plakalı araç sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 67/a-b-c ve 84/f-j madde ve fıkraları gereği %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu ---------- plakalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı ---------- plakalı aracın hasar onarım tutarının 11.05.2021 tarihli fiyatlandırma ile 169.869,19 TL olduğu, --------- plakalı aracın hasar onarımı sonrası 11.05.2021 tarihli fiyatlandırma ile 7.500,00 TL Değer Kaybı olduğu ve teminat bedeli isle sınırlı olmak kaydıyla davalı ----------Ş.'de poliçe uyarınca 43.000,00 TL limit dahilinde sorumluluğu doğacağı, şeklinde raporunu sunmuştur.Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2). HMK'nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.Somut uyuşmazlıkta; 11/05/2021 tarihinde davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ---------- plakalı araç arasında gerçekleşen aynı kaza nedeniyle davacı tarafından davalı şirkete hasar bedeli, değer kaybı, tazminat ve ekspertiz ücreti talebi ile ----------- sayılı başvurunun yapılması üzerine ---------- kararı ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına, --------- itiraz Hakem Heyeti Kararının temlikname uyarınca Hakem kararın kaldırılmasına dair olduğu, eldeki dava ile --------- karar sayılı kararına konu başvuruda aynı vakıalara dayanılmış olmasına, davanın taraflarının ve konusunun aynı olmasına göre davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK'nın 114/1-i ve 115/2.maddesi uyarınca daha önceden kesin hükme bağlanmış olması sebebiyle DAVA ŞARTI NOKSANLIĞINDAN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2024