T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/178 Esas - 2023/888
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2023/178 Esas
KARAR NO\t: 2023/888
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
DAVA\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 08/06/2022
KARAR TARİHİ\t: 23/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 29/11/2023
Mahkememizden verilen 01/12/2022 tarih ve 2022/397 esas 2022/857 karar sayılı kararı BAM 35. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2023 tarih, 2023/135 esas 2023/127 karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 01.10.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasara uğramasına neden olduğu belirtilerek davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL hasar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 85505527 numaratı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 27.05.2019 - 25.07.2020 tarihleri arasırıda sigortalı olduğu ancak sbgm kaydına göre kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmekle sorumluluklarının olmadığı bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketince hasar dosyası gönderilmiş, incelenmiştir.
Davacı 14.09.2023 tarihli dilekçesi ekinde sunulan aynı tarihli davacı asılın imzaladığı belge incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan son bilirkişi raporunda özetle,
a-)Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu,
b-)... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu,
c-)Davacı taraf dilekçesinde davacıya ait araç hasar giderimi için sol ön çamurluk, sol ön sinyal, sol alt tabla rotili, sol ön amortisör, sol ön jant kapağı, sol ön rot başı, sol ön rot kolu, porya bilyası (taşıyıcı bilya) parçalarının değiştirildiği belirtilmiş olup, buna ilişkin herhangi bir eksper raporu veya tamir servisi iş emri veya faturası da dosyaya sunulmadığı gibi, dosyaya sunulmuş olan mevcut siyah-beyaz fotoğraflardan da belirtilen parçaların gerçekten hasarlı olup olmadıkları, dolayısıyla değişimlerinin / onarılmalarının gerekip gerektiği somut olarak anlaşılır olmamakla, dosya içindeki mevcut bilgi ve belgelere göre davacıya ait ... plakalı araç hasar gideriminin denetime elverişli şekilde belirlenmesinin mümkün olamayacağı görüşlerini bildirmiştir.
İtiraz üzerine ek rapor alınmış bilirkişi aynı tespitleri yinelemiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davada kusur oranlarının ne olduğu, araçta hasarın bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, davalı sigorta şirketinin hasardan sorumlu olup olmadığı, davalınıın temerrüdünün bulunup bulunmadığı, davanın zamanaşımı süresinde açılıp açılmadığı noktalarında toplanmıştır.
Davalı yan davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını beyan etmiş olup talebin zamanaşımına uğradığı kanaatiyle davanın reddine ilişkin verilen mahkememiz kararı BAM 35. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2023 tarih, 2023/135 esas 2023/127 karar sayılı kararı ile kaldırıldığından Bam kararının mahkememizi bağlayıcılığı göz önüne alınarak esasa ilişkin inceleme yapılmıştır.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu 'nun \"Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu\" başlıklı 91 .maddesi \"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.\" hükmünü içermektedir. Davalının bağlı olduğu poliçenin bu kasamda olduğu açıktır. KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI
'nın \"SİGORTANIN KAPSAMI\" başlıklı A.3. maddesi ise ; Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.\" hükmünü içermekte olup davacının aracında meydana gelen hasarı teminat dahilinde davalıdan istemesi mümkündür.
Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca hasarlandığı iddia edilmektedir. Davacı taraf dilekçesinde davacıya ait araç hasar giderimi için sol ön çamurluk, sol ön sinyal, sol alt tabla rotili, sol ön amortisör, sol ön jant kapağı, sol ön rot başı, sol ön rot kolu, porya bilyası (taşıyıcı bilya) parçalarının değiştirildiği belirtilmiş olup, buna ilişkin herhangi bir eksper raporu veya tamir servisi iş emri veya faturası da dosyaya sunulmamıştır. Davacı yana hasar giderimine ilişkin delilini sunmak üzere kezin süre verilmiş davacı vekilince 14.09.2023 tarihli dilekçesi ekinde sunulan aynı tarihli davacı asılın imzaladığı belge incelenmiştir. Bu belge davacı asıldan sadır olup davaya konu uyuşmazlıkta delili olarak dayanılması mümkün değildir. Dosya içindeki mevcut bilgi ve belgelere göre davacıya ait ... plakalı araç hasar gideriminin denetime elverişli delil sunulmamıştır.
Dava haksız fiile dayalı olup davacının öncelikle haksız fiil nedeniyle görmüş olduğu zararı yöntemince ispatlaması gerekmektedir. Dosyaya kazandırılamamış olan delil davacının talebi yönünden önemli bir ispat vasıtası olup dosyanın mevcut haliyle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : \t
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL mahsubu ile noksan olan 189,15 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk harcı kaldırma kararı öncesi kararda değerlendirilip harç tahsil müzekkeresi düzenlendiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2023
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.