T.C. KONYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. Hukuk Dairesi
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/04/2024
NUMARASI\t\t: D.iş Esas - Karar
TALEP EDEN\t:
VEKİLİ\t: Av.
KARŞI TARAF\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 11/07/2024
İSTİNAF KARARI YAZIM
TARİHİ\t\t: 16/07/2024
\t\t\t\t\t\t\tKonya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 18/04/2024 tarihli karara karşı, karşı taraf vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
\tTalep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura dayanaklı belgeler bulunduğunu, 1.040.320,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
\tİlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; \"...talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin asılları ile ihtiyati haciz isteyenin onayladığı aslına uygun fotokopileri, talep eden tarafından talebin dayanağı fatura içeriği malların karşı tarafa teslim edildiğini gösterir karşı tarafın imzasını havi bir belge sunulduğu, dosya kapsamı ile borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne\" karar verilmiştir. Bu kararı karşı taraf vekili istinaf etmiş. Mahkemenin 18/04/2024 tarihli ek kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tKarşı taraf vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; talep edenin teminatının yetersiz olduğunu, müvekkilinin zararı karşılayacak durumunun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
\tDavacı vekilince, taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu ancak kira bedellerinin ödenmediği iddiasıyla ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi istemin kabulüne karar vermiş, davalı vekili karara karşı istinaf itirazında bulunmuştur.
\t2004 sayılı İİK 257. maddesine dayalı olarak asıl alacaktan bağımsız olarak talep edilen ihtiyati haciz isteminde hangi mahkemenin görevli olduğunun çözümü gerekmektedir.
\t01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 1/4.maddelerinde mahkemelerin görevi düzenlenmiş olup aynı kanunun 4. maddesinde; Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren dava ve işler sayılmış, 4/1-Ç bendinde de bu kanun ve diğer kanunların sulh hukuk mahkemesi ve hakimini görevlendirdiği davalar şeklinde ifadeye yer verilmiştir.
\tBasit yargılama usulü 6100 sayılı HMK’nın 316-322 maddelerinde düzenlenmiş olup, 316/1-a maddesinde; Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanına giren tüm dava ve işlerin basit yargılama usulüne göre yapılacağı, 316/1-c maddesinde de ihtiyati haciz isteminin basit yargılama usulüne tabi işlerden olduğu belirtilmiştir.
\tYukarıda açıklanan yasal düzenlemelerden; ihtiyati haciz istemi basit yargılamaya tabi işlerden olduğu açıktır. Öte yandan talepte bulunan davacı taraf istemini kira ilişkisinden kaynaklanan alacağa ve bu alacak için düzenlenen faturalara dayandırmıştır. Görev kamu düzeninden olup resen yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekmektedir. Somut talebin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde düzenlenen, \"kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür\" hükmü uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
\tAçıklanan nedenlerle karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin hükmünün 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
\tH Ü K Ü M : (Yukarıda açıklanan gerekçelerle)
\t1-Karşı taraf vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
\t2-6100 sayılı HMK'nin 353/1-a-3 maddesi uyarınca Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2024 tarih ... D.iş Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine İADESİNE,
\t4-Karşı taraf tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,\t\t\t
\t5-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
\t6-Karar tebliği, harç iadesi vb. işlemlerin, 6100 sayılı HMK'nın 302/5 ve 359/4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/3 maddesi uyarınca KESİN olarak 11/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip