\tT.C.
\tKAYSERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: / Esas
KARAR NO\t: /
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
DAVA\t: Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 30/09/2019
KARAR TARİHİ\t: 31/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 18/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, genel kurulca onaylanan 115.000 TL ödeyenlerin tapularının verilmesi ve bundan sonra yapılacak konutların yap sat usulü ile satılması kararı ile ödemesini peşin yaparak tapusunu aldığını, bu sebeple de sabit fiyat peşin bedelli ortak haline geldiğini, buna karşın kendisinden yine maliyet talep edildiğini, yönetimin kooperatifi iyi yönetmediğini, kooperatifin kendisine ihtarname gönderdiğini, usule aykırı borç çıkardığı, kendisine ait taşınmaza kira talep edildiğini, sabit fiyatlı ortak olduğu için borcu olmadığını, bu sebeplerle kendisinin sabit ödemeli peşin fiyatlı ortak olduğunun ve borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı asilin müvekkili kooperatif şirketin ortağı olduğu, bu ortaklıktan kaynaklı olarak aidat ödeme yükümlülüklerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmediğinden kendisine yasaya ve usule uygun olarak borçlarını ödemesi için birinci ve ikinci ihtarnamelerin tebliğ edildiği, takibe konu aidat ve gecikme bedellerinin yasaya ve usule uygun olarak genel kurul toplantısında alınmış karara göre talep edildiği ve tahsil yoluna gidildiği, kooperatif ana sözleşmesine göre kooperatife üye olan hiçbir ortağın peşin ve sabit ödemeli ortak olmasının hukuken mümkün olmadığı, davacının bu yöndeki iddia ve taleplerinin hukuka uygun olmadığı, faiz oranlarının genel kurul kararlarıyla belirlenen faiz oranlarına göre ödeme talep edildiği, bu hususta da kanuna aykırılık bulunmadığından davanın reddi ile müvekkili kooperatif lehine %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kayseri 6. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası, Kayseri 5. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi / Esas sayılı dosyası, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi ... sayılı dosyası, Kayseri 7. Noterliğinin 31/07/2019 tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesi, Kayseri 7. Noterliğinin 03/09/2019 tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesi, kooperatif genel kurul kararları ve ana sözleşmesi, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı kooperatifin peşin ve sabit üyesi olup olmadığı, davacının davalı kooperatife aidat, kira ve bunların ferilerine ilişkin borcu bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Kayseri 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının alacaklısının i, borçlusunun olduğu, toplam 39.907,07-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 24/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine 25/08/2017 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 5. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmeside; alacaklısının SS ... Konut Yapı Kooperatifi, borçlusunun ... olduğu, toplam 54.992,23-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 20/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine 21/11/2018 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 7. Noterliğinin 31/07/2019 tarih ve 18058 yevmiye nolu 1. ihtarnamesinin incelenmesinde; keşidecisinin mahkememiz dosyası davalısı, muhatabının mahkememiz dosyası davacısı olduğu, aidat, kira ve gecikme cezası olmak üzere toplam 64.419350-TL' nin ödenmesi için ihtarname gönderildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 7. Noterliğinin 03/09/2019 tarih ve ...yevmiye nolu 2. ihtarnamesinin incelenmesinde; keşidecisinin mahkememiz dosyası davalısı, muhatabının mahkememiz dosyası davacısı olduğu, birikmiş borçların ödenmesi için ihtarname gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosyanın bir kooperatif hukukunda uzman bilirkişiye ile muhasebeci bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 13/10/2021 tarihli kök raporda özetle; Davalı kooperatifin genel kurulunda alınan bazı dairelerin daire maliyetlerinin kooperatif yüklenicisiyle yapılan anlaşma gereği belirlenmesi ve bunları ödeyenlere dairelerin tapularının verilmesi kararının bit sabit fiyat peşin bedelli ortak kararı olmadığı, zira sabit fiyat veya peşin bedelle ilgili açık bir karar alınması gerektiği, alınan karar gereği belirlenen daire maliyetlerinin ödenmesi ile tapu alan ortakların önceden dairelerine kavuştukları ancak daha sonra belirlenecek kesin maliyete tabi olacakları, bu ortaklarda tahsis değil tapu devri nedeniyle kira alınamayacağı fakat dava tarihinde genel kurul kararlarına göre belirlenen aidat miktarlarını yapmış olduğu toplu ödeme ile ödemiş ise aidat istenemeyeceği, ödeme miktarı az ise belirlenen aidattan sorumlu olacağı, buna göre davacının, dava tarihi itibariyle 42.060,00 TL aidat, 12.500,00 TL kira olmak üzere 54.560,00 TL anapara ve bunlara ilişkin (6.949,80 * 2.437,50 * ) 9.387,30 TL gecikme faizi borcu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin kök rapora itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 23/02/2022 tarihli ek raporda özetle; kök raporda belirtilen hususlarda herhangi bir değişikliğin olmadığı belirtilmiştir.
Alınan kök ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle dosyanın önceki muhasebeci bilirkişi ile hukukçu bilirkişi ' a tevdi ile kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 08/09/2022 tarihli kök raporda özetle; davacının, davalı kooperatife ortak olduğu ancak sabit ödemeli ortak şartlarını taşımadığı, davalı kooperatife kira ve aidat borcu olduğu tespit edildiği, davacının davalı kooperatife ihtarnamede belirtilen Temmuz/2019 dönemi itibariyle ödemesi gereken tutar 157.060 TL olduğu, buna göre davacının 157.060-TL —115.000-TL) 42.060 TL anapara borcu hesaplandığı, bu tutarın işlemiş faiz tutarının ise 7.422,30 TL olduğu, davalı kooperatifin 29.06.2018 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olduğuna Mahkemece karat verildiği ve bu kararın kesinleştiği, bahse konu kararda alınan aidat tutarı hariç tutulduğunda davacının ödemesi gereken bedelin 135.060-TL olduğu, yapılan ödeme 115.000-TL mahsup edildiğinde davacının borcu 18.060-TL, bu tutar için hesaplanan faiz ise 4.722,30-TL olarak hesaplandığı, davacının davalı kooperatife ihtarnamede belirtilen tarih itibariyle 12.500-TL kira ve yıllık %9 yasal oran üzerinden 1.218,75-TL işlemiş hesaplandığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Alınan kök rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin mahkememiz sunmuş olduğu 04/01/2022 tarihli raporda özetle; Davacı vekilinin belirtmiş olduğu Kayseri 2. ATM'nin / E sayılı dosyasına sunmuş olduğumuz bilirkişi raporunda davacı vekilinin belirtmiş olduğu genel kurul kararlarının iptali ve yoklukla malul olduğuna karar verilen davaların kesinleştiğine ilişkin dosyada belge olmadığı belirtilmiş ve buna göre alternatif hesaplamalar yapıldığı, derdest davada ise Mahkemece yoklukla malul olduğuna karar verilen bir davanın kesinleştiğine ilişkin dosyaya belge sunulmuş ve buna göre hesaplama yapıldığı, dolayısıyla yapılan hesaplama ile görüş ve kanaatlerimizde bir farklılık söz konusu olmadığı, davacı vekilinin belirtmiş olduğu husus iptali istenen bir genel kurul maddesinin hukuki olarak değerlendirilmesinden ibaret olup hukukçu bilirkişi tarafından değerlendirildiği ve herhangi bir hesaplama yapılmadığı, genel kurul kararların tüm üyeleri bağlar ve tüm üyelere eşit şekilde uygulanır, üyeler arasında farklılık söz konusu olmayacağı, davalıya tapu devrinin yapılmış olduğunun dosya içerisinden tespit edildiği, taraf itirazları doğrultusunda bilirkişi raporunun düzenlendiği, davacının 7410 sayılı yasanın 2.maddesi yönünden değerlendirilmesinin yapıldığı, şartları sağlayıp sağlamadığı hususunun mahkememiz takdirine bırakıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizin 02/03/2023 tarihli duruşması ile yargılamanın 2.alacaklılar toplanmasından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmiştir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin / Esas, / sayılı karar sayılı dosyasında iflasın kesinleşmekle, ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığı, tasfiyenin tatiline karar verildiği görülmüş olup yargılamaya devam edilmiştir.
Yargıtay 23. HD'nin içtihatlarından anlaşıldığı üzere Genel kurul kararları, üyeler ile kooperatif arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olup, kooperatif ve üyeler arasında ayrıca faiz oranları ile ilgili sözleşme yapılmasına gerek olmadan genel kurullarca kararlaştırılan parasal yükümlülüklere ilişkin kararlar daha sonraki yıllarda değiştirilmediği ve iptal edilmediği sürece tüm üyeleri bağlayacağı, genel kurulca belirlenen aidat miktarı,ara ödeme ve gecikme faizi oranları, genel kurul kararlarına katılsın ya da katılmasın ortaklara ayrıca tebliğinin gerekmediği, toplantıya katılmayan üyeler için de bağlayıcı olduğu, kesinleşmiş olması ve yok hükmünde olmaması halinde bu kararın alacağın dayanağı durumunda olduğu,Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunan 08/08/2022 tarihli kök raporda da tespit edildiği üzere davacının üyeliğinin peşin bedelli sabit fiyatlı üye niteliği taşımadığı, zira genel kurulda bu yönde alınan bir karar bulunmadığı,davacının bu nedenle diğer üyelerle eşit statüde üye olarak değerlendirilmesi gerektiği,yine aidat ve kira ödemelerine ilişkin alınan genel kurul kararlarına karşı açılan ve kesinleşen iptal davaları da gözetilerek yapılan hesaplamaya göre davacının davalı kooperatife 18.060,00 TL aidat ile 4.722,30 TL işlemiş faiz ve 12.500,00 TL kira borcu ile 1.128,75 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğunun hesaplandığı,davalı kooperatif tarafından ise ihtarnamelerde davacıdan 42.060,00 TL aidat ve 7.422,00 TL işlemiş faiz borcu ile 12.500,00 TL kira alacağı ve 2.437,50 TL işlemiş faizinin talep edildiği gözetildiğinde, davacının davasının kısmen kabulü ile davacının, davalı kooperatif tarafından düzenlenen Kayseri 7. Noterliği' nin yevmiye nolu 1. ihtarnamesinde ve Kayseri 7. Noterliği' nin ... yevmiye nolu 2. ihtarnamesinde belirtilen aidat, kira ve faiz borcundan kaynaklı olarak davalı kooperatife 24.000-TL aidat ve toplamda 3.918,45-TL işlemiş faiz borcu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davacının, davalı kooperatif tarafından düzenlenen Kayseri 7. Noterliği' nin yevmiye nolu 1. ihtarnamesinde ve Kayseri 7. Noterliği' nin ... yevmiye nolu 2. ihtarnamesinde belirtilen aidat, kira ve faiz borcundan kaynaklı olarak davalı kooperatife 24.000-TL aidat ve toplamda 3.918,45-TL işlemiş faiz borcu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alınması gereken 1.907,11-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 931,75-TL peşin harç ve 168,38-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 806,98-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.907,11-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı ile 168,38-TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 409,50-TL tebligat masrafı, 72,50-TL posta ve müzekkere, 3.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.582,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.832,92-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 160,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ver red oranına göre belirlenen 78,12-TL' sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 644,55-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 675,45-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
9-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2024
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır