T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2022/302
KARAR NO\t\t: 2024/489
DAVA\t\t: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ\t: 28/01/2022
KARAR TARİHİ\t: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 28.01.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ve yetkilisi tarafından, dava dışı ... Ürünler AŞ şirketi de dahil olmak üzere müvekkili hakkında şikayette bulunması sebebiyle davacıya ait malların suç eşyası olarak nitelendirilerek savcılıkça el konulduğunu ve yedi emin olarak şirket yetkilisi ... 'a teslim edildiğini, soruşturma sonunda müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiği, yedi emine alınan ürünlerin iadesine karar verildiğini, müvekkiline ait olan ürünlerin iadesinin davalılardan talep edildiği ancak ürünlerin iade edilmediğinden bahisle 24.07.2019 tarihli tutanakta belirtilen ürünlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline teslim edilmiş veya yedinde bulunan herhangi bir malın bulunmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının dava konusu alkollü içkileri satma yetkisinin bulunmadığını, Antalya ... ACM'nin ... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, takipsizlik kararının kesinleşmediğini, iadesine karar verilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline teslim edilmiş veya yedinde bulunan herhangi bir malın bulunmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının dava konusu alkollü içkileri satma yetkisinin bulunmadığını, Antalya ... ACM'nin ... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, takipsizlik kararının kesinleşmediğini, iadesine karar verilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 'a ait Menderes Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığında 31.05.2019 tarihinde verilen şikayet dilekçesi, İzmir ... Sulh Ceza Hakimliğinin 23.07.2019 tarihli el koyma kararı, ... ... AŞ tarafından sunulan müvekkilin mallarına el konulmasına neden olan Excel Tablosu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 23.07.2019 tarih ve ... Tal. Sayılı dosyası kapsamında İzmir ... Sulh Ceza Hakimliğince ... D. İş sayılı dosyasında verilen arama el koyma kararına istinaden gidilen müvekkile ait iş yerinde el konulan malların listesinin bulunduğu tutanak, ... İçecekler Ticaret A.Ş tarafından 26.07.2019 tarihinde verilen dilekçe, Menderes ... Sor. Dosyasında verilen 26.07.2019 tarihli 54 koli ürünün ele geçirilmesine ilişkin arama- el koyma kararı, müvekkil hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. dosyasında verilen KYOK kararı, 18.11.2021 tarihli İzmir CBS ... soruşturma dosyasında el konulan ürünlerin müvekkile iadesine dair karar, Karşıyaka ... Noterliğinin ... numaralı ihtarnamesi, bilirkişi, tanık, keşif, yemin isticvap ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı ... Şirket vekili cevap dilekçesinde; İzmir CBS'nin ... Sor. no'lu dosyası, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; İzmir CBS'nin ... Sor. no'lu dosyası, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi 28.01.2022 tarih, ... Esas - ... sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin ... Esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 26.01.2023 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 10.07.2023 tarihli raporunda; davacının el konulan şişelerinin tutarı 1.595 adet şişe olarak tespit edilmişse de (1.139+456=1.595), 06.09.2019 tarihli tutanakta 24 koli ... Klasik 70 cl 288 şişe olarak görülürken Lot nolarının yazılmamış olduğu, 140 HC Lot Nolu şişelerin ise adetlerinin yazılmamış olduğu, sevk irsaliyesindeki 140 HC Lot Nolu şişelerin adedinin 300 adet olduğu, ... 'nın ... Nakliyat ... nolu taşıma irsaliyesi ve ... nolu fatura ile ... Ltd. Şti.'ne ve ... AŞ'ne götürülmek üzere rakıları teslim ettiği, (evrak fotokopisi dosya ekinde), davacının 2019 yılı alkollü içki alımları incelendiğinde el konulan şişeler gibi şişelerin tutarının 7692 şişe olduğu, aynı ürünler sayı olarak çok olsa da faturalarda lot numaraları yer almadığından çalınan malların lot nolarının tespiti sonrası kararı sayın mahkemenin vereceği, % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılması kararının sayın mahkemeye ait olacağını bildirmişlerdir.
Davalılar vekili 26.08.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 07.09.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını, kanat kanaat halinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 27.02.2024 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 02.02.2024 tarihli raporunda, dava konusu edilen ve 24.07.2019 tarihli tutanakta belirtilen içkilerin, Mart 2024 tarihi itibariyle listelenen rakı ürünlerinin toplam bedelinin 916.814-TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Davalılar vekili 06.05.2024 UYAP tarihli rapora beyan dilekçesinde dava tarihi dikkate alınarak yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Davacı vekili 07.05.2024 tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunduğu, harcını yatırdığı, miktar arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamı itibariyle davalı vekilinin karar tarihine en yakın tarih itibariyle ürün bedelini talep ettiği, davalı vekilinin bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporlarına göre; Davacı şirket ve yetkilisi tarafından, dava dışı ... Ürünler AŞ şirketi de dahil olmak üzere müvekkili hakkında şikayette bulunması sebebiyle davacıya ait malların suç eşyası olarak nitelendirilerek savcılıkça el konulduğunu ve yedi emin olarak şirket yetkilisi ... 'a teslim edildiğini, soruşturma sonunda müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiği, yedi emine alınan ürünlerin iadesine karar verildiğini, müvekkiline ait olan ürünlerin iadesinin davalılardan talep edildiği ancak ürünlerin iade edilmediğinden bahisle 24.07.2019 tarihli tutanakta belirtilen ürünlerin iadesinin talep edildiği, alınan mali müşavir bilirkişi raporuna göre, Sulh Ceza Hakimliğince verilen arama kararı ve savcılık talimatı ile, davacının iş yerinde davacıya ait Alkollü ürünlere el konulduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde el konulan ürünlerin davalı ... Lojistik ... Şirketine aidiyetinin tespit edilemediği, Menderes Cumhuriyet Savcılığı tarafından davalıdan ele geçen emaneti davacıya iadesine karar verildiği, davacı tarafından yedi emine bırakılan eşyaların iadesi için davalılara ihtarname gönderdiği, ancak ürünlerin iade edilmediği, davacı talebinde ürünlerin aynen iadesi olmadığı takdirde ürünlerin hüküm tarihindeki değerinin iadesinin talep edildiği, davalı ... hakkında İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... sayılı Karar ile yedi eminlik görevini kötüye kullanmaktan mahkumiyet kararı verildiği, karar gerekçesinde davacıdan elde edilen ürünlerin iadesine karar verilmesine rağmen yedi emin tarafından ürünlerin davacıya iade edilmediğinin belirtilmiş olduğu, davalılar vekili Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Sayılı kararına göre, dava konusu alkollü içkilerin çalınan ürünler olduğunu belirtmiş ise de, davacı iş yerinde el konulan ürünlerin çalıntı ürünler olduğu konusunda sübut delillin mevcut olmadığı, ayrıca soruşturma yapan Cumhuriyet Savcılınca ürünlerin iadesi talep edilmiş olup, bu karar gereğince iade edilmesi gerektiğinden davalıların bu yöndeki savunmaları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamı itibariyle ürünlerinin el konulmasına ilişkin işlemlerden şikayetçinin ... 'un başvuru yaptığı, 31/05/2019 tarihli jandarma ifadesinde kendisinin ... Lojistik şirketinin yetkilisi olduğunu belirtmiş olduğu, 23/07/2019 tarihli şikayet dilekçesinde de ... 'un şirket yetkilisi olduğunun belirtmiş olduğu, alkollü ürünlerin ... 'a teslim edildiği, İzmir CBS'nın ... nolu soruşturmasında da müştekinin ... Lojistik şirket yetkilisi ... olduğu ve dosyamızda davalı ... Lojistik şirketinin cevap verdiği, husumeti kabul ettiği, bu durum itibariyle yedi emine verilen ürünlerin sorumluluğunun ... lojistik şirketi ve şirket yetkilisi ... 'a ait olduğu,
Dava konusu el konulan ürünlerin davacıya iadesi gerektiği anlaşıldığından; Davanın kabulü ile, dosyamızda dava konusu edilen ve dilekçeye ekli 24.07.2019 tarihli tutanakta belirtilen alkollü ürünlerin aynen davalılardan alınarak davacıya iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde 916.814-TL ürün bedelinin 02.04.2024 rapor tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, dosyamızda dava konusu edilen ve dilekçeye ekli 24.07.2019 tarihli tutanakta belirtilen alkollü ürünlerin aynen davalılardan alınarak davacıya iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde 916.814-TL ürün bedelinin 02.04.2024 rapor tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 62.627,56-TL harçtan, peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 61.773,68-TL'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 130.849,54-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 1.079,08-TL, bilirkişi ücreti 10.200-TL, posta ve müzekkere gideri 346-TL olmak üzere toplam 11.625,08-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı