T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/365 Esas
KARAR NO\t: 2024/363
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 17/04/2023
KARAR TARİHİ\t: 04/04/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH\t: 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müflis ........ Enerji İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.’nin sahibi bulunduğu İstanbul İli Esenyurt İlçesi ...... Mahallesi ..... Pafta ...... Ada ..... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde D Blok Giriş Kat 191 kapı nolu dükkanın 100.000,00 TL bedelle satışı hususunda müflis ile müvekkili arasında Bakırköy ...... Noterliği’nin 14.05.2014 tarih ....... yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tanzim edildiği, imza edilen bu sözleşme ile müflis tarafından İstanbul İli Esenyurt İlçesi ...... Mahallesi ..... Pafta ...... Ada ...... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde D Blok Giriş Kat 191 kapı nolu dükkanın 100.000,00 TL (yüzbintürklirası) bedelle satışının vaad ve taahhüt edildiğini, satış bedelinin tamamının sözleşmede de yazılı olduğu üzere müvekkili tarafından nakden ve defaten müflise ödenmiş ise de, bugüne dek taşınmazın tapuda ferağı verilmediğini, ödenen bedelin iade de edilmediğini, müflis tarafından sözleşme konusu taşınmazın tapuda ferağı bugüne dek müflis tarafından yerine getirilmediği ve yapılan ödemelerin iade edilmediği de dikkate alındığında (sözleşmelerden ve yasal mevzuattan kaynaklı fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla) satış bedeli olarak ödenen 100.000,00 TL’nin 24.02.2022 tarihine dek işlemiş avans faizi karşılığının 103.015,75 TL olup, toplamda 24.02.2022 tarihi itibari ile işlemiş faizi ile birlikte toplamda 203.015,75 TL müvekkilinin müflis şirketten alacağı bulunduğunu, müvekkili davacı tarafın 203.015,75 TL alacağının iflas masasına kaydı için 24.02.2022 tarihin de Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... İflas sayılı dosyasına müracaat edildiğini, akabinde kayıt taleplerine dair gerekli olan harç, gider ve geç kayıt bedelinin ödendiğini, ancak İflas İdaresi tarafından ...... kayıt numaralı alacaklarının kaydedilmesi talepleri hakkında belirtilen alacak kalemlerinin mevcudiyeti konusunda tam bir kanaat oluşmadığı, alacağın tamamen reddi yerine noterden düzenleme şeklinde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde belirtilen 100.000,00 TL’lik alacağın kabulüne, kabul edilen kısmın 4.sıraya kaydına, talebin geri kalan kısmının reddine dair hukuka ve olaya aykırı karar verildiğini, İflas İdaresi tarafından verilen red kararının ortadan kaldırılarak, alacaklarının iflas masasına kaydedilmesi gerektiğini, müflis şirket ile müvekkili arasında tanzim edilmiş bulunan, Bakırköy ...... Noterliğinin 14.05.2014 tarih ..... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi incelendiğin de taşınmaz alımına dair yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen, müflis şirketin sözleşme konusu taşınmazı teslim etmediği, devir ve ferağını vermediği, müvekkilinin davalı müflis şirketten alacaklı olduğunu, İflas İdaresinin alacak kayıt taleplerinin 100.000,00 TL’lik kısmı dışında ki faiz alacaklarının reddine dair verdiği karar hukuka ve olaya aykırı olup ortadan kaldırılmasını, müvekkilinin ödemiş olduğu bedellerin Denkleştirme Adalet İlkesi gereğince ödeme tarihinde ki alım gücüne ulaştırılarak güncellenmesi ve işleyen/işleyecek avans faizi ile hesaplanarak, sonucunda ulaşılacak alacaklarının iflas masasına kaydına dair karar verilmesini talep ettiklerini, davalarının kabulü ile İflas İdaresinin alacak kaydının reddine dair kararının iptal edilerek müvekkili alacağının tespiti ile iflas masasına kaydına ve kabulüne dair karar verilmesini, yargılama gider ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline dair karar ittihazını talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafça, iflas masasına toplamda 203.015,75 TL talep edildiğini, idare memurlarınca bu talebin 100.000,00 TL’sinin kabulüne karar verildiğini, davacı tarafça, alacak kaydı talebinde bulunurken, yeterli dayanak belge sunulmadığını, sadece mevcut alacak tutarlarının bildirildiğini, takdir edileceği üzere, iflas idaresi ne mahkeme ne de bilirkişi olduğundan sadece iddiaya dayalı kayıt talebini ret etmek zorunda kaldığını, İİK madde 230’e göre, “İdare, alacak ve istihkak iddialarının kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra iddiaları tahkik ve tetkik eder. Müflisi bulundurmak mümkünse her iddia hakkında ne diyeceğini sorar ve icabına göre kabul veya ret kararır verir.” şeklinde ifade edildiğini, sıra cetveline konu alacak kayıtlarının tek tek incelendiğini, İflas İdaresince alınan kararda da müflis şirket yetkilisine çıkarılan davetiyeye rağmen katılmadığından beyanlarının alınamadığının da izah edildiğini, bu nedenle de dayanağı olmayan kayıtların ret edilmek zorunda kalındığını, davanın açılmasına, alacak kaydında yetersiz belge sunan davacının sebebiyet verdiğini, İflas İdaresi, müflisin ve tüm alacaklıların haklarını korumak ve tasfiye görevini layıkıyla yapma yükümlülüğü altında olduğunu, bu nedenle de davacı tarafça, yeterli dayanak belge sunulmadığından, davanın açılmasına davacı tarafça sebebiyet verildiğinden, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, iflas masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini arz ve talep ettiklerini, davacının alacağını bildirirken iflas idaresine sunmuş olduğu bilgi ya da belgelerin dışında başka bir şeyi kayıt kabul davasında ileri sürmüş ya da sunmuş ve buna bağlı olarak da davayı kazanması halinde ise iflas masası yargılama giderlerinden sorumlu olamayacağını, faizin, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadar ki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddi gerektiğini, öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini aksi halde davanın esastan reddine, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmemesine, iflas tarihinden sonraki alacak taleplerinin iflas alacağı olarak kabulü mümkün olmadığından davacının varsa buna ilişkin talepleri ile faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;\t
Davanın İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, uyuşmazlığın davacı alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, kayıt yapılacak ise miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 17/11/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Sayın Mahkeme’nin ..... Esas ...... Karar sayılı 24.03.2021 tarihli Gerekçeli Kararı ile “İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ...... sicil numarasında kayıtlı ........ Enerji İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin iflasına, iflasın 24.03.2021 günü saat 10:14 itibariyle açılmasına” karar verildiği, verilen kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi’nin ..... Dosya ...... Karar sayılı İstinaf Kararı ile “davalının istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verildiği, istinaf kararının temyiz edildiği, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi’nin...... Esas ...... Karar sayılı 29.12.2022 tarihli İlamı ile istinaf kararının onandığı, hükmün 29.12.2022 tarihinde kesinleştiği, İflas masasının tasfiye işlemlerinin, iflas kararının intikal ettirildiği Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... İflas sayılı dosyasından İcra İflas ve Kanunu’nun 219’uncu maddesi gereğince adi usulde yürütüldüğü, Alacaklı ........ vekilince 24.02.2022 tarihli dilekçesi ile Müflis ........ Enerji İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden 203.015,75 TL alacak kaydının yapılmasını talep ettiği, alacağın dilekçe ekinde sunulan Bakırköy ..... Noterliği 14.05.2014 tarih ve ....... yevmiye no’lu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi’ne dayandırıldığı, Alacaklı ........’un gerekli masraf avanslarını yatırdığı, iflas masasına alacak kaydının yapıldığı, Müflis ........ Enerji İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilisinin çıkarılan davetiyeye rağmen gelmediğinden beyanının alınamadığı, Alacaklı ........ vekilince iflas masasına (.....) kayıt no ile kaydedilen toplam 203.015,75 TL alacağın; sunulan belgelerin alacak kalemlerinin mevcudiyeti konusunda tam bir kanaat oluşturmadığından, alacağın tamamen reddi yerine noterden düzenleme şeklinde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde belirtilen 100.000,00 TL’lik alacağın kabulüne, kabul edilen kısmın 4.sıraya kaydına, talebin geri kalan kısmının reddine karar verildiği, 01.03.2023 tarihli iflas idare kararı gereği 2.Alacaklılar toplantısının 10.05.2023 tarihinde yapılmasına karar verildiği, Sıra Cetveli ve 2.Alacaklılar Toplantısı ile ilgili ilanının 21.03.2023 tarihli Karar gazetesinde yayınlandığı, Sıra cetveli ve 2.Alacaklılar Toplantı ilanının alacaklı ........ vekiline 02.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 17.04.2023 tarihinde açıldığı, Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... İflas sayılı iflas dosyasında Müflis ........ Enerji İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ait ticari defterlerin teslim alındığına dair herhangi bir teslim tutanağı bulunmadığı, Müflis ........ Enerji İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ait ticari defterlerin iflas kararının intikal ettirildiği Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... İflas sayılı dosyasına teslim edilmemiş olduğundan, Müflis ........ Enerji İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ticari defterleri üzerinde davaya konu ihtilafa yönelik olarak bir inceleme gerçekleştirilemediği, davacı ile Müflis ........ Enerji İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında İstanbul İli ...... İlçesi ..... Mahallesi ...... Ada ve ...... Parsel numarasında kayıtlı D Blok Giriş Kat 191 (Dükkan) Bağımsız Bölüm no’lu taşınmazın 100.000,00 TL bedelle satışına yönelik 14.05.2014 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiği, aynı tarihte bedelin tamamının davacı tarafça Müflis ........ Enerji İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ödendiği, dolayısıyla davacı tarafça sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmiş olduğu, davacı ile Müflis ........ Enerji İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen Bakırköy ...... Noterliği 14.05.2014 tarih ve ...... yevmiye no’lu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi’nin tapu kütüğüne şerh verilmediği, davacının, taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde belirtilen ve iflas masasına (179) alacak kayıt no ile kayıt ve kabul edilen 100.000,00 TL alacağını iflas tarihi itibariyle 61.791,78 TL yasal faizi ile birlikte iflas masasına kaydını talep edilebileceğinin hesaplandığı, davacının iflas masasına (179) alacak kayıt no ile kayıt ve kabul edilen 100.000,00 TL alacağının iflas tarihine kadar 61.791,78 TL işlemiş faiz alacağı kabulünün İcra ve İflas Kanunu 206’ncı maddesinde yer alan dördüncü sıra bölümündeki alacaklardan olup olmadığının Sayın Mahkeme’nin takdirlerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Sonuç ve kanaat olarak; Yukarıda arz ettiğim değerlendirmeler ve hukuki gerekçeler ışığında, Sayın Mahkeme’nin kabulü halinde, açıklanan nedenlerle, her türlü hukuki tavsif ve nihai kararın takdiri Yüce Mahkeme’ye ait olmak üzere; Davacının iflas masasına (179) alacak kayıt no ile kayıt ve kabul edilen 100.000,00 TL alacağının iflas tarihine kadar 61.791,78 TL işlemiş faiz alacağı kabulünün İcra ve İflas Kanunu 206’ncı maddesinde yer alan dördüncü sıra bölümündeki alacaklardan olup olmadığının Sayın Mahkeme’nin takdirlerinde olduğu şeklinde rapor düzenlemişlerdr.
Dava, İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkindir.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İİK'nun 195/1. maddesinde \"Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.\" hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır.
Bu kapsamda davacı tarafın talebinin irdelenmesinde; davacı taraf dava dilekçesinde tarafın alacak isteminin davacı ile davalı müflis şirketi arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayandığını iflas İdaresinin alacak kayıt taleplerinin 100.000,00 TL’lik kısmının kabul ediliğinin 100.00,00 TL lik kısım dışındaki faiz alacaklarının reddedildiğini faiz alacağına ilişkin kayıt ve kabulünü talep etmiş olup dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacının, taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde belirtilen ve iflas masasına (179) alacak kayıt no ile kayıt ve kabul edilen 100.000,00 TL alacağını iflas tarihi itibariyle 61.791,78 TL yasal faizi olduğu tespit edilmiş olmakla davacı tarafın davalı müflis şirketten olan ve daha önce reddine karar verilen 61.791,78 TL'lik alacağının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-Davacı tarafın davalı müflis şirketten olan ve daha önce reddine karar verilen 61.791,78 TL'lik alacağının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 247,70-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 385,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 3.428,50-TL'nin kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.118,47-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/04/2024
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır