T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2024/324 Esas
KARAR NO\t:2024/531
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/05/2024
KARAR TARİHİ:26/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; faili meçhul aracın 03/05/2019 tarihinde meydana getirdiği trafik kazasında müvekkil ..., yolun kenarında motosikletin üzerinde oturarak kardeşinin okuldan çıkmasını beklerken birden ticari taksi faili meçhul araç müvekkile çarptığını, işbu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve vücudunda ciddi kırıklar meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre sürücünün kusurlu olduğu, müvekkilin herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı kanaatine varıldığını, kazayla ilgili ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin malul kaldığını ve bu nedenle iş bu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin iş bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle şimdilik, Sürekli Sakatlık Tazminat Bedeli 500 TL şimdilik Toplam 500 TL Tazminat Bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekiline; \" .... 5718 sayılı MÖHUK'un 48/1 fıkrası uyarınca takdiren 20.000,00-TL tutarındaki teminatı yatırmak üzere bir aylık kesin süre verildiği, aksi halde davanın usulden reddine karar verileceği ... \" şeklinde muhtıra gönderildiği, muhtıranın davacı vekiline 18/06/2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen süresinde davacı vekili tarafından muhtıra gereklerinin yerine getirilmediği, davacı vekilinin teminat yatırılması kararına 25/06/2024 tarihinde itiraz etmiş olduğu, mahkememizce ara kararın dönülmesi talebinin reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekilince 26/06/2024 tarihinde UYAP sisteminden görüldüğü anlaşılmıştır.
5718. Sayılı Kanunun 48/1 fıkrası uyarınca \"Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır.\"
Davacı Suriye uyruklu olup, Adalet Bakanlığı'nın 18/10/2022 tarihli yazısı uyarınca dava açarken teminat göstermekle yükümlüdür.
Davacının teminat göstermekten muaf kişiler arasında bulunmadığı, 5718 sayılı Kanun'un 48/1 fıkrası uyarınca teminat göstermekle yükümlü olduğu, HMK'nın 114/1-ğ bendi uyarınca teminatın dava şartlarından olduğu, verilen kesin süreye rağmen davacının teminatı yatırmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Maliye' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 26/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır