T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/977
KARAR NO: 2024/1266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/02/2023
DOSYA NUMARASI: 2019/372 Esas - 2023/83 Karar
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
KARAR TARİHİ: 17/07/2024
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2023 tarih ve 2019/372 Esas - 2023/83 Karar sayılı kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Av. ... ilk derece mahkemesi vasıtası ile davacı ... adına dairemize sunmuş olduğu 28/11/2023 tarihli ve 12/07/2024 tarihli dilekçeler ile; yerel mahkeme dosyası ile müvekkil davacıların ortaklıktan çıkmalarına izin verilmesi, aksi takdirde şirketin haklı feshine karar verilmesi talebi ile işbu huzurdaki davanın ikame edilmiş ve Yerel Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının kendileri tarafından istinaf edilmiş olduğunu, bu aşamada davacı müvekkil ..., davalı şirket ile Hisse Devir Vaadi Sözleşmesi akdederek, davacı müvekkil ... davalı şirkette bulunan 17.770.000 TL rayiç değere sahip 1.770 paylık hissesinin tamamını davalı şirketin dava dışı ortaklarından ... devretmiş olduğunu, işbu nedenle davanın davacı müvekkil ... yönünden konusuz kalmış olup, davanın davacı müvekkil ... yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, diğer davacı müvekkil ... yönünden ise istinaf inceleme taleplerinin devam ettiğini beyanla; açıklanan nedenlerle davacı müvekkil ... davalı şirkette bulunan hisselerini davalı şirketin dava dışı ortaklarından ... devretmesi neticesinde, davanın davacı müvekkil ... yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili Av. ... ilk derece mahkemesi vasıtası ile davacı ... adına dairemize sunmuş olduğu 05/07/2024 tarihli dilekçesi ile; dosya kapsamında, ortaklıktan çıkarılmaya yönelik huzura sunulu davadan, müvekkil davacı yanın istemi üzerine, feragat etiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyanla, gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir. Davacılar vekili Av. ...' ın, müvekkili ... tarafından kendisine verilen ve Kadıköy ... Noterliği tarafından düzenlendiği anlaşılan 04/06/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile \" davadan feragate \" yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili Av. ...' nun 05/07/2024 günü UYAP sistemi üzerinden ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu anlaşılan - bila tarihli - dilekçesinde özetle; dava dosyasında tarafların sulh olduğunu ve sulh nedeni ile davacı yanın davasından feragat ettiğini, davacının davasından feragat etmiş olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyanla; davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 307. maddesi ile feragat düzenlenmiş olup feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Bu nedenle istinaf aşamasında davadan feragat edilmesi mümkündür. Davacılar vekilinin, karar verildikten sonra istinaf incelemesi aşamasında müvekkili ... yönünden davadan feragat ettiği ve müvekkili ... yönünden de davalı şirket ile Hisse Devir Vaadi Sözleşmesi akdederek, davacı müvekkil ... davalı şirkette bulunan 17.770.000 TL rayiç değere sahip 1.770 paylık hissesinin tamamını davalı şirketin dava dışı ortaklarından ... devretmiş olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; İlk derece mahkemesi kararının HMK' nın 353/1-b2 ve HMK'nın 310/2 maddeleri uyarınca kaldırılmasına; davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı vekili tarafından her ne kadar davacı ...'in hisselerini devretmesi sebebiyle davanın bu davacı yönünden konusuz kaldığı ileri sürülmüş ise de, davanın davalı şirketin haklı sebeple feshi, olmadığı takdirde ayrılma akçesi karşılığında ortaklıktan çıkma davası olduğu, Anonim şirket ortaklığından çıkma kurumunun Türk Ticaret Kanununda düzenlenmediği, TTK'nın 531/1 maddesi uyarınca iş bu davada ilk önce şirketin feshi talebinin incelenmesi gerektiği, Mahkemece haklı sebebin bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde şirketin feshi yerine davacı pay sahiplerinin ayrılma akçesi karşılığında şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebileceği, davacıların ilk önce ayrılma akçesi karşılığında ortaklıktan çıkma talebinde bulunmalarının yasal olarak mümkün olmadığı ve sonuca etkisinin de bulunmadığı, bu durumda davacının hisselerini devretmesi ile davanın konusuz kalmadığı, ancak haklı sebeple şirketin feshi davasının sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri tarafından açılması gerektiği hususunun dava şartı olduğu ve bu dava şartının kararın kesinleşmesine kadar mevcut olması gerektiği, davacı tarafından hisselerin devredilmesi sonucunda davalı şirkette azlık hakkı veren pay sahipliğinin sona erdiği anlaşıldığından bu davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, davacıların konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı vekilinin yazılı beyan ve talebi doğrultusunda davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıların istinaf başvurularının USULEN KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 09/02/2023 tarih ve 2019/372 Esas - 2023/83 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; a) Davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK' nın 310/2 maddesi uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, b) Davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI EKSİKLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Davacıların konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
İLK DERECE YÖNÜNDEN: 3-Dairemiz karar tarihi itibariyle davacılardan alınması gereken 427,60 TL harçtan davacılar tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 383,20 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekilinin yazılı beyan ve talebi gereğince davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 7-İstinaf eden davacılar tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 8-İstinaf eden davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 9-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına, 10-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 17/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.