T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/33
KARAR NO: 2024/687
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1007 Esas
KARAR NO: 2020/401
KARAR TARİHİ: 08/07/2020
BİRLEŞEN İST.2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/38 ESAS
BİRLEŞEN İSTANBUL 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/130 ESAS
BİRLEŞEN İSTANBUL 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/129 ESAS
BİRLEŞEN İSTANBUL 18.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/147 ESAS
BİRLEŞEN İSTANBUL 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/609 ESAS
BİRLEŞEN İSTANBUL 40.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/156 ESAS
BİRLEŞEN İSTANBUL 40.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/157 ESAS
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/05/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıya olan borcundan dolayı davalılar hakkında İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2013 tarih ve 2013/406 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, alınan haciz kararının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında işleme konularak borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulduğunu, aynı gün esas takibe geçilerek borçlulara ödeme emrinin gönderildiğini, ödeme emrini tebellüğ eden davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, davalı şirketin davacıdan almış olduğu bir kısım mallar karşılığında icra takibine dayanak olan senetleri verdiğini, senetlerin bir kısmının vade tarihlerinde ödenmediğini, borçlu şirketin davacıdan aldığı diğer bir kısım mallardan dolayı ise işbu davaya konu senetler haricinde başkaca senetler de verdiğini, davalılardan ..., ... ve ...'ın icra takibine konulan 25/04/2005 tarih 100.000,00 TL, 10/08/2005 tarih 200.000,00 TL miktarlı, yine ...'ın tek başına ayrıca 02/08/2006 tarih 300.000,00 TL bedelli kefaletnameyi imzalayarak davacıya verdiğini, anılan kefaletnameler ile davalıların davacıdan almış olduğu ve alacağı her türlü emtia karşılığı ve 3.kişilere olan borçlarının temliki suretiyle oluşan veya oluşacak olan borçlandığı, borçlanacağı, ödemekle yükümlü olduğu veya olacağı senetler, çekler, defter kayıtları, temliknamelerle veya her türlü sabit olan borçlardan dolayı ...'ın 600.000,00 TL, ...'ın 300.00,00 TL ve ...'ın ise 300.000,00 TL'ye kadar davacıya karşı müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, davacı ile davalı şirket arasında 01/09/2010 tarihli ... Münhasır Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre borcun ödenmemesi halinde müeccel alacakların da muaccel hale geleceğinin kabul edildiğini, davalıların icra takibine itiraz dilekçelerinde senetlerdeki ve kefaletnameler altındaki imzalarını inkar etmediklerini, yapılan icra takibinde toplam 666.0230,07 TL üzerinden takip başlatılmış ise de, davalı şirketin davacıya mal iade etmesi üzerine iade edilen mallardan doğan 438.660,82 TL davalı alacağının, işbu dosya borcundan mahsup edildiğini, icra takip dosyasından geriye 226.568,67 TL asıl alacak kaldığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği üzere davalıların davacıya yüksek miktarda borçları bulunduğunu, davalıların itirazlarının soyut, hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek olmadığını, anılan nedenlerle davalı borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 226.568,67 TL'lik itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına itiraz ettiklerini, itirazlarında haklı olduğunu, davalıların cari işlemi kabul etmediklerini, yıllarca ticari ilişkisi sağlıklı devam eden karşılıklı tüccar olarak ilk fırsatta alelacele sanki mal kaçırıyormuş gibi bir davranışla yanlış hesaplamalarla takibe geçilmesini anlamakta zorluk çektiklerini, 12/09/2013 tarihinde 471.000 TL'si mal iadesi ... ile ... numaralar arasındaki 25 adet faturayla davacı yana iade yapıldığını, bu malların karşılığı borç miktarından düşülerek takip yapılması gerektiğini, dava açarken de iade mal tutarını eksik belirttiklerini, 438.660,82 TL olarak belirtildiğini, ancak 471.000,00 TL olduğunu, yine daha sonra kendilerinde mevcut olan 500.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunu tahsil ettiklerini, ayrıca yine davacı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı 414.261,79 TL tutarında icra takibi yapıldığını, bu takibe yönelik itirazın kaldırılması için İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/38 Esasına kayıtlı davanın açıldığını, bu durumdan da görüleceği üzere kendilerinin de borç miktarını karıştırdıklarını, davalıların kendilerinin ne kadar borcu varsa ödeyeceklerini, ancak öncelikle bunun miktarının tespitinin gerektiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile gerçek borç miktarının ortaya çıkacağını, anılan nedenlerle bilirkişi incelemesi ile borç miktarının tespiti ve doğacak duruma göre karar verilmesine, davalılar lehine tazminata hükmolunması ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/38 ESAS SAYILI DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ile davalı şirket arasında 01/09/2010 tarihinde kurulan bayilik sözleşmesine istinaden davalıya mal verildiğini, bu mallara karşılık davalının icra takibine konu edilen bonoları verdiğini, bahse konu bonoların vadelerinde ödenmediği gibi sonrasında da ödenmediğini, davalılardan ..., ... ve ...'ın 25/05/2005 tarihli 100.000,00 TL ile 10/08/2015 tarihli 200.000,00 TL bedelli, ... ise tek başına 02/08/2006 tarihli 300.000,00 TL bedelli kefaletnameyi dvacıya verdiğini, bu durumda ...'ın 600.000,00 TL, ...'ın 300.000,00 TL ve ...'ın 300.000,00 TL'ye kadar davacıya karşı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, bu nedenle diğer davalı şirkete karşı kefil oldukları için cari hesap borcunu ödemeleri gerektiğini, sadece davalı şirketin bonolar nedeni ile protesto edilmiş olması nedeniyle asıl alacak 402.261,79 TL, işlemiş faiz 10.380,33 TL ve protesto gideri 1.511,52 TL olmak üzere toplam 414.153,64 TL'den sorumlu olduğu, diğer davalılardan ...'ın takipten önce temerrüde düşürülmediği için asıl alacak 402.261,78 TL'den, ... ve ...'ın kefalet limiti 300.000,00 TL'den sorumlu olduklarını, davalıların takibe itirazlarında bonodaki ve kefaletnamelerdeki imzalara itiraz etmedikleri için imzaları kabul ettiklerini, davalı şirketin vermiş olduğu 500.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun tanzim edilmiş olduğunu, bir kısım bono bedellerine mahsup edildiğini belirterek davalı şirket yönünden 414.153,64 TL üzerinden, ... yönünden 402.261,79 TL üzerinden ve ... ile ... yönünden 300.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini, davalıların cari hesap işlemini kabul ettiklerini, davalı şirketin elinde kalan 471.000,00 TL'lik malın 25 adet fatura ile davacıya iade edildiğini, bu miktar düşülerek takip açılması gerektiğini, yine teminat mektubundan dolayı 500.000,00 TL'lik tahsilat sağlandığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 666.023,07 TL tutarında takip açıldığını, akabinde itirazın kaldırılması için İstanbul 32.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/9 Esas (mahkememiz işbu dosyası) sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, öncelikle borç miktarının tespiti ve bu iki davanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/130 ESAS SAYILI DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların davacıya olan borcu nedeniyle davalılar hakkında İst. ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasında icra takibi yapıldığını, ödeme emri tebellüğ eden davalıların icra takibine ve borcun tamamına itiraz ettiklerini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin davacıdan aldığı bir kısım mallar karşılığında icra takibine dayanak olan senetleri verdiğini, davalı şahısların bu senetlere kefalet imzaladıklarını, ...'ın 600.000,00 TL, ...'ın 300.000,00 TL, ...'in 300.000,00 TL'ye kadar davacıya karşı müteselsil kefil ve müşterek borçlu olduğunu, davalıların işbu davada talep edilen alacaklar haricinde oldukça yüksek miktarda borçları olduğunu, davalı tarafın mal iadesi yaptığını, ancak borcun tamamını bitiremediğini, davalının bir kısım borçları için 500.000,00 TL miktarlı 3 adet banka teminat mektubunu davacıya verdiğini, senedin bir kısmına ve borçlarına mahsup edildiğini, davacının kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu iddiaların kanıtlanacağını, anılan nedenlerle İst. ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı şirketin 130.548,87 TL'lik itirazın iptaline, ...'ın 126.811,08 TL, ...'ın 126.811,08 TL, ...'ın 126.811,08 TL'lik itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. SLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/129 ESAS SAYILI DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalıların davacıya olan borcu nedeniyle davalılar hakkında İst. ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasında icra takibi yapıldığını, ödeme emri tebellüğ eden davalıların icra takibine ve borcun tamamına itiraz ettiklerini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin davacıdan aldığı bir kısım mallar karşılığında icra takibine dayanak olan senetleri verdiğini, davalı şahısların bu senetlere kefalet imzaladıklarını, ...'ın 600.000,00 TL, ...'ın 300.000,00 TL, ...'in 300.000,00 TL'ye kadar davacıya karşı müteselsil kefil ve müşterek borçlu olduğunu, davalıların işbu davada talep edilen alacaklar haricinde oldukça yüksek miktarda borçları olduğunu, davalı tarafın mal iadesi yaptığını, ancak borcun tamamını bitiremediğini, davalının bir kısım borçları için 500.000,00 TL miktarlı 3 adet banka teminat mektubunu davacıya verdiğini, senedin bir kısmına ve borçlarına mahsup edildiğini, davacının kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu iddiaların kanıtlanacağını, anılan nedenlerle İst. ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı şirketin 341.455,43 TL'lik itirazın iptaline, ...'ın 334.181,63 TL, ...'ın 300.000,00 TL, ...'ın 300.000,00 TL'lik itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/147 ESAS SAYILI DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya olan borcundan dolayı davalı şirket ile diğer davalı tapu maliki ... hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrin 27/03/2014 ve 21/03/2014 tarihlerinde tebellüğ eden davalıların, somut hiçbir neden belirtmeksizin 01/04/2014 tarihinde icra takibine itiraz ettiklerini ve yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı şirket hakkında aynı borç ilişkisi sebebi ile kambiyo senetlerine, faturaya ve kefaletnamelere dayanılarak başka takipler yapıldığını, söz konusu takipler nedeni ile İstanbul 32.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/9 Esas, İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/38 Esas ve İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/130 Esas sayılı dosyaları ile davalar açıldığını beyanla, davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/609 ESAS SAYILI DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini, dava konusu ipoteğin davalı borçlu şirketin kambiyo senetleri dahil olmak üzere tüm borçlarının teminatı olarak verildiğini, davalılar aleyhine kambiyo senedine, faturaya ve kefaletnamelere dayanılarak başka takipler yapıldığını ve bu takipler nedeni ile İstanbul 32.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/9 (mahkememiz dosyası) ve İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/130 Esas sayılı dosyaları ile itirazın iptali davaları açıldığını beyan ederek davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın 200.000,00 TL'lik kısmının iptaline, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında uzun yıllara dayalı ticari ilişkinin varolduğunu, tamamen güven ve cari hesaba dayalı ticari ilişkinin devam ettiğini, taraflar arasında cari hesabın varlığının kesin olduğunu, davalıların yanlış bir uygulama sonucu zora girdiğini ve Manavgat 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/400 Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, ilamın temyiz aşamasında olduğunu, aynı konuda İstanbul 32.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/9 Esas, İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/38 Esas, İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/147 Esas ve İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/130 ve 129 Esas sayılı dosyalarının bulunduğunu beyanla davaların birleştirilmesin,e bilirkişi incelemesi ile sonuca ulaşılmasına ve mükerrer ve haksız açılan davalar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL (KAPANAN) 40. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/156 ESAS SAYILI DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, dava konusu ipoteğin davalı borçlu şirketin kambiyo senetleri dahil olmak üzere tüm borçlarının teminatı olarak verildiğini beyanla davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL (KAPANAN) 40. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/157 ESAS SAYILI DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, dava konusu ipoteğin davalı borçlu şirketin kambiyo senetleri dahil olmak üzere tüm borçlarının teminatı olarak verildiğini beyanla davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, \" ... Gerek mahkememize açılan dava, gerekse mahkememiz dosyası ile birleşen dava dosyaları incelendiği, davaların 2 gruba ayrıldığı, bunlardan mahkememiz asıl dosyası, birleşen İst.2.ATM 2014/38 Esas sayılı dosyası, birleşen İst.12.ATM'nin 2014/130 Esas sayılı dosyası ve birleşen İst.12.ATM'nin 2014/129 Esas sayılı dosyasına konu olan dava dosyalarında davanın, davacı tarafından davalılar hakkında kambiyo senetlerine mahsus başlatılan takiplere ilişkin yapılan itirazların iptaline yönelik olduğu, birleşen İst.18.ATM'nin 2014/147 Esas, birleşen İst.6.ATM'nin 2014/609 Esas, birleşen İst.40.ATM'nin 2014/156 ve 157 Esas sayılı dosyalarında açılan davaların ise sırasıyla İst. ...İcra Müd.nün ..., ..., ..., ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yoluna ilişkin olduğu, yine bu dosyalarda müflis davalı ... Ürünleri İnş.Tic.Ltd.Şti'nin davacıya olan borcu sebebi ile verilen ve aynı zamanda mahkememiz asıl dosyası ile birleşen İst.2.ATM'nin 2014/38 Esas, birleşen İst.12.ATM'nin 2014/129 ve 130 Esas sayılı dosyalarında takibe konu edilen kambiyo senetlerinden kaynaklanan borçlar için tahsilde mükerrer olmamak şartıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, İİK 167.maddesi uyarınca alacağın çek, poliçe veya emre muharrer senede dayalı yani kambiyo takibine dayalı olması halinde alacaklının dilerse kambiyo senetlerine mahsus takip yolunun, dilerse rehinin paraya çevrilmesi yolunu seçebileceği gibi, dilediği takdirde tahsilde mükerrer olmamak kaydı ile her iki takip yolunu da seçebileceği, yine takiplere itiraz edilmesi halinde her iki takip türü için itirazın iptali davası açabileceği anlaşılmaktadır. Mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporlarına göre davacı şirketin müflis şirketten, müflis şirketin keşide ettiği ve diğer davalıların avalist olarak imzaladıkları senetler sebebi ile raporda belirtildiği şekilde alacaklı olduğu, yargılama aşamasında davalılar tarafından ödemelerin yapıldığı, ödeme yapılırken davaya konu senetlerden hangisine mahsuben ödeme yapıldığı hususunun açıkça yer almadığı, bu kapsamda BK 101.maddesi uyarınca borçlu bildirimde bulunmadığı için ödemenin hangi borç için yapıldığını seçim hakkının alacaklıya düştüğü, bu hususta davacıya ödemelerin hangi dosya ve hangi senet için yapıldığı hususunda beyan sunmasının istendiği, davacı vekili tarafından söz konusu beyanın sunulduğu, yine BK 100.maddesi uyarınca geciken ödemeden öncelikle faiz ve ferilerinin düşülmesi gerektiği, bu kapsamda davacı vekilinin beyanları dikkate alınarak bilirkişi tarafından ödeme tarihleri itibariyle davacının öncelikle kambiyo senetlerine mahsus takipler yönünden alacağının bulunup bulunmadığı hususunun tespiti gerektiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu gerek mahkememizin asıl dosyasında, gerek İst.2.ATM.nin 2014/38 Esas sayılı dosyasında ve gerekse İst.12.ATM.nin 2014/130 Esas sayılı dava dosyalarında yapılan ödemelerle senetlere konu borcun faiz ve ferileri ile birlikte ödeme tarihleri itibariyle sona erdiği, bu bağlamda yargılama aşamasında davaya konu borçların ödenmesi sebebi ile bu dosyalardaki kambiyo takibine mahsus takipler yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, mahkememiz dosyası ile birleşen İst.12.ATM.nin 2014/129 Esas sayılı dosyasında ise yapılan kısmi ödemeler sonucu BK 100.maddesi uyarınca yapılan hesaplamalar sonucu, davalılar ..., ... ve ... tarafından avalist sıfatı ile verilen İst. ...İcra Müd.nün ... Esas sayılı takip dosyasında en son ödeme yapılan 30/03/2017 tarihi itibariyle davacının bu avalistlerden 71.158,66 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğu, bu nedenle bu davalılar tarafından ilgili dosyada yapılan itirazın 71.158,66 TL asıl alacak yönünden iptali gerektiği ve takibin bu miktar üzerinden devamı gerektiği, ayrıca bu tarihe kadar işlemiş olan faiz ve ferilerin son ödemede mahsup edilmesi nedeniyle takibe son ödemenin yapıldığı 30/03/2017 tarihinden itibaren %11,75 oranında avans faizi uygulanması gerektiği, ayrıca İİK 67/2.maddesi uyarınca %20 oranında olmak üzere bu davalılar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, Aynı dosyada takipte borçlu olarak gözüken ve itirazın iptali davası açılan müflis ... Ürünleri İnş.Tic.Ltd.Şti hakkında açılan dava, müflis şirketin 04/06/2014 tarihinde iflasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü, her ne kadar kayıt kabul davasında iflas tarihine kadar borç hesaplanması gerekmekte ise de, söz konusu borcun hem iflas tarihi itibariyle, hemde diğer davalılarca yapılan ödeme sonrası 30/03/2017 tarihinde 71.158,66 TL alacaklı konumunda olduğu, bu bağlamda faizin iflas tarihinden sonra değil daha önce diğer davalılar tarafından yapılan ödemeler sonrası bu tarihten önceki faiz ve ferilerin borçtan düşülmüş olması sebebiyle 30/03/2017 tarihine kadar olan faizin tahsil edilmiş olması, dolayısıyla bu tarihten sonra faizin İİK 196.maddesi uyarınca iflas müdürlüğü tarafından hesaplanması gerektiği ve bu hususun müflis şirket lehine olduğu, bu nedenle bu tarihten sonra faiz işletilmesi gerektiği görülmüştür. Yine kayıt kabul davalarında icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden müflis şirket yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Ayrıca aynı dosyada kalan kısımlar yönünden de kısmi ödeme ile borç sona erdiğinden kalan kısımlar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiştir. Birleşen İst.18.ATM.nin 2014/147 Esas, birleşen İst.6.ATM.nin 2014/609 Esas, birleşen İst.40.ATM.nin 2014/156 ve 157 Esas sayılı dosyaları yönünden açılan davaların ise, yukarıda karar verilen kambiyo senetlerine mahsus takiplere konu olan alacaklar için açılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkin olduğu, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda mahkememizin asıl dosyası olan 2014/1007 Esas, birleşen İst.2.ATM 2014/38 Esas, birleşen İst.12.ATM.nin 2014/130 Esas sayılı dosyaları yönünden davaların konusuz kaldığı, ancak söz konusu ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takiplerin aynı zamanda kısmen kabul kararı verilen birleşen İst.12.ATM.nin 2014/129 Esas sayılı dava dosyasında takibe konu edilen kambiyo evrakındaki alacağı da kapsadığı ve bunun güvencesi olarak da verildiği, bu bağlamda davacının İİK 167.maddesi uyarınca hem kambiyo takibi yapabileceği, hemde ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile takip yapabileceği, bu doğrultuda söz konusu bu dosyadan kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından, davalılar aleyhine başlatılan birleşen İst.18.ATM.nin 2014/147 Esas, birleşen İst.6.ATM.nin 2014/609 Esas, birleşen İst.40.ATM.nin 2014/156 ve 2014/ 157 Esas sayılı dava dosyalarında kambiyo takibine konu olan İst. ...İcra Müd.nün ... takip sayılı dosyasıyla tahsilde mükerrer olmamak şartıyla bu dosyada belirtilen alacak miktarı olan 71.158,66 TL üzerinden yapılan itirazların iptali gerektiği görülmüş ve bu dosyalar yönünden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Ayrıca tek bir alacağın doğmuş olması ancak davacının kanuni hakları sebebiyle birden fazla takip yapabilecek olması nedeniyle hüküm kurulurken gerek bu takipler arasında, gerekse davalıların kendi aralarında tahsilde mükerrer olmamak şartı ile hüküm kurulmuş, yine tek bir alacak için sadece bir defa icra inkar tazminatına hükmedilebileceğinden, hükmedilen icra inkar tazminatı yönünden de aynı şekilde aynı şekilde tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tahsiline karar vermek gerekmiştir. Yine yargılama aşamasında davalılar tarafından yapılan ödemeler sebebiyle infazen kapatılan icra dosyalarına yönelik açılmış davalar yönünden ise, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin tesis edilen hükümler yönünden de davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Yine müflis şirket yönünden dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden ve kayıt kabul davalarında vekalet ücreti maktu olduğundan vekalet ücretleri maktu şekilde tayin edilmiş, ayrıca kayıt kabul davasında icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacı lehine de icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. \" gerekçesiyle; 1-Asıl dava yönünden, dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/38 Esas sayılı dava dosyası yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/130 Esas sayılı dava dosyası yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/129 Esas sayılı dava dosyası yönünden; A) Davalılar ..., ... ve ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 71.158,66 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe 30/03/2017 tarihinden itibaren %11,75 oranında avans faizi uygulanmasına, B) İİK. 67/2. Maddesi uyarınca %20 oranında olmak üzere 14.231,73 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun bu davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla alınarak davacıya verilmesine, C) Davalı ... Ürn. İnş. Tic. Ltd. Şti hakkında açılan dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden 71.158,66 TL'nin davacı alacağı olarak ve 30/03/2017 tarihinden sonra faiz işletilmek şartıyla masaya kayıt ve kabulüne, D) Kalan kısımlar yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-Birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/147 Esas sayılı dava dosyası yönünden, A) Davalılar tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 71.158,66 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına takibe 30/03/2017 tarihinden itibaren %11,75 oranında avans faizi işletilmesine, (İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyalarıyla tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla tahsili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,) B) İİK. 67/2. Maddesi uyarınca %20 oranında olmak üzere 14.231,73 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun bu davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla alınarak davacıya verilmesine, 6-Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/609 Esas sayılı dava dosyası yönünden, A) Davalılar tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 71.158,66 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına takibe 30/03/2017 tarihinden itibaren %11,75 oranında avans faizi işletilmesine, (İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyalarıyla tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla tahsili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,) B) İİK. 67/2. Maddesi uyarınca %20 oranında olmak üzere 14.231,73 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun bu davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla alınarak davacıya verilmesine, 7-Birleşen İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/156 Esas sayılı dava dosyası yönünden, A) Davalılar tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 71.158,66 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına takibe 30/03/2017 tarihinden itibaren %11,75 oranında avans faizi işletilmesine, (İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyalarıyla tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla tahsili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,) B) İİK. 67/2. Maddesi uyarınca %20 oranında olmak üzere 14.231,73 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla alınarak davacıya verilmesine, 8-Birleşen İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/157 Esas sayılı dava dosyası yönünden, A) Davalılar tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 71.158,66 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına takibe 30/03/2017 tarihinden itibaren %11,75 oranında avans faizi işletilmesine, (İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyalarıyla tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla tahsili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,) B) İİK. 67/2. Maddesi uyarınca %20 oranında olmak üzere 14.231,73 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafın kalan bakiye alacağının 71.158,66 TL olması ancak gerek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki kambiyo evraklarına ilişkin takibi, gerekse yukarıda belirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ..., ..., ... ve ... Esas sayılı takiplerde gerek takibe konu alacak gerekse hükmedilen icra inkar tazminatları yönünden hem davalılardan hem de dosyalar yönünden tahsilde mükerrer olmamak şartıyla hükmedildiği hususunun tespiti ile bu hususun icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Birleşme kararlarından sonra asıl dava ve birleşen tüm davalar yönünden dosyada iki kez bilirkişi incelemesi yapılmış ve 09.04.2018 tarihli kök rapor ile 17.09.2019 tarihli ek rapor dosyaya sunulduğunu, Mahkeme Heyetince gerekçeli kararın 11. sayfasının son paragrafında 'mahkemece kabul gören bilirkişi raporlarına göre karar verildiği belirtilmiş ise de, yerel mahkemenin kararı incelendiğinde hüküm kurulurken 17.09.2019 tarihli ek raporun dikkale alınmadığı ve 09.04.2018 tarihli kök raporda belirtilen alacak miktarları üzerinden takibin iptaline karar verildiği görüleceğini, |TBK, 100. madde gereğince borçlular tarafından yapılan kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masraflardan mahsubu gerekmekte olup, TBK 100. maddeye aykırı karar verildiğini, mahkemece, eksik ve hatalı hesaplamalar içeren ve TBK.'nın 100. maddesi gereğince dikkatc alınması gereken icra vekalet ücretleri ile takip masraflarının hesaplanmadığı kök bilirkişi raporunda belirlenen 71.158,66 tl üzerinden itirazın, iptaline karar verilmiş olması hukuka aykırı olduğunu, kök raporda belirlenen alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline karar verdiği, ek raporda icra takip dosyalarındaki icra harç ve masralları ile icra vekalet ücretlerine ilişkin yapılan hesaplama neticesinde belirlenen bakiye 256.458.13 TL asıl alacağa hükmetmediği tarafımızca anlaşılamadığını, bu hususta gerekçeli kararda hiçbir gerekçe bulunmadığı gibi, yukarıda da belirtildiği üzere gerekçeli kararda uslında dosyada alınan bilirkişi raporlarının mahkemece kabul gördüğü ve TBK. md. 100 uyarınca yapılan hesaplamaların dikkate alındığı belirtilmesine rağmen tam aksine hüküm kurulduğunu,İcra takiplerindeki harç, masraf ve icra vekalet ücretinin de tahsili için itirazların iptaline karar verilmesi gerekirken karar vermeye yer olmadığına karar verildiğini, her davada ayrı ayrı dava vekalet ücretine, her davanın kendi miktarı üzerinden hesaplanarak hükmedilmesi gerektiğini, dava vekalet ücretleri yönünden de hatalı hesaplamalar yapılarak davacı şirket lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiği gibi hukuka aykırı olarak müflis sirket lehine vekalet ücretine karar verildiğini, mahkemenin davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumunu göre yargılama gideri ve vekalet ücretlerini belirlemesi gerektiğini, davalıların icra takibini sürüncemede bırakmak kastıyla haksız olarak icra takibine itiraz ettikleri, işbu davanın açılmasına ve yargılama masrallarının yapılmasına sebep oldukları dikkate alındığında, HMK. md. 331/1 gereğince davalılar yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu oldukları gibi, davalılar iera inkar tazminatı ödemekle de sorumlu tutulmaları gerektiğini, oysa davacının davasında haklılığının ve alacağının ispatlanması, alacağın likit olması ve davalılarca sorumluluk miktarları bilinmesi nedeniyle davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olup ve her dava dosyasında talep edilen ve ispatlanan tüm alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmemesi, dava açıldıktan sonra yapılan kısmi ödemelere ilişkin alacak miktarlarının % 20 icra inkar tazminat miktarı hesaplanırken dikkate alınmaması hukuka aykırı olduğunu, belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, taleplerinin doğrultusunda asıl ve birleşen tüm dosyalar açısından davavaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı müflis şirket ... şirketi iflas idaresi vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; birleşen davalarda da müflis şirket taraf olmakla, iflas kararından sonra işbu dava ( birleşen davalarda dahil olmak üzere ) Kayıt Kabul davası olarak değerlendirilmesi gerekeceğinden dolayı, bu davalar yönüyle İİK. 195. Md. gereği iflas tarihine kadar hesaplama yapılması gerekirken ve bu yöndeki 26.11.2019 tarihli dilekçemiz dikkate alınmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birleşen davalarda müflis şirket taraf olmasından dolayı da 09.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda , müflis şirketin 2011 – 2012 – 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde incelemeler yapıldığını, 09.04.2018 tarihli Bilirkişi Raporunun, 3. Sayfasının tablo üstündeki sondan 2. paragrafına göre, müflis şirketin, davacı tarafa, alacak – borç bakiye borcunun bulunmadığı tespit edilmesi üzerine davacı tarafın itirazları üzerine, tanzim edilen 17.09.2019 bilirkişi ek raporunda, çok farklı ve fahiş rakamlar belirlendiğini, yani kök rapor ile ek rapor arasındaki değerlendirmeler ve sonuçlar birbirinden farklı olmakla birlikte çelişkili olduğunu, müflis şirket yönüyle maktu harç durumu da dikkate alınmadan karar ittihazına gidilmesinden dolayı kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde ; Davacı-alacaklı yan ile yaptığımız mutabakat çerçevesinde öncelikle ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi sağlanarak ipoteklerin fekkiyle paraları alacaklı-davacıya ödendiğini,28.1.2015 Arif Yaman adına Antalya Konyaltı ... şubesinde Davacı şirket ... hesabına, 200.000.-TL, 5.2.2015 ... adına elden Alacaklı-Davacı Vek. Av. ...’e elden 500.000.-TL, 1.4.2015 ... adına Alanya ... şubesinde Av. ... ... şubesindeki hesabına, 49.000.-TL, 2.4.2015 ... adına, adına Alanya ... şubesinde Av. ... ... şubesindeki hesabına,151.000.-TL, 21.7.2015 ... adına, ... Antalya Konyaltı Şubesinden alacaklı şirket ... hesabına,100.000.-TL, 30.3.2017 ... adına, Manavgat ... bankası şubesinden Davacı-alacaklı şirketine ... Bankasındaki hesabına 200.000.-TL olmak üzere 1.200.000.TL Ödeme yapıldığını, ayrıca takip ve davadan sonra 500.000. TL teminat mektubu paraya çevrildiğini, faturasıyla mal iadeleri yapılarak 360.877,49 TL ödeme yapıldığını, borcun esası fazlasıyla ödenmesine rağmen, alacaklı yanın kötü niyeti, ve ihtirasından olsa gerek ki, farklı bir muhasebe sistemiyle yapılan ödemeleri adeta borç varmış gibi muhasebeleştirme yoluna gittiğini, böylece bakiye 71.158,66 TL borç varlığına yönelik karar verildiğini, Mahkemenin, yanlışlıkla vardığı bakiye borç miktarının ayrı ayrı ödenmemesini, mükerrerlik nedeniyle kabul etmesine rağmen yargılama giderleri, vekalet ücretleri yönünden dikkate almamasını anlamak mümkün olmadığını, karşı yanın haksız kazanç sağlamasına neden olunduğunu, ödemeler davanın esasına girilmeden önce yapılmış olması dikkate alındığında verilen karar doğru olsa da takdir edilen vekalet ücreti miktarları yanlış olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Asıl ve birleşen dava, bayilik söz sözleşmesinden kaynaklı mal alım-satıma dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali ile yargılama sırasında iflas eden müflis şirket yönünden kayıt kabul istemine ilişkindir. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile; davacı tarafından borçlular ... Orman Ürünleri İnş.Tic.Ltd.Şti, ..., ... ve ... aleyhine 664.946,08 TL asıl alacak, 479,93 TL işlemiş faiz, 283,41 TL protesto gideri, 245,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 68,65 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 666.023,07 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalıların yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile; davacı tarafından borçlular ... Ürünleri İnş.Tic.Ltd.Şti, ..., ... ve ... aleyhine 402.261,79 TL asıl alacak, 10.380,33 TL işlemiş faiz ve 1.511,52 TL protesto gideri olmak üzere toplam 414.153,64 TL alacağın tahsili amacıyla 24/01/2014 tarihinde takip başlatıldığı, davalıların yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile; davacı tarafından borçlular ... Orman Ürünleri İnş.Tic.Ltd.Şti, ..., ... ve ... aleyhine 126.811,08 TL asıl alacak, 2.095,80 TL işlemiş faiz ve 1.641,99 TL protesto gideri olmak üzere toplam 130.548,87 TL alacağın tahsili amacıyla 13/03/2014 tarihinde takip başlatıldığı, davalıların yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile; davacı tarafından borçlular ... Orman Ürünleri İnş.Tic.Ltd.Şti, ..., ... ve ... aleyhine 334.181,63 TL asıl alacak, 5.917,62 TL işlemiş faiz ve 1.356,18 TL protesto gideri olmak üzere toplam 341.455,43 TL alacağın tahsili amacıyla 13/03/2014 tarihinde takip başlatıldığı, davalıların yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile; davacı tarafından borçlular ... Gıda Orman Ürünleri İnş.Tic.Ltd.Şti ve tapu maliki ... aleyhine 200.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 21/03/2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, davalıların yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile; davacı tarafından borçlular ... Ürünleri İnş.Tic.Ltd.Şti ile tapu maliki ... aleyhine 100.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 21/03/2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, davalıların yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile; davacı tarafından borçlular ... Ürünleri İnş.Tic.Ltd.Şti ve tapu maliki ... aleyhine 150.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 21/03/2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, davalıların yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile; davacı tarafından borçlular ... Ürünleri İnş.Tic.Ltd.Şti ve tapu maliki ... aleyhine 300.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 21/03/2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, davalıların yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı, Davalılardan asıl borçlu ... Malları şirketi hakkında Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 04/06/2014 tarih 2013/400 E. 2014/215 K. Sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, İflas İşlemlerinin Manavgat ... İcra Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasından yürütüldüğü anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 25/04/2005, 10/08/2005 ve 02/08/2006 tarihli kefaletnamelen uyarınca davalılardan ..., ... ve ...'ın davalı ... şirketinin, davacı şirkete borçlarından dolayı ...'ın 600.000,00 TL, ...'ın 300.000,00 TL, ...'ın 300.000,00 TL'ye kadar davacı şirkete karşı müştereken ve müteselsilen kefil oldukları hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece, öncelikle davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile bilirkişi raporu aldırılması bakımından Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş, Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/34 Talimat sayılı dosyasından aldırılan raporda; \"2014 yılında davalının ticari defterlerinde, davacı şirkete ait herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, davalı şirketin defterlerinden tespit edilen ve tablolar halinde belirtilen cari hesap hareketleri neticesinde davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borç veya alacak bakiyesi tutarı bulunmadığı, davacı firmanın senet ile yapılan ödemelere ilişkin muhasebe kayıtlarında, senet tutarlarının kümülatif tutarları üzerinden muhasebeleştirildiğinin tespit edildiği, bu nedenle dava dosyasında yer alan senetlere ait kayıtların tam anlamıyla ayrıştırılamadığı \" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı şirket defterleri üzerinde Mali Müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak davacının davalıdan icra takip ve dava tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, yine davacı tarafından mahkemeye 29/03/2017 tarihinde sunulan beyan dilekçesi de dikkate alınmak sureti ile ve BK. 101.maddesi uyarınca davacı tarafın muaccel olmuş alacaklardan ödeme halinde dilediğini, dilediğinden mahsup yapabileceği kuralı da dikkate alınarak davacı tarafça dosyaya sunulan beyan dilekçesi de gözönünde tutulmak sureti ile dava dosyamız ve birleşen dosyalar yönünden tahsil edilen miktarların BK 100 maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilerinden düşüm yapılmak sureti ile kalan bakiye bulunacak olur ise bu miktarın asıl borçtan düşülmek sureti ile son ödeme tarihi itibariyle ve dava tarihi itibariyle ve yine ayrıca icra takip tarihi itibariyle asıl dosya ve birleşen dosyalar yönünden davacının alacaklı olup olmadığı, varsa işlemiş faiz hesabı da yapılarak ne miktar alacaklı olduğu hususunun tespitine, yine ...Ltd. Şti'nin Manavgat 4. AHM'nin 2013/400 Esas 2014/215 Karar sayılı hükmü ile 04/06/2014 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmakla itirazın iptali davalarının kayıt kabul davasına dönüşme ihtimaline binaen iflas tarihi itibariyle davacının davalı müflis şirketten olan alacağının hesaplanması bakımından rapor aldırılmasına karar verilmiş olup hükme esas alınan Mali Müşavir Bilirkişinin sunmuş olduğu 09/04/2018 tarihli raporda \" Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin her iki tarafında kabulünde olduğu, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen; 2011, 2012 ve 2013 yıllan yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, 2014 yılı yasal defterlerinin ise E-Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi olan 2016 yılı envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, e-defter beratlarının ise yasal süresinde verildiği, davalının yasal defter kayıtlarının talimatla aldırılan bilirkişi raporunda; 2011 ve 2014 yılları yasal defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı ancak kapanış tasdikinin yaptırılmadığının, 2012 ve 2013 yılları yasal defterlerinin ise açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığının tespit edildiği, tarafların yasal defter kayıtlarının birbirleriyle karşılaştırıldığında davalı tarafça 2013 yılında 457.037,42.- TL tutarında senet mahsubu kaydı ve 3.188.149,12.- TL tutarında düzeltme kaydı yapılması, raporumuzun 4.14 kısmında belirtilen faturaların davalının yasal defterlerinde farklı rakamlar olarak girilmesi vb. nedenlerle davalının cari hesap kayıtlarının güvenilirliği yönünde kesin bir kanaat oluşturmadığı, davalılar tarafından davacıya verilen senetler karşılığında mal alınmadığı ya da senetlerin bedelsiz olduğuna yönelik bir beyan da bulunulmadığı, davalılar tarafından davacıya verilen senetlerin davacı tarafça davalılar aleyhine yapılan icra takiplerinde mükerrer talepte bulunulmadığı her icra takibinde farklı senetlerin dayanak olarak gösterildiği, davacı tarafça tahsil edilen 500.000.- TL tutarındaki 3 adet Banka Teminat Mektubu bedellerinin davalının takibe konu edilmeyen senet bedellerinden düşüldüğü, bu nedenle tahsil edilen 500.000 TL tutarındaki banka teminat mektubu bedellerinin huzurdaki ve birleşen davalardaki takiplerden düşümünün yapılması mümkün olmadığı, davalı tarafça davacıya iade edilen toplam 471.389,69 TL tutarındaki mal bedeli faturalarının 438.660,82 TL sinin davacı tarafça huzurdaki dava dayanağı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosya borcundan tenzil edilerek huzurdaki dava ile kalan bakiye 226.568,67 TL nin talep edildiğinin görüldüğü, yine söz konusu mal iadesi faturalarından kalan bakiye (471.389,69 TL-438.660,82 TL ) 32.728,87 TL'nin ise yasal takibe konulmayan/kısmen konulan senetlerin tamamına/bir kısmına mahsup edildiği, dolayısıyla 32.728,87 TL tutarındaki mal iade fatura bakiyelerinin huzurdaki ve birleşen davalardaki takiplerden düşümünün yapılmasının mümkün olmadığı, söz konusu mal iade bedelleri ile teminat mektubu bedellerinin BK l0l.maddesi gereği davacı tarafın muaccel olmuş alacaklardan ödeme halinde dilediğini, dilediğinden mahsup yapabileceği kuralına göre değerlendirilerek hesaplama yapıldığı, davalılardan ... tarafından 1.100.000,00 TL dava dışı ... tarafından 100.000 TL olmak üzere 04.06.2014 iflas tarihinden sonra davacıya toplamda 1.200.00,00 TL tutarında ödeme yapıldığının anlaşıldığı, açıklamalar neticesinde davalı tarafça davacıya verilen senetlerle ilgili olarak ikame edilen davacının huzurdaki dava ve birleşen davalar yönünden talep edebileceği alacak tutarları; -Huzurdaki dava yönünden 12.09.2013 İcra Takip Tarihi İtibariyle Asıl Alacak Olarak 226.568,67 TL olmak üzere Toplam 226.568,67 TL 10.01.2014 Dava Tarihi İtibariyle Asıl Alacak Olarak 226.568,67 TL, işlemiş faiz olarak 9.203,67 TL olmak üzere toplam 235.772,34 TL 04.06.2014 İflas Tarihi İtibariyle Asıl Alacak Olarak 226.568,67 TL, işlemiş faiz olarak 12.901,15 TL olmak üzere toplam 239.469,82 TL, 30.03.2017 Son Ödeme Tarihi İtibariyle 0,00 - Birlesen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/38 Esas sayılı Dava Dosyası Yönünden 29.01.2014 Dava Tarihi İtibariyle Asıl Alacak Olarak 402.261,78 TL, işlemiş faiz olarak 10.849,57 TL, protesto masrafı olarak 1.511,52 TL olmak üzere toplam 414.622,87 TL 04.06.2014 İflas Tarihi İtibariyle 402.261,78 TL, asıl alacak olarak 27.392,58 TL, işlemiş faiz olarak 1.511,52 TL olmak üzere toplam 431.165,88 TL, 30.03.2017 Son Ödeme Tarihi İtibariyle 0,00 - Birlesen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/130 Esas sayılı Dava Dosyası Yönünden 13.03.2014 İcra Takip Tarihi İtibariyle asıl alacak olarak 126.811,08 TL, işlemiş faiz olarak 2.110,90 TL, protesto masrafı olarak 1.641,99 TL olmak üzere toplam 130.563,97 TL 15.04.2014 Dava Tarihi İtibariyle Asıl Alacak Olarak 126.811,08 TL, İşlemiş Faiz Olarak 3.420,27 TL, Protesto Masrafları 1.641,99 TL olmak üzere toplam 131.873,34 TL 04.06.2014 İflas Tarihi İtibariyle 126.811,08 TL, Asıl Alacak Olarak 5.489,76TL, İşlemiş Faiz Olarak 1.641,99 TL olmak üzere toplam 133.942,83 TL, 30.03.2017 Son Ödeme Tarihi İtibariyle 0,00 - Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/129 Esas sayılı Dava Dosyası Yönünden 13.03.2014 İcra Takip Tarihi İtibariyle Asıl Alacak 334.181,63 TL, işlemiş faiz olarak 5.917,62 TL, protesto masrafı olarak 1.356,18 TL olmak üzere toplam 341.455,43 TL 15.04.2014 Dava Tarihi İtibariyle asıl alacak olarak 334.181,63 TL, işlemiş faiz olarak 9.490,18 TL, protesto masrafları 1.356,18 TL olmak üzere toplam 345.027,99 TL, 04.06.2014 İflas Tarihi İtibariyle Asıl Alacak Olarak 334.181,63, İşlemiş Faiz Olarak 14.943,84 TL, Protesto Masrafları 1.356,18 TL olmak üzere toplam 350.481,65 TL, 30.03.2017 Son Ödeme Tarihi İtibariyle Asıl Alacak Olarak 71.158,66 TL, toplam 71.158,66 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça davalının ödemediği senetler nedeniyle davalıdan teminat olarak almış olduğu ipotek ve kefalet tutarları ile ilgili olarak ikame edilen (birleşen) davalar yönünden talep tutarlarının; - Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/609 Esas sayılı Dava Dosyası yönünden asıl alacak olarak 200.000,00 TL (Kefalet Alacağı) - Birleşen İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/157 Esas sayılı dava Dosyası yönünden asıl alacak olarak 300.000,00 TL (Kefalet Alacağı) - Birleşen İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/147 Esas sayılı Dava Dosyası yönünden asıl alacak olarak 100.000,00 TL (Kefalet Alacağı) - Birleşen İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/156 Esas sayılı Davaa Dosyası yönünden asıl alacak olarak 150.000 TL (İpotek Alacağı) tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla tespit edildiği, netice itibariyle davalı tarafça ödenmeyen senetler nedeniyle başlatılan icra takipleriyle ilgili olarak iflas tarihinden sonra yapılan ödemelerden öncelikle BK l00.maddesi gereğince işlemiş faiz ve masrafların tenzili ile hem huzurdaki dava hem de birleşen davalar yönünden yapılan hesaplamalar sonucunda davacının davalılardan son ödeme tarihi olan 30.03.2017 tarihi itibariyle sonuç kısmının 12.maddesinde de belirtildiği üzere sadece Birleşen İstanbul 12. Aslive Ticaret Mahkemesinin 2014/129 Esas savılı Dava Dosyası Yönünden asıl alacak olarak bakiye 71.158,66 TL alacağının bulunduğu, bu tarih itibariyle İşlemiş faiz alacağının bulunmadığı, davalılardan ...'ın davalı ... şirketinin davacıya olan borçlarından dolayı 600.000 TL kefalet, 150.000 TL ipotek bedeli olmak üzere toplamda 750.000 TL sorumluğunun bulunduğu, iflas tarihinden sonra yapılan toplam 1.200.000 TL tutarındaki ödemelerin 1.100.000 TL sinin ... tarafından yapıldığı, davalılardan ...'m davalı ... şirketinin davacıya olan borçlarından dolayı 300.000 TL, ...'m 300.000 TL kefalet yönünden sorumluklarının bulunduğu, ancak davalılar tarafından herhangi bir ödemenin yapıldığına dair dava dosyasında herhangi bir ödeme belgesine rastlanılmadığı, iflas tarihinden sonra yapılan toplam 1.200.000 TL tutarındaki ödemelerin 100.000 TL'sinin ... tarafından yapıldığı\" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, müflis şirketin iflas tarihi itibariyle borç ve alacak durumunun icra dosyalarındaki vekalet ücreti ve yargılama masrafları göz önüne alınmak suretiyle hesaplama yapılması konusunda bilirkişiden alınan 17/09/2019 tarihli raporda \"davalı tarafça ödenmeyen senetler nedeniyle başlatılan icra takipleriyle ilgili olarak iflas tarihinden sonra yapılan ödemelerden öncelikle BK l00.maddesi gereğince işlemiş faiz ve masrafların tenzili ile hem huzurdaki dava hem de birleşen davalar yönünden yapılan hesaplamalar sonucunda davacının davalılardan son ödeme tarihi olan 30.03.2017 tarihi itibariyle 1. Maddede belirtildiği üzere sadece Birleşen İstanbul 12. Aslive Ticaret Mahkemesinin 2014/129 Esas savılı Dava Dosyası Yönünden asıl alacak olarak bakiye 256.458,13 TL alacağının bulunduğu, bu tarih itibariyle İşlemiş faiz alacağının bulunmadığı, davalılardan ...'ın davalı ... şirketinin davacıya olan borçlarından dolayı 600.000 TL kefalet, 650.000 TL ipotek bedeli olmak üzere toplamda 1.250.000 TL sorumluğunun bulunduğu, iflas tarihinden sonra yapılan toplam 1.200.000 TL tutarındaki ödemelerin 1.100.000 TL sinin ... tarafından yapıldığı, davalılardan ...'m davalı ... şirketinin davacıya olan borçlarından dolayı 300.000 TL, ...'m 300.000 TL kefalet yönünden sorumluklarının bulunduğu, ancak davalılar tarafından herhangi bir ödemenin yapıldığına dair dava dosyasında herhangi bir ödeme belgesine rastlanılmadığı, iflas tarihinden sonra yapılan toplam 1.200.000 TL tutarındaki ödemelerin 100.000 TL'sinin ... tarafından yapıldığı\" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Somut olay incelendiğinde, davacı ile davalı şirket arasında 01/09/2010 tarihli \"... Münhasır Bayilik Sözleşmesi\" imzalandığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında satılan malların bedelleri ödenmediğinden bahisle davaya konu icra takiplerinin başlatıldığı, Davacı, asıl dosya ile birleşen dosyada alacağının dayanağını satılan mallara karşı davalı şirketçe verildiği iddia olunan senetlere dayandırmıştır. Müflis idaresi vekili müflis şirketin ticari defterlerine göre borç kaydı gözükmediğini, diğer davalılar vekili ise yapılan ödemeler ve bir kısım mal iadeleri neticesinde borcun sona erdiğini iddia etmiş ise de raporda ifade edildiği üzere tarafların yasal defter kayıtlarının ödemeler yönünden örtüşmeme farklarının tespit edilmesi, davalının ödemeleri yıl sonlarında tek seferde borcu sıftırlayacak şekilde kayıtlamasından kaynaklandığı, tarafların yasal defter kayıtları birbirleriyle karşılaştırıldığında davalının 2013 yılında 457,037,42 TL tutarında senet mahsubu kaydı ve 3.188.149,12 TL tutarında düzeltme kaydı yapılması, raporda belirtilen faturaların davalının yasal defterlerinde farklı rakamlar olarak girilmesi vb nedenlerle davalının cari hesap hareketleri gerçeği yansıtmadığı görülmüştür. Kaldı ki, söz konusu icra takipleri mal satımı karşılığı davalılarca verilen senetlere dayandığından, verilen senetler karşılığında mal alınmadığı ya da senetlerin bedelsiz olduğuna yönelik olarak davalılarca bir itiraz bulunmadığı, ödeme iddiasında bulunulduğundan davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Öte yandan söz konusu mal iadesi faturalarından (471.389,69 TL-438,660,82 TL ) 32.728,87 TL bakiyenin ise yasal takibe konulmayan/kısmen konulan belirtilen senetlerin mahsup edilmediği ileri sürülmüş ise de davalı tarafça davacıya yapılan mal iade bedelleri toplamının 438.660,82 TL sinin huzurdaki dava dayanağı icra takip borcundan tenzil edilerek huzurdaki davanın 226.568,67 TL üzerinden ikame edildiği kalan bakiye 32.728,87 TL'sinin ise takip konusu edilmeyen senet bedellerinden tenzil edildiği bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.Ancak mahkemece, yapılan kısmi ödemeler sonucu en son ödeme yapılan 30/03/2017 tarihi itibariyle alacak miktarı 71.158,66 TL tespit edilerek bu bağlamda yargılama aşamasında davaya konu borçların ödenmesi sebebiyle asıl dava ile bir kısım birleşen davalar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de yapılan tüm ödemelerin asıl ve birleşen dosyaların dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmakla itirazın iptali davaları yönünden dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin icra infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmalıdır. O halde, asıl ve birleşen davalarda devam eden itirazın iptali davalarında takip tarihi itibariyle alacak miktarları belirlenerek, İİK 67 maddesi uyarınca tazminat talepleri de değerlendirilerek dava tarihinden sonra ödeme yapılmakla ödenen miktar ve tarih belirtilerek TBK’nın 100. maddesi hükümleri gereğince ödemelerin icra müdürlüğünde infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.Öte yandan, \" rehinle teminat altına alınmış ve ayrıca kambiyo senedine de bağlanmış alacağın tahsili amacıyla, borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aynı anda ve sıra gözetilmeksizin hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile, hem de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağına \"ilişkin, 16 Temmuz 2023 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Yargıtay İçtihadi Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/2023 tarih 2021/2 E. 2023/1 K. Sayılı ilamının da somut olayda değerlendirilmesi gerekmektedir.Kabule göre de, kayıt kabul istemini içeren davalar, İİK'nın 235/3. madde hükmü uyarınca basit yargılama usulüne tabi olup, itirazın iptali istemli dava ise, yazılı yargılama usulüne tabidir. Ayrıca her iki davada verilecek hüküm sonuçları birbirinden farklıdır. Bu nedenle HMK'nın 167. maddesi gereğince; mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda, mahkemece davalı müflis şirket ile diğer davalı hakkındaki davanın farklı yargılama usulüne tâbi olduğu gözetilerek davalı müflis ile ilgili davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydı ve tâbi olduğu usule göre yargılamanın yürütülmesi gerekirken, davaların birlikte görülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. ( Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 12/02/2024 tarih 2023/210 E. 2024/577 K., Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin (Kapatılan) 13/01/2016 tarih 2015/2810 E. 2016/82 K. Sayılı ilamları da bu yöndedir) Açıklanan nedenlerle, davalı gerçek şahıslar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine, davacı vekili ile davalı müflis şirket iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı gerçek şahıslar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine, davacı vekili ile davalı müflis şirket iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemenin 2014/1007 E. 2020/401 K. sayılı 08/07/2020 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 bendi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dairemizin kararı doğrultusunda işlem yapılması için dosyanın mahkemesine İADESİNE, 3-İstinafa başvuranlar tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının ayrı ayrı Hazineye irat kaydına, davacı vekili ile davalı müflis şirket iflas idaresi tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının ilk derece mahkemesince iadesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davalı gerçek şahıslar tarafından yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL'nin davalı gerçek şahıslardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-İstinafa başvuranların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacı vekili ile davalı müflis şirket iflas idaresine ilk derece mahkemesince iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.a.6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/05/2024