T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t
ESAS NO\t\t: 2023/658 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/431
DAVA\t\t: Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ\t: 21/08/2023
KARAR TARİHİ\t: 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekili 21/08/2023 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili firmanın 5.000-TL Bedelli, 31.10.2023 Düzenleme Tarihli, İzmir Keşide Yeri Olan ... Tekstil İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Tarafından Düzenlenmiş ... Seri Numaralı Ve 10.500-TL Bedelli, 31.08.2023 düzenleme tarihli, keşide yeri İzmir olan çeklerin ... tarafından düzenlendiğini, ... seri numaralı çeklerin müvekkili tarafından kaybedildiğini belirterek davanın kabulü ile teminat mukabilinde ödemeden men yasağı kararı verilmesini, dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 29/08/2023 tarihli ara kararı ile iptali istenen çeklerin bedeli olan 25.500,00 TL üzerinden % 10 (2.550,00 TL) oranında nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu verildiğinde aşağıda dava konusu çeklerin hamili davacı olduğu sırada kaybedildiğinden bahisle iptali istendiğinden anılan çeklerin muhataba ibrazı halinde ödenmemesi için 6102 sayılı TTK'nın 818/s md si delaletiyle aynı kanunun 757. mad.si gereğince dava konusu çek üzerine ÖDEME YASAĞI KONULMASINA, karar verilmiştir.
Dava, TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 757. vd. maddeleri hükümlerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
Muhattap banka ... bank ... şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta, dava konusu ... seri nolu çekin 08/11/2023 tarihinde ... T.C. Kimlik Nolu ... tarafından ibraz edildiği, ancak çek üzerinde yasaklı kodu bulunduğundan herhangi bir tahsilat yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Muhattap banka ... bank A.Ş'nin ... şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta, dava konusu ... seri nolu çekin 31/08/2023 tarihinde ... T.C. Kimlik Nolu ... tarafından 04.09.2023
tarihinde Dünya Ticaret Merkezi/ İstanbul, 05.09.2023 tarihinde ... ve 11.09.2023 tarihinde ... şubelerine ibraz edildiğini, ancak çek üzerinde yasaklı kodu bulunduğundan herhangi bir tahsilat yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 07/03/2024 tarihli ara kararı ile dava konusu ... seri nolu çekin istirdadı için başvuruda bulunmak ve başvuruya ilişkin belgeyi mahkememize sunmak üzere 6100 sayılı HMK'nun 94/2 maddesi uyarınca bir (1) hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde istirdat davasının açılmaması halinde davanın reddine karar verileceğinin ihtarını içerir davetiye çıkarılmasına karar verildiği görülmüş, bu hususta davacı vekiline davetiye çıkarıldığı anlaşılmıştır.
TTK.nun 818.maddesinde poliçeye ait maddede sayılan hükümlerin çek hakkında da tatbik olunacağı 818/1-s bendinde iptal hakkındaki 757-763 üncü maddelerle 764 üncü maddenin 1 inci fıkrasının sayıldığı,
TTK.nun 758. maddesinde poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkemenin, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre vereceği, verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkemenin muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldıracağı düzenlenmiştir.
Anılan hükümler uyarınca çekleri elinde bulunduran aleyhine istirdat davası açmak üzere davacı vekiline süre verildiği ve davacı vekili tarafından verilen süre içinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığına ilişkin beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan incelemeye göre her ne kadar dava konusu çeklerin davacı elinde iken iradesi dışında kaybolduğu gerekçesi ile iptali istemi ile mahkememiz nezdinde işbu talepte bulunulmuş ise de, dava konusu çeklerin 3. Kişiler tarafından ibraz edildiği ve davacı tarafa çeklerin istirdadı için başvuruda bulunmak üzere davacı tarafa verilen süre içinde davanın açıldığı, bu hali ile isteme konu çeklerin iptalini gerektirir herhangi bir hususun kalmadığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği görülmüş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın konusu kalmadığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Peşin alınan harcın, karar ve ilam harcına mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/05/2024
Yazman...
e-imzalı
Yargıç...
e-imzalı