T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/604
KARAR NO: 2024/727
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1207
KARAR NO: 2020/446
KARAR TARİHİ: 02/10/2020
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/05/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan \"... Sosyal Medya Mecraları Planlama ve Yönetim Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi\" ve \"... Sosyal Medya Mecraları Planlama ve Yönetim Danışmanlığı Hizmet Sözleşmeleri\"nden kaynaklı hizmet bedeli fatura alacaklarının tahsili için yapılan takibe vaki, davalının haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve %20 den az olamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı tarafça müvekkile ait \"...\" ve \"...\" programlarına ilişkin olarak taraflar arasında akdedilen iki ayrı danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklı hizmet bedeli alacağının ödenmediğinden bahisle alacak talebinde bulunmuş ise de davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın ileri sürdüğü şekilde bir hizmet alımının söz konusu olmadığı gibi davacı yanın edimlerini de gereği gibi ifa etmediğini, dolayısıyla ücret alacağının oluşmadığını, ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.1. Maddesinde aylık hizmet bedelinin aynı zamanda hak ve lisans devirleri karşılığı telif bedeli olduğu açıkça düzenlenmesine rağmen davacı yanın sözleşmenin 5.2 maddesi gereğince müvekkile devri gereken fikri mülkiyete ilişkin haklarında ihtara rağmen yapmadığını, davacı tarafın gönderdiği faturalarda kendilerine iade edildiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının kötüniyet nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı kök raporunda özetle; \"İncelemeye konu fatura ve açıklamaları Davacının talebimiz üzerine sayın mahkemeye ibraz ettiği dijital dokümanlar üzerinden incelenip araştırılıp karşılaştırılmıştır. Ayrıca bu faturayla ilgili uyuşmazlığa konu https://www.facebook.com/... adresli Davalının ... hizmetine ait sosyal medya sayfasına girilip Davacının yaptığı tasarımların bu sayfada yayınlanıp yayınlanmadığı tetkik edilmiştir. Davalının ... hizmeti için Davacı tarafından tasarlanan toplamda 209 adet tasarım tek tek görülmüş ve Davalının ilgili sosyal medya sayfasında yayınlandığı tespit edilmiş olup yer ekonomisi bakımında hepsine iş bu raporda yer verilmemiştir. Buraya kadar yapılan incelemede Davacının ... no’lu faturadaki hizmeti ifa ettiği, faturaya konu tasarımlarının Davalı sayfasında yayınlandığı, yayınlanmış tasarımların Davalı teslim edilmiş sayılması gerektiği ve Davalının yayınlanan tasarımlardan bilgisinin olduğu, tasarımların (paylaşımların) takipçileri tarafından beğenildiği, yorum yapıldığı, takipçi yorumlarına sayfa yöneticisi(admin) tarafından verilen yanıtlar neticesinde sayfa yönetim hizmetinin de gerçekleştirildiği, Davacının fatura bedelini almaya hak kazandığı kanaatine varılmıştır. Davacının ... no’lu faturadaki hizmeti ifa ettiği, Davacının fatura bedelini almaya hak kazandığı kanaatine varılmıştır. ... faturayla ilgili dosyada mübrez belge bulgu ve deliller muvacehesinde davacının alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir. ... ile ilgili taraflar arasındaki mail yazışmalarının incelemesi neticesinde Davalının ... sayfasının açılmasını Davacıdan istediği, sipariş ettiği anlaşılmıştır. ... nolu faturayla ilgili Davacının faturada yazan hizmeti ifa ettiği ve bedelini almaya hak kazandığı anlaşılmıştır. 36.777TL Tutarındaki Cari Hesap Alacağı Hususunda İnceleme: Tüm dosya ve deliller kapsamında 36.777TL tutarla ilgili herhangi bir fatura ve yapılmış işlere ilişkin delil görülememiştir. Bu alacağın hangi hizmete / işe karşılık geldiği, ne tür bir reklamcılık faaliyeti sürdürüldüğü tespit edilememiştir. Davacı Tarafından Yapılan Fsek Kapsamında Eser Niteliği Taşıyan Tasarımların Fikri Mülkiyetlerinin Devredilmesi Hususu Davalı cevap dilekçesinde özetle Davacının sözleşmedeki edimlerinden biri olan yapılan tasarımlara ilişkin fikri mülkiyet haklarının kendilerine devredilmediğini iddia etmektedir. Dosya kapsamında yaptığımız incelemede herhangi bir FSEK kapsamında yapılan Mali Hak Devri yahut feragatname görülmemiştir. Öte yandan Davalı tarafın ödemesini yapmadığı tasarımların telif haklarını devralmak istemesi reklamcılık sektörü teamüllerine göre ve FSEK’e göre yerinde görülmemiştir. Davalı taraf sözleşmeden kaynaklanan borç ifasını yerine getirdikten sonra telif hakkı devri sözleşmesinin gündeme gelmesi gerekmektedir. Mali ödemeler tamamlanmadan mali hakların devri söz konusu olmamaktadır. Yapılan İşlerde Davalı Tarafın Haberinin, İzninin ve Talebinin Olup Olmaması Hususu: Davalı taraf cevap dilekçesinde yapılan işlere ilişkin herhangi bir talep yahut belge olmadığını, edimi ifa bilgisi izni olmadığını iddia etmiştir. Bu iddia üzerine taraflar arasındaki mail yazışmaları incelenmiştir. Taraflar arasında yüzlerce mail yazışmalarının geçtiği, yapılan her işte her tasarımda Davalının bilgisinin olduğu, yapılan her tasarımın Davalının onayına sunulduktan sonra sosyal medya hesaplarında paylaşıldığı, genellikle davalının revize istekleri olduğu yüzlerce mail yazışmasında anlaşılmıştır. Yer ekonomisi bakımından bu tüm yazışmalar buraya alınmamıştır. Buraya kadar yaptığımız inceleme neticesinde Davalı tarafın yapılan işlerde onayının, bilgisinin, izninin olmadığı vb. itirazları yerinde görülmemiştir. Aynı zamanda davalının ... hizmetiyle ilgili aşağıdaki itirazı da görülmüş olup; “özellikle sözleşme kapsamı dışında yapıldığı ileri sürülen işlere dair alacak iddia ve taleplerine ilişkin belirtmek gerekir ki, her şeyden önce taraflar arasında bu tür hizmet iddialarının yapılmasına ilişkin müvekkilin izin veya talebini gösterir yazışma-bilgi-belge alışverişi, müvekkilin bir talimatı veya talebi, yahut taraflar arasında bir sözleşme olmadığı ve söz konusu ihtarnameye kadar davacının bu hizmet iddiasından hiçbir surette müvekkilin haberi dahi olmadığı gibi, müvekkilin böyle bir talebi de olmamış ve ileri sürülen şekilde bir hizmet de alınmamıştır.” 4 no’lu madde altında ... numaralı faturanın incelemesinde ulaştığımız mail yazışmaları, Davalı firma çalışanının ... sayfasıyla ilgili davacıdan istek ve siparişte bulunması bunun üzerine de Davacının hizmeti yerine getirdiği tespit edilmişti. Bu bakımdan Davalının bu itirazları inandırıcı ve yerinde görülmemiştir. Mali İnceleme; Görüldüğü üzere Davacı’ya ait 2014 yılı yasal defter tasdikleri zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmıştır. Dava konusu alacağa konu faturalardan ise, 01.09.2014 tarihli ... no.lu 5.310,00 TL’lik (4.500 TL + % 18 KDV) fatura aynı tarihte ... no.lu yevmiye kaydı ile, 01.11.2014 tarihli ... no.lu (24.500,00 TL + %18 KDV) 28.910,00 TL’lik fatura aynı tarihte ... no.lu yevmiye kaydı ile, 01.11.2014 tarihli ... no.lu 56.817,00 TL’lik (48.150,00 TL + %18 KDV) fatura aynı tarihte ... no.lu yevmiye kaydı ile, 01.11.2014 tarihli ... no.lu 50.415,50 TL’lik (42.725,00 TL + %18 KDV) fatura aynı tarihte yine ... no.lu yevmiye kaydı ile Davacı taraf muhasebe kayıtlarına alınmıştır. Alacak iddiasında bulunulan 36.777,00 TL’lik tutar ise cari hesap kayıtlarında bulunmamaktadır. Davalı taraf ise, aşağıdaki talebimize rağmen gerekli muhasebe bilgilerini tarafımıza ibraz etmemiştir. Hukuki Değerlendirme; Taraflar arasında 01.02.2013 yürürlük tarihli \"... Medya Mecraları Planlama ve Yönetim Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi\" ve 1.1.2014 yürürlük tarihli \"... Sosyal Medya Mecraları Planlama ve Yönetin Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi\" bulunmaktadır. Dava konusu ihtilaf işbu sözleşmelerden kaynaklanmaktadır. Sözleşmelerin konusu, mutabık kalınan Medya Planı'na uygun olarak davacı şirket tarafından ifa edilecek davalıya ait sosyal medya hesaplarına ilişkin planlama, moderasyon ve yönetim danışmanlığı hizmetidir.Davacı tarafından verilecek hizmetin bedeli aylık ayrı ayrı tahsil edilmek sureti ile 4.500-TL +KDV olarak kararlaştırılmış ve ödeme vadesi fatura tarihinden itibaren 15 gün olarak belirlenmiştir. Yine, Hizmet Bedeli Başlıklı 4. maddesinde Sözleşme'nin 3.1.3 maddesi dışında talep edilen görsel tasarımların 225,00- TL şeklinde ücretlendirileceği kararlaştırılmıştır. Davacı taraf, aylık hizmet bedeli olarak davalı borçluya tebliğ edilen 36.777- TL tutarındaki borcun vadesi geçmesi üzerine Beşiktaş ...Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, yine \"Ağustos ayı hizmet bedeli olarak\" tanzim edilen 4.5000-TL +KDV tutarlı fatura aslı Beşiktaş ...Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı borçluya gönderilmiş olmasına rağmen sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı bir şekilde davalı borçlu tarafından ticari defterlerine kaydedilmemiş olduğunu iddia etmektedir. Yine davacı, davalı borçlu tarafından talep edilen ve bedeli ödenmeyen 214 adet, ... Medya Mecraları Planlama ve Yönetin Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi kapsamında davalı borçlu tarafından talep edilen ve bedeli ödenmeyen 190 adet görsel yaratılmış olup bu tasarımlardan doğan 90.875 TL+KDV borcu ile Sözleşme kapsamları dışında davalı borçlu tarafından talep edilen ...+ (http://...com/+ .../) sayfası yönetimi için Temmuz 2013 Ağustos 2014 döneminde aylık 1.750 TL + KDV üzerinden toplam 24.500 TL tutarında alacağı bulunduğunu iddia etmektedir. Yukarıda yapılan teknik değerlendirmede, Davacının, ... no’lu faturadaki hizmeti ifa ettiği ve böylelikle davacının söz konusu fatura bedelini almaya hak kazandığı, ... no’lu faturadaki hizmeti ifa ettiği ve böylelikle söz konusu fatura bedelini almaya hak kazandığı,... faturayla ilgili dosyada mübrez belge bulgu ve deliller muvacehesinde davacının alacağının bulunmadığı, ... nolu faturayla ilgili davacının faturada yazan hizmeti ifa ettiği ve bedelini almaya hak kazandığı, 36.777TL tutarla ilgili herhangi bir fatura ve yapılmış işlere ilişkin delil görülemediği, bu alacağın hangi hizmete / işe karşılık geldiği, ne tür bir reklamcılık faaliyeti sürdürüldüğü tespit edilemediği, Davalı tarafın ödemesini yapmadığı tasarımların telif haklarını devralmak istemesinin, reklamcılık sektörü teamüllerine ve FSEK’e göre yerinde görülmediği, Taraflar arasındaki yazışmalardan, yapılan her iş ve tasarımda davalının bilgisinin olduğu, yapılan her tasarımın davalının onayına sunulduktan sonra sosyal medya hesaplarında paylaşıldığı, genellikle davalının revize istekleri olduğu, yapılan işlerde davalının onayının, bilgisinin, izninin olmadığı itirazlarının yerinde görülmediği,kanaatine ulaşılmıştır.Yapılan değerlendirmelerin hukuken yerinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Sonuç olarak;Yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler çerçevesinde, 1. Davacının ..., ..., ... nolu faturalarındaki bedelleri almaya hak kazandığı, 2. ... nolu “vitamin ağustos ayı sosyal medya” açıklamalı 4.500 TL + KDV tutarındaki faturayla ilgili yapıldığı iddia olunan işle ilgili herhangi bir delile rastlanılamadığından bu faturaya ilişkin alacak bulunmadığı, 3. 36.777 TL tutarındaki cari hesap alacağına ilişkin reklam yönünden bilgi belge tespit edilemediği, 4. Yapılan mali inceleme neticesinde, Davacı tarafın yasal defter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yapılmış olduğu ve alacak konusu faturaları muhasebe kayıtlarına almış olduğu görülmüş, Davalı taraf ise defter ve kayıtlarını tarafımıza ibraz etmemiştir (EK). Sektör ve Hukukçu Bilirkişilerin görüşleri doğrultusunda ve yapılan mali inceleme neticesinde, yukarıda 1. Maddede belirtilen, Davacının bedelini almaya hak kazandığı fatura meblağları dikkate alınarak, Davalı Taraftan,... No.lu Fatura Bedeli olan (KDV Dahil) 28.910,00 TL, ... No.lu Fatura Bedeli olan (KDV Dahil) 56.817,00 TL, ... No.lu Fatura Bedeli olan (KDV Dahil) 50.415,50 TL, Toplam 136.142,50 TL olmak üzere toplam 136.142,50 TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır.\" şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür. Mahkememizce taraf vekillerini bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda, dosya ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin işlerliği açısından varsa ihtilafsız işlemlerin tespiti ile ihtilafsız süreçte taraflar arasındaki iletişimin kimler aracılığıyla sağlandığının da belirlenmesi suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak konuya ilişkin 18/07/2019 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;... Hem davacı hem de davalı firmaların Cari Hesap Ekstresi kayıtlarına göre davacı ... Ulş. Dan. Paz. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ....'nden öncelikle 01.08.2014 tarihi itibariyle 36.777. 06 TL alacağı söz konusudur. İş bu alacak tutarının tespiti de tarafların Cari Hesap Ekstresi kayıtlarına göre yapıldığı için de bu alacak konusunda taraflar arasında bir ihtilafın olmaması gerektiği düşüncesindeyiz. Tarafımıza \"ihtilafsız süreçte taraflar arasındaki iletişimin kimler aracılığıyla sağlandığının belirlenmesi\" görevi de tevdi edilmiştir. Ancak bu hususta Kök Bilirkişi Raporu'nun 8-Yapılan İşlerde Davalı Tarafın Haberinin, İzninin Ve Talebinin Olup Olmaması Hususu: başlıklı bölümünde (24. ve 28. sayfalar arasında) yeterli tespit ve değerlendirmelerin yer aldığı görülmüştür. Bundan dolayı da bu görevle ilgili tarafımızdan yeniden bir inceleme yapılmasına gerek duyulmamıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiği tarihten sonra; davacı ... Paz. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ....'ne düzenlediği, ancak ödenmediği için ihtilafa konu olan 5 adet toplam 146.762, 50 TL faturayla ilgili yapılan tespitler ve incelemeler sonucunda ise; Taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmenin Madde 4 - Hizmet Bedeli başlıklı 4.1. maddesindeki hükümler ile 31.08.2016 tarihinde düzenlenmiş Kök Bilirkişi Raporu'nda yapılan tespit ve değerlendirmelere göre 01.09.2014 Tarihli, ... No.lu, \"Vitamin Ağustos Ayı Sosyal Medya Hizmetleri\" Açıklamalı KDV Dahil 5.310. 00 TL tutarlı faturanın düzenlenmesi verinde görülmemiş olup, bu husustaki görüşlerimizin gerekçesi de iş bu Ek Bilirkişi Raporunun 6.sayfasında açıklanmıştır. Taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmenin Madde 7 -Sözleşmenin Fesih Koşulları başlıklı 7.1. maddesindeki hükümler ile 31.08.2016 tarihinde düzenlenmiş Kök Bilirkişi Raporu'nda yapılan tespit ve değerlendirmelere göre 01.09.2014 Tarihli, ... No.lu, \"... Ağustos Ayı Sosyal Medya Hizmetleri\" Açıklamalı KDV Dahil 5.310. 00TL tutarlı faturanın düzenlenmesi de verinde görülememiş olup, bu husustaki görüşlerimizin gerekçesi de iş bu Ek Bilirkişi Raporunun 7.sayfasında açıklanmıştır. İş bu davayla ilgili 31.08.2016 tarihinde düzenlenmiş Kök Bilirkişi Raporu'nun A-) Reklamcılık Yönünden İnceleme başlıklı bölümde (12. ve 17. sayfalar arasında) yapılan tespitler dikkate alındığında (463 - 48) = 415 adet fazladan tasarım düzenlenmesi durumu söz konusu olduğu ve de taraflar arasında imzalanan her iki sözleşmenin Madde 4-Hizmet Bedeli başlıklı 4.1. maddesinde \" Sözleşmenin 3.1.3 maddesi dışında Sebit tarafından talep edilen görsel tasarımlar tasarım başı 225.-TL+ KDV ( KDV Dahil 265, 50 TL oluyor) şeklinde ücretlendirilecektir.\" hükmü yer aldığı için davacı firmanın davalı firmaya 01.11.2014 tarihinde düzenlediği; \"... ve ... Görsel İçerik Hazırlama Hizmeti (2014 Yılı) (Birim Tutar 225 TRL x 190 Adet\" açıklamalı KDV Dahil 50.415. 50 TL tutarlı fatura \"... Görsel İçerik Hazırlama Hizmeti (2014 Yılı) (Birim Tutar 225 TRL x 214 Adet\" açıklamalı KDV Dahil 56.817. 00 TL tutarlı faturanın düzenlenmesi ise yerinde görülmüştür. Bu husustaki görüşlerimizin gerekçesi de iş bu Ek Bilirkişi Raporunun 7. ve 8. sayfalarında açıklanmıştır. Bu durumda ise davacı ... Dan. Paz. Ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ....'nden 24.02.2015 İcra Takip tarihi itibariyle ( 36.777, 06 TL + 50.415, 50 TL + 56.817, 00 TL ) = 144.009, 56 TL Asıl Alacağı söz konusudur. Davacı firmanın icra Takibine konu ettiği 1 adet fatura daha bulunmakta olup, iş bu fatura da davacı firmanın davalı firmaya düzenlediği 01.11.2014 Tarihli, 663445 No.lu, \"... Google +Sayfa Yönetimi (Temmuz 2013-Ağustos 2014) (Birim Tutar 1.750 TRL x 14 Ay) \"Açıklamalı KDV Dahil 28.910. 00 TL tutarlı faturadır. İş bu faturayla ilgili yeniden inceleme yapıldığında ise, işbu Ek Bilirkişi Raporumuzun 8. ve 10. sayfaları arasında açıklanan sebeplerle, bazı hususlar tarafımızca dikkat çekici bulunmuş, bu durum dolayısıyla da iş bu faturanın düzenlenmesi hususunda taraflar arasında önceden kabul anlamına gelecek karşılıklı bir görüş alış-verişinin olup-olamayacağı hususunda tarafımızda bir tereddüt hasıl olmuş ve bu durum muvacehesinde de iş bu faturanın düzenlenmesinin yerinde olup-olmadığı hususunda tarafımızca bir tespit yapılamamıştır. İş bu fatura ile ilgili nihai karar Sayın Mahkemenizin takdirinde görülmekte olup, iş bu faturanın düzenlenmesinin Sayın Mahkemenizce yerinde görülmesi durumunda ise, davacı ... Paz. Ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ....'nden 24.02.2015 İcra Takip tarihi itibariyle (144.009, 56 TL + 28.910, 00 TL) = 172.919, 56 TL Asıl Alacağı söz konusudur.\" şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Son olarak davacı yanca, 01/11/2014 tarihli ... nolu ... + sayfa yönetimi açıklamalı 28.910,00 TL bedelli fatura bedeli talep ediliyor ise de, taraflar arasında bu işe ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmaması, 1.750 TL x 14 ay için tek bir fatura kesilmesinin taraflar arasında gelişen uygulama ve ticari teamüllere uygun olmaması, ayrıca hazırlanan Facebook sayfası için kullanılan görsellerden farklı olarak herhangi bir tasarım ve paylaşımın Google + hesabında yer almadığının tespit edilememesi nedeniyle davacı yanın bu fatura nedeniyle alacak talebinde bulunamayacağı anlaşılmış, kök rapordan ayrılan ek rapordaki görüş mahkememizce bu gerekçe ile kabul edilmiştir. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında ihtilafsız olan 36.777,06 TL hesap bakiyesi ve Vitamin sözleşmesi kapsamında fazladan hazırlanan görsel tasarımlara ilişkin 50.415,50 TL ile Lisego sözleşmesi kapsamında fazladan hazırlanan görsel tasarımlara ilişkin 56.817,00 TL'nin davacı yana ödenmesinin gerektiği, her iki sözleşme kapsamında sözleşmelerin 3.1.3. maddesine uygun olarak Ağustos ayında herhangi bir görsel tasarım yapılmadığından Ağustos ayı hizmet bedeli açıklamalı 5.310,00 TL bedelli iki faturanın yerinde olmadığı, arada sözleşme ilişkisi bulunmadığı hususunu destekler şekilde her ay için ayrıca düzenlenmesi gerekli aylık hizmet bedeli faturası yerine 14 ay için tek seferde kesilen 28.910,00 TL bedelli Google + sayfa yönetimi faturasının ise Google + sayfa içeriğinin Facebook sayfasına nazaran farklı bir içerikte olmaması nedeniyle mahkememizce kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla, noter makbuzları sunulmakla belgelendirilen ihtarname bedeli 903,77 TL'ye kabul edilen fatura bedelleri eklenmek suretiyle açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa yıllık %10.5 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle takibin devamına, takip faturaya dayalı yani likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine\" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği ,hatalı tespitlerde bulunan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, ... ve ... numaralı faturaların düzenlenmesinin yerinde olmadığına dair mahkeme tespitinin dosya kapsamına uygun olmadığı, davacının sözleşmeyi kusursuz bir şekilde ifa ettiği, Ağustos ayında davalı şirketin herhangi bir talebi olmaması durumunun davacının hizmet borcunu kusursuz bir şekilde ifa ettiği sonucunu değiştirmediği, zira davacı şirketin davalının taleplerini almaya her an hazır şekilde beklediği ,o ay ait davalı şirketten herhangi bir talep gelmediği nedeniyle davacının ücrete hak kazanamayacağı yönündeki tespitin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, ... numaralı fatura yönünden ise davacının itirazlarının dikkate alınmadığı, davacının google plus sayfası ve facebook sayfası konusunda hizmette bulunduğu, bu hizmetlere ilişkin olarak toplu olarak kestiği faturayı davalı şirkete ilettiği, ancak bilirkişi heyetinin herhangi bir tespitte bulunmadığı, davacının ifasının gerçekleştirdiği hizmetler yönünden hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde herhangi bir tarihte fatura düzenleme hakkına sahip olduğu, nitekim google plus sayfa yönetimi için tarafların bir ücret kararlaştırılmaması durumunda dahi davacının ücrete hak kazanacağı belirtilmiştir. 2-Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmediği, iddia edilen görsellerin davalı tarafça talep edildiğinin ispatlanması gerektiği, davacının hazırladığı tasarımların fikri mülkiyetini davalıya devretmediği ve devretmeyi dahi teklif etmediği, ihtilaf konusu alacağın takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmediği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedeli alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının cari hesap alacağına istinaden 183.539,56 TL asıl alacak+903,77 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 184.443,33 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler: 1-1.02.2013 yürürlük tarihli ... Medya Mecraları Planlama Ve Yönetim Danışmanlığı hizmet sözleşmesinde, sözleşme konusunun taraflar (...(davacı), ... (davalı) olarak anılarak) arasında mutabık kalınan medya planına uygun olarak davacı tarafından ifa edilecek davalıya ait sosyal medya hesaplarına ilişkin planlama , moderasyon ve yönetim danışmanlığı hizmetinin kapsamı ve ifa koşullarını düzenlemektedir . Hizmet kapsamında davacının : \"3.1.1. ...'e ait ... Eğitim facebook /twitter , vitamin öğretmen Türkiye facebook sayfalarında içeriklerin düzenli olarak paylaşılması, bu sayfadaki uygulamaların yönetimi, bu sayfadaki diğer facebook kullanıcıları tarafından paylaşılan içeriklerin moderasyonu (sayfa kurallarına uygun olmayan yorumların silinmesi, gerektiğinde kullanıcıların engellenmesi) faaliyetlerini yürütecektir . 3.1.2. ...'e ait vitamin öğretmen facebook , ... twitter /facebook hesaplarının planlama ,görsel sunum ve metin yayına hazırlama , yaratıcı içerik hazırlama , kullanıcı içerik moderasyonu gibi hizmetleri sunacaktır . İletişim takviminin yoğunluğu ve iletişim yöntemi ... tarafından belirlenen sosyal medya stratejilerine uygun olarak belirlenecek ve hedef kitle ile paylaşılmadan önce firmanın belirlediği sorumlu kişi /kişiler tarafından kontrol edilip onaylanacaktır . Hazırlanan görsel ve metinler vitamin markasının sosyal medyadaki varlığının pekiştirilmesi , takipçilerin arasında etkileşim oluşturulması , markı bağlılığı yaratılması amaçlarına hizmet edecektir.3.1.3. ..., aylık olarak ...in\" taleplerine uygun olarak max. 1 kapak fotoğrafı , bir profil resmi dahil olabilecek şekilde toplam 4 adet görsel tasarımı hizmet kapsamı dahilinde sunacaktır . Bunun dışındaki görsel tasarımlar ek olarak ücrete tabidir. Oluşturulacak içerik ile ilgili stock içerikler için ...'e ait kaynaklardan faydalanılacaktır .... ayrıca stock içerik sağlanmayacaktır. 3.1.4. Facebook sayfasında yer alacak olan içerikler aylık olarak (4 hafta) planlanarak karşılıklı olarak mutabık kalınacaktır . Her ayın 15. Gününde ... bir sonraki ayın vitamin eğitim facebook /twitter ve vitamin öğretmen facebook sayfalarının mesaj takvimini ....ile paylaşacaktır . Metinlerin redaksiyonu ... tarafından yapılacak , görsel materyaller ... kurumsal iletişim standartlarına göre revize edilecek ve en geç aynı ayın 30. Günü ...ya finalize edilmiş haliyle gönderilecektir.3.1.5.yayın sürecinde ...,içerikler de güncellemeleri sürdürülecektir .bu dönem dışında acil girecek içeriklerin maksimum 1gün önceden ...'ya iletilmesi gerekmektedir. Madde 4: HİZMET BEDELİ 4.1.iş bu sözleşme konusu hizmetin eksiksiz ve kusursuz olarak süresinde ifa edilmesi karşılığı aylık 4.500 TL (dört bin beş yüz TL) +KDV nin hizmet bedeli olarak ödenmesi kararlaştırılmıştır . Söz konusu hizmet bedeli ne iş bu sözleşme kapsamında kararlaştırılan planlama ,görsel ve metin yayına hazırlama ,yaratıcı içerik hazırlama , kullanıcıyı içerik moderasyonu dahil olmak üzere tüm hizmetler dahildir . Hizmet bedeli ayrıca hizmet kapsamında eser içeriğinde içerikler yaratılması halinde söz konusu içeriklerin 5. Maddesinde yer alan fikri mülkiyet haklarının ...'e devir bedelini içermektedir. Sözleşmenin 3.1.3 maddesi dışında Sebit tarafından talep edilen görsel tasarımlar tasarım başı 225 TL +KDV şeklinde ücretlendirilecektir. 4.1.1 .kararlaştırılan hizmet bedeli taraflar arasında 01.02.2013 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle geçerlidir . Sözleşmenin yürürlükte olduğu süre boyunca her aya ilişkin hizmet bedeli hizmetinin sunulduğu ayı takip eden ayın ilk günü ... tarafından faturalandırılarak Sebit'e tebliğ edilecektir. İlgili faturanın ...'e tebliğ tarihinden itibaren 15 iş günü içerisinde ödemesi yapılacaktır .\" 2-01.01.2014 yürürlük tarihli ... sosyal Medya Mecraları Planlama ve Yönetim Danışmanlığı hizmet sözleşmesinde, sözleşme konusunun, taraflar arasında mutabık kalınan medya planına uygun olarak ... tarafından ifa edilecek ...'e ait sosyal medya hesaplarına ilişkin planlama, moderasyon ve yönetim danışmanlığı hizmetinin kapsam ve ifa koşullarına düzenlediği, bu sözleşme kapsamında hizmete konu olan sosyal medya mecraları, internet sosyal ağlarında (facebook ,twitter) yer alan, ...e ait ''facebook.com /...'' ve ''twitter .com /...'' sayfalarını ifade ettiği belirtilmektedir.
MADDE 3 -HİZMETİN KAPSAMI 3.1 hizmet kapsamında ...: ...'e ait ... facebook /TV Türk sayfalarında içeriklerinin düzenli olarak paylaşılması , bu sayfadaki uygulamaların yönetimi , bu sayfadaki diğer facebook kullanıcıları tarafından paylaşılan içeriklerin moderasyonu (sayfa kurallarına uygun olmayan yorumların silinmesi , gerektiğinde kullanıcıların engellenmesi )faaliyetini yürütecektir. 3.1.2 ...e ait ... hesaplarında twitter /facebook hesaplarının planlama ,görsel sunum ve metin yayına hazırlama , yaratıcı içerik hazırlama , kullanıcı içerik moderasyonu gibi hizmetleri sunacaktır . İletişim takviminin yoğunluğu ve iletişim yöntemi ... tarafından belirlenen sosyal medya stratejilerine uygun olarak belirlenecek ve hedef kitle ile paylaşılmadan önce firmanın belirlediği sorumlu kişi /kişiler tarafından kontrol edilip onaylanacaktır . Hazırlanan görsel ve metinler vitamin markasının sosyal medyadaki varlığının pekiştirilmesi , takipçilerin arasında etkileşim oluşturulması , marka bağlılığı yaratılması amaçlarına hizmet edecektir . 3.1.3. ..., aylık olarak ...in\" taleplerine uygun olarak İletilerde kullanılan görseller ,max 1 kapak fotoğrafı , 1 profil resmi dahil olabilecek şekilde görsel tasarımı hizmet kapsamı dahilinde sunacaktır . Bunun dışındaki görsel tasarımlar ek ücrete tabidir. Oluşturulacak içerik ile ilgili stock içerikleri için ...'e ait kaynaklarından faydalanacaktır. ... ayrıca stock içerik sağlanmayacaktır. 3.1.4. Facebook sayfasında yer alacak olan içerikler aylık olarak (4 hafta) planlanarak karşılıklı olarak mutabık kalınacaktır . Her ayın 15. Gününde ... bir sonraki ayın vitamin eğitim facebook /twitter ve vitamin öğretmen facebook sayfalarının mesaj takvimini ... ile paylaşacaktır . Metinlerin redaksiyonu ... tarafından yapılacak , görsel materyaller ... kurumsal iletişim standartlarına göre revize edilecek ve en geç aynı ayın 30. Günü ... ya finalize edilmiş haliyle gönderilecektir . 3.1.5.yayın sürecinde ..., içerikler de güncellemeleri sürdürülecektir .bu dönem dışında acil girecek içeriklerin maksimum 1gün önceden ...'ya iletilmesi gerekmektedir. Madde 4: HİZMET BEDELİ 4.1.İş bu sözleşme konusu hizmetin eksiksiz ve kusursuz olarak süresinde ifa edilmesi karşılığı aylık 4.500 TL (dört bin beş yüz TL) +KDV nin hizmet bedeli olarak ödenmesi kararlaştırılmıştır . Söz konusu hizmet bedeline iş bu sözleşme kapsamında kararlaştırılan planlama ,görsel ve metin yayına hazırlama ,yaratıcı içerik hazırlama , kullanıcıyı içerik moderasyonu dahil olmak üzere tüm hizmetler dahildir . Hizmet bedeli ayrıca hizmet kapsamında eser içeriğinde içerikler yaratılması halinde söz konusu içeriklerin 5. Maddesinde yer alan fikri mülkiyet haklarının ...'e devir bedelini içermektedir. Sözleşmenin 3.1.3 maddesi dışında ...bit tarafından talep edilen görsel tasarımlar tasarım başı 225 TL +KDV şeklinde ücretlendirilecektir. 4.1.1 .kararlaştırılan hizmet bedeli taraflar arasında 01.01.2014 tarihinden itibaren geçerlidir . Sözleşmenin yürürlükte olduğu süre boyunca her aya ilişkin hizmet bedeli hizmetinin sunulduğu ayı takip eden ayın ilk günü ... tarafından faturalandırılarak ... 'e tebliğ edilecektir . İlgili faturanın ...'e tebliğ tarihinden itibaren 15 iş günü içerisinde ödemesi yapılacaktır .'' düzenlemeleri yer almaktadır. Davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak bilirkişi heyeti tarafından kök ve ek raporlar düzenlenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: Taraflar arasında, 01.02.2013 ve 01.01.2014 tarihli davacı şirket tarafından davalıya ait sosyal medya hesaplarına ilişkin planlama, moderasyon ve yönetim danışmanlığı konulu 2 ayrı sözleşme düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen sözleşme maddelerinden de anlaşılacağı üzere, davacı tarafından verilecek hizmet bedeli olarak aylık ayrı ayrı tahsil edilmek üzere 4.500,00 TL +KDV kararlaştırılmış ve ödeme vadesi olarak fatura tarihinden itibaren 15 gün sonrası belirlenmiştir. Sözleşmenin ''hizmet bedeli'' başlıklı maddesinde de, sözleşmenin 3.1.3 maddesi dışında talep edilen görsel tasarımların 225,00 TL olarak ücretlendirileceği belirlenmiştir. Öncelikle belirtilmesi gerekir ki, davalı tarafça ek bilirkişi raporuna dayanak teşkil eden kayıtların incelenmesi sonucunda tarafların cari hesap kayıtlarının 01.08.2014 tarihi itibarıyla mutabık olduğu, bundan dolayı bu tarihe kadar olan işlemlerde taraflar arasında bir ihtilafın söz konusu olmadığı ve davacının 01.08.2014 tarihi itibariyle davalıdan 36.777,06 TL alacaklı olduğu, icra takibinde ödenmesi talep edilen 183.539,56 TL miktardan mutabık kalınan miktarın tenzili sonucunda bakiye 146.762,50 TL'nin ihtilafa konu alacağı oluşturduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında alacağın tahsiline yönelik çok sayıda ihtarname düzenlenmiş olup , davalı tarafça gönderilen 01.09.2014 tarihli mail ve ekinde , (davacı taraf taraflar arasında herhangi bir mutabakat olmadığını belirtmesine rağmen) ''01.02.2013 yürürlük tarihli ... (....) sözleşmesi kapsamındaki hizmet alımımızı karşılıklı mutabık kaldığımız üzere 31.07.2014 tarihi itibariyle sonlandırıyoruz'' belirtilmiş ve mail ekinde fesih protokolü gönderilmiştir. İhtilafa konu alacaklar incelendiğinde ise; ... numaralı 42.725,00 TL (KDV dahil 50.415,50 TL) bedelli fatura yönünden inceleme: işbu faturanın ''... ve ... görsel içerik hazırlama hizmeti (2014 yılı)'' açıklamasıyla düzenlendiği Tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede uyuşmazlığa konu https://www.facebook .com/... adresi davalı ... sistemine ait sosyal medya sayfasına girilip davacının yaptığı tasarımların (bilirkişi raporunun 12. ve 13. sayfasında) incelenmesinde, davacının vitamin eğitim hizmeti için ocak 2014 döneminde çok sayıda tasarım (toplamda 209 adet) yaptığı ve tasarımların bu döneme denk gelen tarihlerde davalı sayfasında yayımlandığı, bu tasarımlardan davacının bilgisi olduğu birçok tasarımın takipçiler tarafından beğenildiği, yorum yapıldığı ve takipçi yorumlarına sayfa yöneticisi (admin) tarafından yanıt verildiği anlaşıldığından, davacının bu fatura bedelini almaya hak kazandığına karar vermek gerekmiştir. ... numaralı 48.150,00 TL bedelli (KDV dahil 56.817 TL) fatura yönünden inceleme: İş bu faturanın ''... görsel içerik hazırlama hizmeti (2014 yılı)'' açıklaması ile düzenlendiği, bilirkişi tarafından yapılan incelemede, davacı reklamcının davalı eğitim firmasının ''lisego'' eğitim hizmeti için yaptığı tasarımlardan bazıları yer almaktadır. Bilirkişi heyetine ibraz edilen DVD içerisinde lisego ile ilgili toplam 254 adet tasarım tespit edilmiştir. Davalı sayfasında yapılan incelemede (bilirkişi raporunun 15.,16. Ve 17. Sayfası) , davacı tarafından yayınlanan bu tasarımların ve paylaşımların yapıldığı ve bu faturadaki hizmeti ifa ettiği ve davacının fatura bedelini almaya hak kazandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca bilirkişi heyeti tarafından 01.11.2014 tarihli ... ve ... numaralı faturaların toplam 404 (190+214) görsel tasarım karşılığında düzenlendiği yönünde tespit yapılmıştır. ... numaralı 4.500,00 TL bedelli fatura yönünden inceleme: İş bu faturanın ''vitamin ağustos ayı sosyal medya hizmeti'' açıklamasıyla düzenlendiği, https://www.facebook .com /... adresine girilip, ağustos 2014 dönemine ilişkin sayfa incelendiğinde ağustos ayına ait görsel ve paylaşımlar bulunmadığı tespit edilmiştir. Nitekim bilirkişi raporunun 18. sayfasında yer alan yorumlar incelendiğinde de tarihlerinin Ekim ,Temmuz ve Eylül ayına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İş bu nedenle; bu faturayla ilgili yapıldığı iddia olunan hizmetin somut delillerle ispatlanamadığından, davacının bu faturaya ilişkin alacak hakkı bulunmadığına karar verilmiştir. ... numaralı 24.500,00 TL (KDV dahil 28.910 TL) bedelli fatura yönünden inceleme: Bu fatura ''... google -safya yönetimi ,temmuz 2013 -ağustos 2014'' açıklamasıyla düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki mail yazışmaların incelendiğinde davalı şirket çalışanı olduğu anlaşılan ... (...@...com.tr) ile davacı firma sırasında gerçekleşen 10.06.2013 tarihli yazışmada, google+ hesabı oluşturabilmesi için şifre gönderildiği ve Davacı firma yetkilisinin (...@...com)Bu mail üzerine, google plus şey değil ikili kendi personeline gönderdiği mailde süreçle ilgili bilgilendirme yaptığı ve mailto:....com adresinde, vitamin öğretmen için açılan google +sayfa linkinin paylaşıldığı anlaşılmaktadır. ... tarafından gönderilen 03.06.2014 tarihli mailde vitamin için google +kullanıcı adı ve şifresi istenilmiştir. Bu haliyle, davalının google plus sayfasının açılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Aynı zamanda, aynı tarihli mailde tasarımlarla ilgili davalı revize talebinde bulunmuştur. Bilirkişi raporunun 21., 22. ve 23. Sayfasında yer alan paylaşım ve görsel tasarımlar incelendiğinde, görsel tasarımların ve hizmetin faturada belirlenen tarih aralığında olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere, taraflar arasındaki sözleşme 31.07.2014 tarihinde sonlandırılmış ve uyuşmazlığa konu ... numaralı fatura 01.11.2014 tarihinde düzenlenmiştir. İş bu faturanın düzenlenmesi yukarıda belirtilen ve taraflar arasında düzenlenen 2 sözleşmeye göre yapılmamıştır. Bu fatura 14 aylık dönem için ve her ay yönünden 1.750,00 TL +KDV üzerinden ücret tahakkuk ettirilmesi ile KDV dahi 28.910,00 TL olarak düzenlenmiştir. Ancak, yukarıda belirtilmiş olduğu üzere fatura dönemine ilişkin tasarım ve görseller, paylaşımlar birlikte değerlendirildiğinde davacının faturaya konu hizmeti yerine getirdiği ve fatura bedelini almaya hak kazandığı tespit edilmiştir. Bu yönüyle davacı vekilinin sunduğu istinaf sebebinin yerinde olduğuna karar vermek gerekmiştir. 36.777,00 TL tutarındaki hizmet faturası yönünden inceleme: Davalının muhasebe bilgilerini bilirkişi heyetine ibraz etmediği, davacının bu tutar yönünden cari hesap kayıtlarında bilgi yer almadığı nazara alındığında bu alacak kalemi yönünden talebin reddine karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu açıktır.
01.09.2014 tarih ve ... numaralı, ''... ağustos ayı sosyal medya hizmetleri'' açıklamalı KDV dahil 5.310,00 TL bedelli faturanın suretinin dosya arasında yer almadığı anlaşılmaktadır. Davalının yapılan tasarımlara ilişkin fikri mülkiyet haklarının kendilerine devredilmediği iddiası yüzünden yapılan inceleme, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ''hizmet bedeli ''başlıklı maddesinde, hizmet bedeli ayrıca hizmet kapsamında eser niteliğindeki içerikler yaratılması halinde söz konusu içeriklerin 5. maddesinde yer alan fikri mülkiyet haklarının davalıya devir bedelini içerdiği belirtilmiştir. Sözleşmelerin ''fikri mülkiyet hakları'' başlıklı 5. maddesinde ''sözleşme konusu hizmet kapsamında eser niteliğine haiz tüm çalışmalara , planlara ,çizimlere , tasarımlara, raporlara ('' eser niteliğine haiz materyaller\")ait fikri ve sınai mülkiyet hakları ...e ait olacaktır. ... eser niteliğine haiz materyallere ilişkin tüm dokümantasyonu ayrıntılı bir envanteri ile birlikte ...'e teslim edilecektir . ..., eser niteliğine haiz materyallerin umuma iletimine izin veya saklama hakları , temsil hakkını ,yayma ,çoğaltma ve işleme hakkını herhangi bir sınırlama olmaksızın münhasıran ...'e devredeceğini kabul ,beyan ve taahhüt eder.''yer almaktadır. 6098 sayılı TBK'nun 97. maddesi uyarınca sözleşmenin ifasını isteyen taraf, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa hakkı olmadıkça kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olmalıdır. Somut davada ise, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı edimleri ifa etmedikçe tasarımların telif hakkının kendisine devredilmesini talep etmesinin yerinde olmadığı kanaatiyle, mahkemece bu yönde verilen kararın yerinde olduğuna dair karar vermek gerekmiştir. HMK'nin 353/(1)-b-2 maddesinde, \"Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında ...\" duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. İş bu nedenle; davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince esastan reddine, davacı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun ise kısmen kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2021 tarihli 2021/10 E. 2021/61 K. sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu, ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir. Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalı yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-a)Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, b)Davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2018/1207 Esas, 2020/446 Karar sayılı ve 02/10/2020 tarihli kararının HMK'nin 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak; A)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, B)İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 144.009,56+28.910,00(fatura bedeli)= 172.919,56 TL asıl alacak 903,77 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 173.823,33 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa yıllık %10.5 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile TAKİBİN DİĞER KAYIT VE ŞARTLARLA AYNEN DEVAMINA, Asıl alacağın % 20'si oranında hesap edilen 34.583,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C)Fazlaya dair istemin ise REDDİNE, 2-İlk Derece Mahkemesi Yönünden: a-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 11.873,87 TL harçtan peşin alınan 2.227,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.646,25 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafından yatırılan 2.227,62 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, c-Davacı tarafından sarf edilen 3.730,30 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s posta masrafları) yargılama giderinden davanın red %5,76 ve kabul %94,24 oranına göre hesaplanan 3.515,51 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, ç-Davalı tarafından yapılan 60,00 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 3,50 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, d-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatıranlara iadesine, e-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 27.811,73 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, f-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden 10.620,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-İstinaf Giderleri Yönünden; a-Harçlar Kanunu gereğince davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı yatırılan başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA, b-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA, c-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının, davalı tarafından yatırılan 2.474,75 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 2.047,15 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davalı tarafa iadesine, ç-Davacı tarafından sarf edilen 162,10 TL başvuru, 59,30 TL karar harcı ve 5,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 226,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, e-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın davacı ve davalıya ilk derece mahkemesince iadesine, f-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, g-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere, davalının istinaf karar harcı yönünden oy çokluğu, esasa yönelik ve sair incelemeler yönünden oybirliği ile karar verildi. 22.05.2024
MUHALEFET ŞERHİ 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 2. maddesinde \"Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tabi olduğu\" belirtilmiştir. Harçlar Kanunu Genel Tebliği, (1) Sayılı Tarife Yargı Harçları'nın III- karar ve ilam harcı başlıklı 1/a maddesinde \"Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68.31 oranında nisbi harç alınacağı\", 1/e maddesinde \"(değişik:5235/m. 52) yukarıdaki nisbetlerin Bölge Adliye Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemeleri, Danıştay ve Yargıtay'ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararları içinde aynen uygulanacağı\" belirtilmektedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2021 tarih ve 2021/9035 E. 2021/7367 K. sayılı ilamında da ''... Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak yapılan temyiz başvurusu üzerine HMK'nin 344 maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilen muhtıra kapsamında 1 haftalık kesin süre içerisinde gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nin 366/1 maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344/1 maddesi uyarınca davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen 05/11/2021 tarihli ek kararda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nin 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi 05/11/2021 tarihli ek kararının onanmasına'' dair karar verildiği nazara alındığında; nisbi değere tabi bulunan davalarda, davanın kabulüne/kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı aleyhine davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması halinde Bölge Adliye Mahkemesi'nce davalının istinaf başvurusunun esastan reddi ile nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun bu konuya ilişkin görüşüne katılmamaktayım.