T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/134 Esas
KARAR NO\t: 2024/356
DAVA\t: Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
DAVA TARİHİ\t: 08/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 27/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ...... numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, iddianame hazırlanarak dosya İstanbul ..... Ağır Ceza Mahkemesine tevzi edildiğini, yapılan yargılama kapsamında müvekkili hakkında 21.02.2020 tarihli mahkümiyet kararı verildiğini, kararın istinaf edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Ceza Dairesi tarafından düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini akabinde müvekkili ...... 19/11/2022 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin büyük hissedar olduğunun sabit olduğunu, müvekkillerinin murisinin vefatı üzerine Büyükçekmece ....... Noterliği 09/12/2022 tarihli ..... yevmiye nolu mirasçılık belgesi alındığını beyanla anılan nedenlerle müvekkillerinin mirasçılık payları oranında hisselerinin şirket pay defterlerine işlenmesi ve veraset intikal vergisinin tayin ve ödenmesi için 2022 yılı bilanço suretinin taraflarına bildirilmesini, pay defterine işlenen nisap oranı üzerinden geçmiş dönem kar paylarının hesaplanarak ayrı ayrı müvekkillerin hesaplarına ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ...... Sulh Ceza Mahkemesinin 02.02.2017 tarihli ve ...... D. İş numaralı kararı ile 647 Sayılı KHK' mn 19. Maddesi uyarınca müvekkili şirkete TMSF kayyım olarak atandığını, davacıların murisi ......, müvekkili şirket hissedarlarından olduğunu, 20.11.2022 tarihinde vefat ettiğini ancak .......'nın hisseleri üzere el konulduğunu ve müsadare edildiğini, davacılar tarafından ileri sürülen iddia ile taleplerin hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davanın usul ile esastan reddedilmesi gerektiğini, esas nitelik teşkil eden TMSF'nin aldığı Yönetim Kurulu kararının açık olduğunu, davacıların murisi ....... 'nın ölümünün payları etkilemediği, paylar hakkında müsadere kararının devam ettiği hatta sanık müdafiinin de bu hususu kabul ile müsadere yönünden talepte bulunduğunu, davacıların taleplerine ilişkin kayyım heyeti tarafından alınan hiçbir karar olmadığını, huzurdaki davanın dava şartının oluşmaması nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Yerel Mahkeme'nin, genel kurul yerine geçerek davacılara kar payı dağıtılmasına şeklinde hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı olacağını, davacıların bu alacak talepleri bakımından doğrudan dava açması hukuken mümkün olmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin mevcut olmaması ve dava şartının oluşmaması nedeni ile huzurdaki davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddedilmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, iddialarını hiçbir somut bilgi ve belgele ile ispat edemeyen davacılara, geçmiş dönem kar paylarının ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın husumet, görevsizlik, dava şartı yokluğu ve davacıların aktif husumet yokluğuna ilişkin itirazlarıuyarınca usulden reddedilmesine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 01.03.2024 tarihli beyan dilekçesinde muris ...... 'nın hissesinin olmadığı beyan edilmiştir.
Dava, davacıların şirket ortağı olduğunun tespiti ile kar paylarının davacılara ödenmesi talebine ilişkindir.
İstanbul ticaret sicil müdürlüğü yazı cevabı ve ticaret sicil gazetesi ilanlarından muris ...... 'nın davalı şirkette ortaklığının bulunmadığı, murisin davalı şirketteki hissesinin 06.12.2011 tarih ve .... sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile ..... Hazır Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye devrederek ortaklıktan ayrıldığı bu kararının da 20.12.2011 tarih ve ...... sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacıların murisi olan ......'nın davalı şirkette hissesinin olmadığı, davacıların ortaklığın tespiti ile kar payının ödenmesine ilişkin aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı (benzer nitelikteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Hukuk Dairesinin 27/01/2022 tarih, 2022/89 Esas ve 2022/93 Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine,
Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 6.489,45 TL harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 6.061,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davanın husumet yokluğundan reddi nedeniyle AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL maktu ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/03/2024
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır