T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/681
KARAR NO: 2024/676
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2018/869 Esas
KARAR NO: 2020/285
TARİHİ: 30/06/2020
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2018
KARAR TARİHİ: 15/05/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının Kağıthane'deki projesi için yeşil bina sertifikasının bir çeşidi olan ... sertifikasının alınması için davacı şirket ile çalışmak istediği; proje yönetimi şirketi olan işte ... Hiz. Tic. Ltd. Şti, aracılığı ile davacı şirkete teklif gönderdiği; taraflar arasındaki yazışmalar sonrasında proje kapsamında davacıya çalışmalara başlayabilmesi için ihtiyacı olan davalı bankanın sertifika almak istediği binaya ait mevcut durum mimari projeleri, mekanik projeleri, mekanik cihazlar ve test raporları, Vrf seçim kriterleri ve projelen, elektrik projeleri, cephe sistemleri dokümanları, mimari yerleşim planlan kesinleşmiş 6, 9, 10, 11, 12 ve 13. kat planlarının 05/06/2018 tarihinde mail ile davacı şirkete gönderildiği; daha sonra da davacı ile davalı ve davalı adına proje yönetimini yapan dava dışı şirket yetkilileri tarafından notlar alındığı» yorum ve değişiklik talebi gelmemesi durumunda notların kabul edileceğinin bildirildiği; davacı şirketin ayrıca 12/06/2018 tarihli mailde de Leed aksiyon planını, scorecard, davalı bankanın İhtiyacına göre belirlenen teknik şartname ile aksiyon planında bahsi geçen teknik tabloları ve know-how’m davalı ile paylaşıldığı; şantiyede çalışacak yüklenici firmalarla ilgili bilgilendirme yapabilmek için davalıdan haber beklendiğinin bildirildiği; davacının teklifte yüklendiği edimlerin büyük bir kısmım kısa sürede yerine getirdiği; proje yönetimi şirketi tarafından satın alma prosedüründe güncelleme olduğundan bahisle sürece davaca şirketle devam edilmeyeceğinin bildirildiği; davacı, bu bildirim tarihine kadar yapmış olduğu hizmetin bedelini talep etmiş iae de, davalı bankanın bir yetkili tarafından imzalı bir sözleşme olmadığından bahisle ödeme yapılamayacağının bildirildiği; davacının vermiş olduğu hizmet bedeli karşılığı olarak 17.713,00 TL bedelli, 31/07/2018 tarihli ve ... sayılı faturayı düzenlediği; davalı tarafa tebliğ edildiği; bu faturanın davalı tarafça kabul edilmeyerek davacıya iade edildiği; bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürliiğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 17,713,00 TL'nın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu öne sürülerek itirazın iptaline, alacağın %20'sindcn az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmekle, 04/12/2018 tarihli beyan dilekçesinde davacının vermiş olduğu hizmete ilişkin sözleşmenin yazılı olma şartının bulunmadığı; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacının 22/05/2018 tarihli e-mail ile davalı bankaya iletilmesi için teklif gönderdiği; proje yönetimi yetkilisi ... tarafindan gönderilen 31/05/2018 tarihli e-mail ile teklifin işveren banka tarafından uygun bulunduğunun bildirildiği; sözleşme imzasının idari süreçle eş zamanlı olarak yürütüleceğinden ve işin aciliyetine binaen çalışmalara bir en önce başlanmasının talep edildiği; bu e-mail silsilesinde davalı banka yöneticilerinden mimar ..., banka genel müdür yardımcısı ...'inde mevcut olduğu; ...’m davalı adına, davalı ile imzalanmış olan sözleşmeden hareketle davalı nam ve hesabına hareket eden, davalı tarafından projenin yönetimi için yetkilendirilen kişi olduğu öne aürülerek davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmektedir.
CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında akdedilmiş bir eser sözleşmesinin mevcut olmadığı; davacı vekilince, davacının 22/05/2018 tarihli elektronik posta ile davalıya iletilmesi için davalının çalışanı olmayan ve temsil ve ilzam konusunda yetkisi bulunmayan ...’a teklif gönderdiği, ... tarafından teklifin kabul edildiği ve işe hemen başlanmasının talep edildiği belirtilse de bunun davalı adına bir kabul teşkil etmediği; kaldıki ...’ın davalı bankayı temsil ve ilzama yetkisi olsa dahi söz konusu elektronik postada fiyat teklifinin kabul edildiği, sözleşmenin daha sonra imzalanacağı açıkça belirtildiğinden söz konusu elektronik posta ile taraflar arasında eser sözleşmesi akdedilmiş olduğunun iddia edilemeyeceği, kurulmarnıştır. Davacı Firma ile yeni genel müdürlük binasına sertifika alınması kapsamında sadece bir tanışma görüşmesi yapıldığını ve bu ön görüşmede de doğal olarak muhtemel bir çalışma olması halinde davacının üstleneceği yükümlülükler hakkında bilgi sahibi olması için binanın teknik özelliklerinin paylaşıldığını, binanın teknik özeliklerinin ancak tanışma toplantısında paylaşılmış olmasının da daha önce davacı ile ... arasında yapılan elektronik posta iletişiminin icap ve kabul olarak nitelendirilemeyeceğini çünkü yapılması öngörülen işin temel unsurlarının belirlenebilmesinin ancak binanın teknik özeliklerinin daha önceden davacının bilgisi dahilinde olması ile mümkün olacağını, bu bilgi olmadan sözleşmenin esaslı unsurlarını ihtiva eden bir icap ve kabulün vuku bulduğundan bahsedilemeyeceğini, firmanın da buna mukabil proje yönetimi firması ile bir checklist paylaştığını, bu checeklistin internette de (https://www...) adresinde mevcut olup kamuya açık bir bilgilendirme içerdiğini, dolayısıyla bu checklist'in müvekkil Banka ile paylaşılmasının Davacı ile aralarında hizmet alımına dair bir anlaşma veya mutabakat yapıldığı anlamına gelmediğini, ayrıca davacı tarafından davalıya fiilen ifa edilmiş herhangi bir işin mevcut olmadığı, bu nedenle ifa edilmeyen işler için fatura düzenlenmesinin ve icra takibi başlatılmasının kötü niyetli, hukuksuz bir davranış olduğu, davanın hukuki dayanağının bulunmadığı, davacı tarafından faturaya konu hizmetin verilmediği; davalı tarafından yasal süresinde itiraz olunan faturanın davacının iddialarını kanıta elverişli belge niteliğinde bulunmadığı öne sürülerek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmektedir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''6098 sayılı kanunun 1. Maddesine göre, sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamaları ile kurulur. Davacı ve davalı taraflar arasında imzalı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı tarafça dayanılan 22.05.2018 tarihli sözleşme ve 08.06.2018 tarihli teklif şartnamesinde tarafların imzası bulunmamaktadır. Dolayısı ile burada ancak bir öneri, teklif vardır. Davalı tarafça bu teklifin kabul edildiğine dair dosya kapsamında bir beyan ve belge de bulunmamaktadır. Davacı taraf ile dava dışı şirket arasındaki yazışmalar sözleşmenin davalı yanca kabul edildiği sonucunu doğurmayacaktır. Davacı taraf, bir sözleşme teklifi hazırlamış ancak bu sözleşme imzalanmamış, kabul edildiğine dair bir delil de sunulmamıştır. Davacı yanın ticari defter kayıtlarının davalı taraf ticari defter ve kayıtları ile örtüşmediği ve faturanında iade edildiği hususları değerlendirildiğinde davacı ticari defter kayıtları da ispat için yeterli görülmemiştir. Bu nedenler ile somut olayda faturayı düzenleyen davacı tarafça akdi ilişkinin ve mal veya hizmet verildiği hususlarının ispatlanmadığı sonucuna ulaşılmış, bilirkişi raporunun sonuç kısmına itibar edilmemiş, yerinde görülmeyen davanın reddine ve ayrıca davacı yanca kötü niyetli takip yapıldığı hususununda davalı yanca ispatlanamaması nedeniyle davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin de reddine\" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla ''Davalının Genel Müdürlük binasına ait bu projeler ve bu projelerdek teknik veriler olmadan, Davacı'nın böyle bir şartnameyi hazırlayabilmesi mümkün değildir. Bu husus teknik bilirkişi raporlarında da belirtilmiştir. Bu nedenle taraflar arasında sözleşme /hukuki ilişkisi kurulmuştur. Böylece Davacı, taahhüt ettiği hizmeti çok kısa sürede işin aciliyetine binaen yerine getirmiştir. Davacı'nın taahhüdünü yerine getirdiği, 31/05/2019 tarihli teknik görüş için bilgisine başvurulan bir mimarın da yer aldığı kök bilirkişi raporunun 3.5 nolu maddesiride e-mail yazışmalarından Davalı Banka'nın sözleşmeye onay verdiği, ... Teknik Şartnamesi'nin hazırlanabilmesi için gerekli projelerin Davacı'ya iletildiği, bu projelere göre de ... Teknik Şartnamesi'nin hazırlanarak Davalı'ya gönderildiği isabetle tespit edilmiştir. Davalı'nın itirazları üzerine alınan ek raporda da bu görüş tekrarlanmış, verilen hizmet süresine ilişkin bedele hak kazanıldığı belirtilmiştir. Yerel Mahkeme, TBK.1.maddesi \"Sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur hükmünü karara gerekçe yapmış ancak aynı maddenin ikinci fıkrasını \"İrade açıklaması, açık veya örtülü olabilir” kısmını dikkate almamıştır. Davalı Barıka'nın, Davacı'dan bu hizmeti alması için dava dışı ... Şirketi'ni görevlendirmesi, tüm yazışmaları, sözleşme onaylarını bu Şirket üzerinden yapması, tüm yazışmalarda ve toplantılarda Davalı Banka'nın neredeyse en üst yetkililerinin bulunması irade açıklamasının kanımızca açık ama en kötü ihtimalle örtülü örneğidir. ... yetkilisi 03/07/2018 tarihli email! ile ( ki Davalı'nın yine en üst düzey yetkilileri de bu emailde yer almaktadır ) ... projesine başladıklarını ancak gelinen süreçte artık Davacı ile devam etmeyeceklerini, proje ile ilgili yapıları çalışmalar için teşekkür ederek” süreci sonlandırdıklarını bildirmişlerdir. Davacı Şirket'in Genel Müdürlük Binası'na ait projelerin Davalı tarafça Davacı'ya gönderilmesi, bu projeler baz alınarak Davalı ile yapıları toplarıtılardarı sonra Davacı'nın teknik şartnameyi hazırlaması ve ödeme talebinde bulununca da sürecin başından beri 31 Mayıs 2018'den 03 Temmuz 2018 tarihine kadar olan tüm yazışmalarda, toplantılarda yer alan Davalı Banka yetkililerinin ücret talebinden sonra “ yazılı sözleşme var mıydı?” sorusunu yöneltmeleri şeklindeki email ye red beyanı, Davalı Banka'nın aslında ne kadar kötüniyetli olduğunu da göstermektedir. Taraflar arasında bir hukuki ilişki kurulmadıysa 31 Mayıs 2018'deki “ teklifin kabul edildiğine dair” ilk mailde bu hususu net şekilde belirtebilir, bu teyit emailinin Banka'yı bağlamadığını belirtebilir, Davacı'nın çalışmasına başlamadan bitirebilirlerdi. Tüm görüşmelerde bulunup, Davacı'yı çalıştırıp, teknik şartnameyi elde ettikten sonra ücret talebi sırasında ortaya çıkarak hukuki ilişkiyi reddetmek kabul edilemez. Bu nedenlerle Davacı'nın verdiği hizmet ve bedeli teknik bilirkişi raporları ile sabitken “sözleşmede imza olmaması” nedeniyle davanın reddi hatalıdır.'' şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz\" kuralı nazara alınmıştır.Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyası ile 09/08/2018 tarihinde 31/07/2018 tarih ve ... sıra numaralı \"leed danışmanlık hizmeti''açıklamalı fatura alacağından kaynaklanan 17,713,20 TL (17.400TL+KDV) talep edilmiş, davalının itirazı üzerine takip durmuş ve işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı şirket yeşil bina sertifika alınmasında danışmanlık ve mühendislik hizmeti veren bir şirkettir. Davacı vekili, davalı bankanın genel müdürlük binasının yeşil bina sertifikası alabilmesi için dava dışı ... Hizmetleri Ltd.Şti. ile sözleşme imzalayıp, bu şirketi sertifikanın alınabilmesi için gerekli çalışmaları yapması için görevlendirdiğini, vekil kılındığını ve dava dışı şirketin yetkilisinin müvekkilinden teklif aldığını, teklifinin kabul edildiğini müvekkiline bildirdiğini, mail yazışmalarına davalı bankanın da dahil edildiğini, toplantı yapıldığını, gerekli proje ve teknik verilerin müvekkiline iletildiğini, müvekkillinin gerekli çalışmaları yaparak binanın projelerine özgü şartname hazırladığını, şartnameyi ilettiğini, inşaata bu rehber eşliğinde başlanacağına ancak mail ile devam edilmeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek vermiş olduğu hizmete karşılık düzenlediği fatura bedelini talep etmektedir. Davalı taraf ise ön görüşmelerin yapıldığını, sözleşmenin imzalanmadığını, icap kabulün gerçekleşmediğini, davacının sunmuş olduğu bir hizmetin bulunmadığını ileri sürmektedir. Mahkemece sözleşme ilişkisi kurulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.Mahkemece mali müşavir ve mimar bilirkişiden oluşan heyetten alınan raporda özetle; ''davalı tarafın Cari hesap incelenmesinde; Dava konusu icra takibinin dayanağı 31/07/2018 tarihli, ... nolu ve 17.713,20 TL (KDV dâhil) tutarlı faturanın, davacı şirket yevmiye defterinde 31/07/2018 tarihli ve ... nolu yevmiye maddesi altında kayıtlı iken davalı şirket yevmiye defterinde kayıtlı olmadığının tespit edilmiş olduğunu, Davalı banka ile dava dışı işte ... Ltd. Şti arasında 25/04/2018 tarihinde akdedilen Tasarım ve Uygulama Süreci Proje Yönetimi Hizmeti Sözleşmesinin konusu ... ... Blok dahilinde inşa edilecek olan Genel Müdürlük Binası Projesi için proje yönetim hizmeti sağlanması olduğunu, dava dışı Aracı Firma ... Yönetimi yetkilisi ... tarafından davacı firma yetkilisi ...'ya gönderilen banka yöneticilerine cc yapılan 31.05.2018 tarihli E-mail yazışmasından davacı şirket tarafından verilen işin davalı banka tarafından onaylandığı ve ... firmasının işe aracılık yaptığı anlaşılmaktadır. Aracı Firma ... yetkilisi ... tarafından davacı firma yetkilisi ...'ya gönderilen banka yöneticilerine cc yapılan 05.06.2018 tarihli E-mail yazışmasından davalının binasına ait mimari, mekanik, elektirik, vrf seçim kriterleri projeleri ile, mekanik cihazlar ve test raporları, cephe sistemleri dökümanları, mimari yerleşim planları kesinleşmiş 5.9.10.11.12.13. kat planlarının aracı firma tarafından davaci şirketi yetkilisine gönderildiği anlaşılmaktadır. Davacı firma yetklisi ... tarafından aracı Firma ... yetkilisi ...'a gönderilen banka yöneticilerine cc yapılan 08.06.2018 tarihli Email yazışmasından davacı tarafından hazırlanan ... Uygulama Şartnamesinin aracı firmaya gönderildiği anlaşılmıştır. Davacı firma yetklişi ... tarafından aracı Firma ... yetkilişi ...'a gönderilen banka yöneticilerine cc yapılan 12.08.2018 tarihli E-mail yazışmasından davalıya ait binanın aksiyon planının aracı firmaya gönderildiği anlaşılınışlır. Aracı Firma ... yetkilisi ... tarafından davacı firma yetkilileri ve davalı banka yetklililerine gönderilen 18.06.2018 tarihli E-mail yazışmasından proje tasarım süreci kapsamında yapılan toplantının notlarının gönderildiği anlaşılmaktadır. Davalı banka ile aracı firma arasında davalının binası ile ilgili tasarım,planlama, uygulama ve ihale konularında bir sözleşme yapıldığı ve sözleşmenin ihale işleri kapsamında davacıdan teklif istendiği, Davacı ile davalı banka arasında 22.05.2018 tarihli ... Yönetimi Danışmanlık ve Mühendislik Hizmeti Teklif Sözleşmesi hazırlandığı ve tutarının 58.000,00TL+KDV olduğu, işin 8 aylık bir sürede tamamlanacağı ve her ay için bedelin 7.250,00TL/AY olduğu, Yurtdışı USGBC Kayıl Ve Denetleme Ücretleri için tutarın 8143USD + KDV olduğu ancak teklif sözleşmesinde tarafların imzasının olmadığı anlaşılmıştır. Davacı firma yetklisi ... tarafından aracı Firma ... yetkilisi ...'a gönderilen banka yöneticilerine cc yapılan 03.07.2018 tarihli E-mail yazışmasından bedelin davacı ile aracı firma arasında yapılan sözleşme bedelinin 3 aylık kısmının (21.750TL+KDV)'lik faturasını göndermek istedikleri anlaşılmıştır. Aynı tarıhte aracı firma tarafından işin sonlandırıldığı bilgisinin olduğu mail yazışması da dosyada görülmüştür. Davacı tarafından hazırlanan ... Uygulama Şartnamesinin yukarıdaki teklif sözleşmesinde yapılacak işlerin kapsamında olduğu, içeriği gereği işin tamamlanması halinde davacı tarafından uygulanacak işin malzeme bilgileri, tasarımı, uygulamanın planlamasını oluşturduğu ve bir sonraki adımın ise bu teknik şartnameye uygun alarak uygulamanın tamamlanahileceği ancak işin yerine uygulanmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan incelemeler neticesinde işin toplam tutarının 58.000,00TL + KDV olduğu, işin 8 aylık bir şürede tamamlanacağı ve her ay için bedelin 7.250,00TL/AY olduğu, işin tamamlanan kısmının 31/07/2018 tarih ve 0432895 sıra numaralı fatura alacağından, 17.400,00TL + KDV dahil 20.532,00 TL olduğu görülmüştür. Mail yazışmalarından davacı şirket tarafından verilen hizmetin işin banka tarafından onaylandığı tarih olan 31.05.2018 ile işin aracı firma tarafından, sonlandırıldığı bilgisinin verildiği 03.07.2018 tarihleri arasında verilen hizmetin bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği kanaati oluşmuştur. Bu durumda 31.05.2018 ile 03.07.2018 tarihleri arasında 33 günlük bir sürede 7.250,00 TL /30 gün x 33gün =7.975,00TL + KDV bedelin davalı banka tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.'' şeklinde mütalaa olunmuştur. Ek rapor; ''davacı şirketin hak ettiği ücret belirlenirken hizmetin kapsamının değerlendirilmesi ve teklif sözleşmesinde taraflar arasında imzalı sözleşme olmaması hususunda ek rapor talep edilmiştir. Taraflar arasındaki mail yazışmalarından ve tarafların imzasının olmadığı 22.05.2018 tarihi ... Yönetimi Danışmanlık ve Mühendislik Hizmeti Teklif Sözleşmesine göre taraflar arasındaki anlaşmanın her ay için bedelin 7.250,00TL/AY ojmrtâsından gün bazında hesaplama yapılması gerektiği kanaatindeyiz. Tarafları arasında imzalı bir sözleşme olmamasından dolayı eser sözleşmesinin olup olmadığı hususu hukuki bir konu olup heyetimizce değerlendirme yapılamamıştır.'' şeklindedir. Davalı ile dava dışı ... Hizmetleri Ltd.Şti. Arasında imzalanan Tasarım ve Uygulama Süreci Proje Yönetimi Hizmeti Sözleşmesinin konusunun ... ... Blok dahilinde inşa edilecek olan Genel Müdürlük Binası Projesi için proje yönetim hizmeti sağlanması olduğu, sözleşmenin tasarım,planlama, uygulama ve ihale konularında olduğu, dava dışı proje yöneticisi şirket tarafından, sözleşmenin ihale işleri kapsamında davacıdan teklif istendiği ve davacı şirket tarafından hizmetin kapsamı, ücret ve ödeme şeklinin düzenlendiği 22/05/2018 tarihli teklifin sunulduğu, teklifte toplam 58.000,00TL+KDVnin 8 ay boyunca aylık olarak ödeneceği (7.250TL/ay) belirtilmiş, dava dışı şirket yetkilisi ... tarafından teklifin davalı banka tarafından onaylandığının 31/05/2018 tarihinde davacıya mail olarak bildirildiği, mailde banka yetkililerinin de ilgi tutulduğu, ancak teklifin imzalı olmadığı görülmektedir. Bundan sonraki aşama, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi ilerlemiştir. Davacının ileri sürdüğü gibi, taraflar arasında dava dışı proje yöneticisi şirketin de katılımı ile toplantı yapılmış, toplantı raporu davacı tarafından hazırlanmış ve iletilmiş, davalının binasına ilişkin proje ve teknik veriler yetkili şirket tarafından davacıya iletilmiş, bunun üzerine davacı gerekli çalışmaları yaparak binaya özgü teknik şartname hazırlayarak 08/06/2018 tarihinde sunmuştur. Sonrasında dava dışı şirket yetkilisi 03/07/2018 tarihinde '' aşağıdaki e-posta ile ... projesi sürecini başlatmıştık. İşverenin satın alma prosedüründeki bir güncelleme gereği söz konusu iş için alınmış tekliflerin tekrar değerlendirilmesi gerekli görülmüştür. Bu değerlendirme sonucu ne yazık ki sürece firmanız ile devam edilemeyeceği kararı işveren tarafından bildirilmiştir.'' şeklinde mail göndermiştir. Davacı verdiği hizmete karşılık dava konusu faturayı düzenlemiş, davalı süresinde itiraz ederek faturayı iade etmiştir. Bir kimsenin, hüküm ve sonuçları başka bir kişinin hukuk alanında doğmak üzere o kişinin ad ve hesabına hukuki işlem yapma yetkisine temsil denir (Eren, F.; Borçlar Hukuk Genel Hükümler, 22. Baskı, Ankara 2017, s. 444). Temsil hâlinde işlem temsilci tarafından temsil olunanın nam ve hesabına yapıldığından hukuki işlemin tarafı, doğrudan doğruya temsil olunandır. Temsilci hukuki işlemi temsil olunanı hiç söylemeden kendi adına yaptıktan sonra bu işlemden doğan hak ve borçları temsil olunana nakledebileceği gibi (dolaylı temsil), hukuki işlemi yaparken bu işlemi doğrudan temsil olunan nam ve hesabına da (doğrudan temsil) yapabilir. Temsilin söz konusu olabilmesi için temsilcinin hukuki işlemi/muameleyi temsil olunan adına yapması, bunu diğer tarafa bildirmesi, temsilcinin temsil yetkisinin bulunması veya temsil olunanın sonradan yapılan hukuki işleme icazet vermesi gereklidir. Bu noktada, mümessil tarafından yapılan hukuki işlemden doğan hak ve borçların temsil edilene ait olabilmesi için gerekli en önemli unsur; mümessilin, temsil edilen adına hukuki işlem yapmaya yetkili olmasıdır. Temsil yetkisi, temsil olunanın temsilciye, kendisini üçüncü kişiler nezdinde temsile yetkili olduğunu bildiren bir irade beyanıdır. Temsil ilişkisinin meydana gelmesi için yetki beyanının temsilcinin hakimiyet alanına ulaşması yeterlidir. Doğrudan doğruya temsilin söz konusu olabilmesi için gerekli olan temsil yetkisinin olmaması hâlinde, temsil olunanın sonradan icazet vermesi bu noksanlığı tamamlar ve bu icazetle temsilci ile temsil olunan arasındaki temsil ilişkisi ispatlanmış olur. Temsil yetkisinin olmaması ve temsil olunanın icazet vermemesi hâlinde hukuki muamele kesin olarak hükümsüzdür. Temsil olunan ve temsilci, hukuki işlem ile bağlı değillerse de yetkisiz temsil ile işlem yapan temsilcinin üçüncü kişinin zararını karşılamak ile yükümlü olduğu açıktır (HGK'nun 22.09.2010 tarih ve 2010/13-414 E., 2010/412 K.) Somut olayda; dava dışı proje yönetimi şirketinin davalının yetkili temsilcisi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Temsilci tarafından yapılan hukuki işlemden doğan hak ve borçlar, temsil edilen davalıya aittir. Her ne kadar taraflar arasında yazılı sözleşme imzalanmasa da yukarıda da belirtildiği gibi davalı tarafça, davacının sunduğu teklif kabul edilmiş ve tarafların iradeleri doğrultusundan davacı tarafça davalının binasına özgü teknik şartname düzenlenmesi hizmeti verilmiştir. Davacı taraf, sunduğu hizmetin bedelini talep etmekte haklıdır ancak taraflar arasında hizmet bedeline ilişkin bir irade uyuşması bulunmamaktadır. Bu durumda davacının verdiği hizmetin bedeli serbest piyasa rayicine göre belirlenmelidir. Bu hususta kök rapor sunan mimar bilirkişiden ek rapor alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle, hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/869 E. 2020/285 K. Sayılı ve 30/06/2020 karar tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nrn 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/05/2024