T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2019/54
KARAR NO\t: 2024/200
DAVA\t: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 28/02/2019
KARAR TARİHİ\t: 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının \"...\" ibareli ... tescil nolu faydalı model belgesi ile koruma altına alındığını, 551 sayılı KHK uyarınca sadece yenilik unsuru ihtiva eden buluşların faydalı model belgesi verilerek koruma altına alınabildiğini, buluşun yeni olmadığını, davalının buluşunun uzun yıllardan beri kullanılan yurtdışında ve yurtiçinde tescilli olan bir ürün olduğunu, ülkemizde ve yurtdışında çokça kullanılan bir ürün olduğunu, Türkiye'de daha önce bir çok tescilli faydalı modeller ile koruma altına alındığını, davalının faydalı model belgesinde yer alan istemlerin hiçbirinin açık ve net olmadığını iddia ederek, dava konusu ... tescil nolu faydalı modelin hükümsüzlüğü ile dava sonuçlanıncaya kadar faydalı modelin üçüncü kişilere devrinin önlenmesine, davalının faydalı model belgesinden doğan haklarının üçüncü kişilere karşı hakkın ileri sürülmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili davaya ilişkin tebligatların müvekkiline usulüne uygun şekilde yapılmadığını, dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin faydalı model belgesine konulan ihtiyati tedbir şartlarının davacı tarafından yerine getirilmediğini, teminatın yatırılmadığını ve icra dairesine başvurulmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, davacı tarafın dava açmakta hukuki bir menfaatinin bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, yapmış olduğu yoğun Ar-Ge faaliyetleri çerçevesinde bulunan yeni buluş ve yenilikler hakkında fikri hakların korunması amacıyla Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvurularda bulunduğunu ve kanunen korunması gereken haklarını tescil ettirmek suretiyle koruma altına aldırdığını, davacının hiçbir menfaati bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, davacının, müvekkilinin faydalı model belgesinin yeni olmadığına dair iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirketin faydalı modele konu buluşunun yenilik özelliğini ortadan kaldırıcı nitelikte olduğunu iddia ettiği belgelerin, müvekkili şirketin buluşundan oldukça farklı olduğunu, bu belgelerin müvekkili şirketin faydalı model belgesinin yeni olma özelliğini ortadan kaldırmadığını, müvekkili şirketin ... numaralı faydalı model belgesi 551 sayılı KHK'da belirtilen tüm kanuni şartları sağladığı gibi, “sanayiye uygulanabilir olma” özelliğini de sağladığını belirterek her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati tedbir: Mahkememiz 08/03/2019 tarihli ara kararı ile; \"Davacı yanın devrin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile dava konusu davalıya ait ... tescil nolu Faydalı Modelin üçüncü kişilere devir ve temlikinin ihtiyati tedbiren önlenmesine, bu hususta TPMK Patent Dairesi Başkanlığına bilgi verilmesine, Davacının Faydalı Modelden kaynaklı hakların üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin önlenmesine yönelik talebi yönünden 6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince İhtiyati tedbir talebinin takdiren 20.000,00 TL (yirmibintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla kısmen kabulü ile, davalının ... tescil nolu faydalı modelden kaynaklı haklarını yargılama sonuçlanıncaya kadar davacı karşı ileri sürmesinin tedbiren durdurulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine\" karar verildiği anlaşılmıştır.
Deliller:
TPMK Kayıtları:
-... adına ... sayıyla tescilli faydalı modelin belgesinin bir sureti dosya arasına alınmıştır.
-... adına ... nolu başvuruya ilişkin dosya sureti dosya arasına alınmış olup, söz konusu başvuru araştırma raporu ve görüşlerin değerlendirilmesi sonucunda 6769 sayılı Kanunun 143 üncü maddesinin on ikinci fıkrası hükmü uyarınca reddedildiğinden geçerliliğini kaybettiği belirtilmiştir.
Bekletici mesele yapılan dosya: ... 1. FSHHM'nin ...Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalı adına TPMK'da tescilli bulanan ... tescil numaralı endüstriyel tasarım ile ... tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, dosyanın istinaf ve yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava; davalıya ait ... tescil nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini ve ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; TPMK nezdinde davalı adına ... tescil numaralı faydalı model belgesinin bulunduğu, bekletici mesele yapılan ... 1. FSHHM'nin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmakla davalı adına hükümsüzlüğü talep edilen faydalı modelin hükümsüz kılındığı bu haliyle eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise mahkememiz dosyası ve bekletici mesele yapılan dosya içeriği dikkate alındığında davanın açılması sırasında davacının haklı olduğu anlaşılmakla yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL peşin harcın düşümü ile kalan 383,20 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç+ 44,40 TL başvuru harcı+ 776,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 865,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır