\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: ...
DAVA\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 08/01/2019
KARAR TARİHİ\t: 16/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t : 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin alacağına karşılık müşterisinden aldığı ve hamili bulunduğu Keşidecisi ............Ltd. Şti. Olan Akbank Ulucanlar Şubesine ait ............. hesap nolu, ............... seri nolu, 31/07/2018 keşide tarihli, 30.000,00-TL bedelli çekinde aralarında bulunduğu toplamda 28 adet çekin 20/01/2018 tarihinde müvekkilinin cirosu ve imzası olmadan ............................ adresinde bulunan işyerinden çalınamsı üzerine çek bedellerinni talep edilebilmesi bakımından çeklerin iptaline karar verilmesi, dava konusu çeklerin kötü niyetli kişilerce tasaraafta bulunulması ihtimaline binaen banka kayıtlarına ödeme yasağı konulhması yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi için çek iptali davası açıldığını, çeklerin hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini,.............................Ulucanlar Şubesine ait ................... hesap nolu, ................Seri nolu, 31/07/2018 keşide tarihli, 30.000,00-TL bedelli çekin müvekkilinin rızası dışında hırsızlık olayı neticesinde elinden çıkarılarak davalı şirketin eline geçmesi nedeniyle davalının haklı hamil olamayacağının kabulü ile çekin istirdatına karar verilmesini, takibe geçildiğinde uygulanmak üzere İİK 72. Madde gereği alacağın yüzde onbeşi kadar teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklı davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çek iptali davasına konu çekin hamilin elinden rızası dışında çıkması sebebiyle son hamile karşı, TTK'nın 792.maddesi uyarınca açılan istirdat davasıdır.
Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Yukarıda anılan 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer.
Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 08/01/2019 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yasal düzenlemeler değerlendirildiğinde, davacı taraf Akbank Ulucanlar Şubesi/Ankara, keşide yeri Bursa, keşide tarihi 31/07/2018, miktarı 30.000,00 TL.bedelli; keşidecesi .......................ı Ltd. Şti. olan çekin hamili olduğunu elinden iradesi dışında çıktığını belirterek çekte son hamil olarak görünen davalıya karşı istirdat talep etmiş olup istirdat davasının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 792. Maddesinde düzenlendiğinden mutlak ticari dava olduğu ve istirdat davasının konusunun, bankada çek hesabında bulunan para alacağına ilişkin ve eda davası olduğu sabit olup ayrıca davanın taraflarca serbestçe üzerinde tasarruf edebilecekleri işlerden kaynaklandığından davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur. Dava dilekçesi kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Çekin istirdatına yönelik açılan davada dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiğinden, istirdat davasında yaklaşık olarak davacının haklılığının ispat edilemediğinden icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hakkında ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın arabulucuya başvurma dava şartı noksanlığı sebebiyle 6100 sayılı HMK'nun 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 512,33-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 467,93-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
16/01/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır