T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 25/03/2024
NUMARASI\t\t: Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR\t: 1-
\t\t2-
\t\t3-
\t\t4-
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 27/05/2024
YAZIM TARİHİ\t: 29/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 25/03/2024 tarihinde tesis edilen davanın ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: :Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan ....., diğer davalılardan ..... AŞ ünvanlı kardeş şirketlerin tamamının tek ortağı ve temsilcisi olduğunu, aynı zamanda ABD vatandaşı olan ....'ın 2017'den bu yana ABD'de ...... ismini kullandığını, birçok şirketin tek ortağı ve temsilcisi olduğunu, davacı şirketin Konya'da olup, döküm malzemelerinin satışı işi ile uğraştıklarını, sattıkları ürün çeşitliliğini geliştirmek adına ''pik'' isimli maddenin satışını gerçekleştirmek isteyerek, tedarikçi arayışına girdiğini, davalı..... ile bu vesile ile tanıştıklarını, davalının da ürünlerin bedellerinin ödenmesi halinde yalnızca davacı ile çalışacağını bildirdiğini, ürünlerin hazır olduğunu ve hemen teslim edeceklerini belirttiklerini, bunun üzerine davalıya belirli zamanlarda belirli ödemeler yapıldığını, eksik malzeme teslim edildiğini, davalı tarafça oyalandıklarını,2021 yılı Kasım ayında davalı ....'ın sözleşmeyi ifa edebileceğini, avukatına talimat verdiğini bildirdiğini, bu sebeplerle öncelikle davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilerek, ifa edilmeyen sözleşmeden kaynaklı alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini dava ettikleri görülmüştür.
Davacı vekili 21/03/2024 tarihli dilekçesiyle özetle; Dosyada gelinen an itibariyle ortaya çıkan önemli gelişmelerin neticesince mahkemenizce yeniden değerlendirme yapılarak iş bu ihtiyati haciz talebimizin kabul edilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, daha önceki ihtiyati haciz taleplerinin alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiğini, gelinen aşamada bilirkişi raporu ile müvekkilinin alacağının çekişmesiz bir hal aldığını, müvekkili şirketin usulüne uygun tutulmuş ve delil kabiliyeti olan ticari defterlerinde müvekkilinin alacağını sabit kıldığını, dilekçelerinde iddia ettikleri taraflar arasındaki mali durumu açıkça ortaya koyduğunu, buna karşı davalı yanın ticari defterlerini inceleyeme sunmaktan kaçındığını, şirket devirleri yapmak ve dosyanın yurtdışı tebligatı gibi esasa etkili olmayan usul işlemlerini dosyayı sürüncemede bıraktığını, gelinen aşamada müvekkilinin alacağının semeresiz kalması kuvvetle muhtemel olup müvekkili şirketin alacağı davalıların sunmaktan kaçındığı ticari defterleri ve müvekkili şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtları ile çekişmesiz bir hal aldığından ve yaklaşık ispat koşulu yerine geldiğinden İİK 257. Madde de belirtilen tüm koşullar mevcut olduğundan, mahkememizce ivedilikle ihtiyati haciz kararı verilmesini ve müvekkilinin alacağına ihtiyaten kavuşarak hakkını hukuk düzeni içerisinde koruması zarureti nedeniyle iş bu dilekçenin zaruretinin hasıl olduğundan bahisle; Davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"... Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 21.03.2024 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesi ile davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği, ihtiyati hacze ilişkin düzenlemelerin İİK'nun 257 v.d. eden maddelerinde düzenlendiği, İİK.257.maddesinde; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.\" şeklinde düzenleme yapıldığı, davanın niteliği gereği açılan dava tüzel kişiliğinin perdesinin aralanması suretiyle ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili talepli dava olduğu, davaya konu teşkil eden sözleşmenin davalılardan hiçbiri ile akdedilmemiş olması ve tüzel kişilik perdesinin aralanması şartının yargılama ve yargılamada istenecek belgelerle tespit edilebileceği, davacının alacağını yaklaşık olarak ispat eder nitelikte yeni bir durumu ortaya çıkarmadığı, taraflar arasında borç alacak ilişkisinin ancak yargılamayla neticelenebileceği, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı nazara alınarak, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin mevcut dosya ve delil durumu dikkate alınarak reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 11.03.204 tarihli dilekçesi ile talep etmiş olduğu Öğretim Üyesi SMMM bilirkişisi Prof.Dr.... tarafından sunulan 20.02.2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilerek, duruşma günü beklenmeksizin dosyanın hukukçu bilirkişiye tevdine karar verilmesi talebinin ise duruşmada değerlendirmesine ...\" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat şartının sağlanmadığının gerekçe gösterilerek taleplerinin reddedildiğini, ancak yargılamanın başladığı günden bugüne kadar gelişen olaylar ve mahkemece yapılan incelemeler neticesinde davacı müvekkili şirketin alacağının varlığının yaklaşık olarak ispat edilmiş olmasına karşın mahkemece bu hususlar gözetilmeden hüküm kurulduğunu, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkilinin alacaklı olduğunun görüldüğünü, alacağın yaklaşık olarak ispat edilmesi hususunun bilirkişi raporuyla sağlandığını belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 257'nci maddesinde gösterilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından İİK'nın 258. maddesi gereğince yaklaşık ispata yarar delil sunulmadığı, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/05/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır