T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1188
KARAR NO \t: 2024/705
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ... \t
KATİP\t\t: ...
\t
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/12/2021
NUMARASI\t\t: 2019/831 Esas-2021/1135 Karar
DAVACI\t\t: ... \t
VEKİLİ\t\t: ...
DAVALI\t\t: ... - ...- ...
VEKİLİ\t\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalının aralarında bulunan ticari işleri gereği yapılacak işler karşılığında yapı denetim sözleşmesi imzalandığını, yapılan iş karşılığında arsa sahipleri tarafından müteahhit aracılığıyla davacı firmaya yapı denetim hizmet bedeli ödendiğini, tarafların 28.12.2018 tarihinde Atakum ilçesi ...ada .... parsel üzerinde bulunan .... adına kayıtlı taşınmazın yapı denetim işi karşılığında 48.729,49 TL bedel üzerinden anlaştıklarını, bu amaçla davalı tarafça ödenmesi gerekli yapı denetim hizmet bedeline karşılık Samsun ili Atakum ilçesi .... ada .... parselde bulunan zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm daireyi 17/12/2018 tarihinde ....adına olan taşınmazını 172.000 TL bedelle yapı denetim alacağına istinaden davacı şirket adına devrettiğini, söz konusu taşımazın devrine ilişkin davacının toplam bedeli 172.000 TL olan 13 adet sıralı senedi düzenleyip davalıya verdiğini, davaya konu sıralı senetlerden toplam bedeli 132.000,00 TL olan 10 adet senet bedelinin davacı şirket tarafından ödendiğini, 07/12/2018 düzenleme tarihli 30/12/2019 ödeme tarihli 15.000 TL bedelli, 07/12/2018 düzenleme tarihli 30/01/2020 ödeme tarihli 13.000 TL bedelli ve 19/06/2019 düzenleme tarihli 31/01/2020 ödeme tarihli 12.000 TL bedelli 3 adet senedin davalı tarafça cirolanarak ....Bafra Şubesine verildiğini, tarafların taşınmazın satış bedeli hususunda yapmış oldukları sözleşmeye göre davalı tarafın davacı tarafa devretmiş olduğu taşınmazı 15.09.2019 tarihinde kadar 220.000 TL bedel ile 3. Kişiye satışını yapacağını taahhüt ettiği, satış işlemi yapılmadığı takdirde verilen senet bedeli olan 172.000 TL üzerinden satış bedelinin kararlaştırıldığını, toplam 132.000 TL senet bedelinin davalıya ödendiğini ve tarafların anlaşmış olduğu yapı denetim hizmet bedeli karşılığında 48.000 TL 'yi taşınmaz sahibi ....'in davacı şirket adına davalı tarafa 28/06/2019 tarihinde ödediğini, satış sözleşmesinin bedeline ilişkin anlama gereği taşınmazın 15/09/2019 tarihine kadar 200.000,00 TL bedelle satışının yapılmamasından bahisle davacının davalıya verdiği ve ödeme tarihi henüz gelmeyen senetlerden dolayı borçlu olmadıklarını, dava konusu taşınmazın satış bedeline ilişkin yapılan anlaşmaya istinaden davacı şirketin davalıya borcu bulunmadığını beyanla davaya konu ....Bafra Şubesinde bulunan düzenleme tarihi 07/12/2018 ödeme tarihi 30/12/2019 olan 15.000 TL bedelli ve düzenleme tarihi 07/12/2018 ödeme tarihi 30/01/2020 olan 13.000 TL bedelli iki adet senede dayalı olarak açılacak icra takibinin durdurulmasına, davalı lehine keşide edilen senetlerle ilgili olarak davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, senetlerin davalı tarafından alınmasına rağmen karşılığında sözleşme karşılığında satış işlemi taahhüt edilen tarihe kadar yerine getirilmediğinden davacının dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının beyan ve taleplerinin gerçeği yansıtmadığını, açılan iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için davacı tarafın tarafların imzaladığını iddia ettiği taşınmazın satış bedeline ilişkin sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, dava dilekçesinde borcun varlığının kabul edilmiş olduğundan, borcunu ödediğini ve borçtan kurtulduğunu ispatın kendisine düştüğünü, davacının dayanaktan yoksun ve mesnetsiz iddia ve taleplerinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını beyanla iş bu davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, bonoya dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilince, müvekkili ile davalı arasında yapılacak ticari işler karşılığında Yapı Denetim Sözleşmesi imzaladığı, davacı tarafından davalıya toplam bedeli 172.000 TL olan 13 adet sıralı senedin düzenlenerek verildiği, 10 adet senet bedelinin davacı şirket tarafından ödendiği, 48.000.TL' nin ise ..........'in davacı şirket adına davalı tarafa 28/06/2019 tarihinde ödediği, sözleşme yükümlülükleri davalı tarafından yerine getirilmediğinden davalı lehine keşide edilen ve dava tarihinde ödenmeyen 07/12/2018 düzenleme tarihli 15.000,00 TL ve 07/12/2018 tarihli 13.000,00 TL'lik senetlerden dolayı müvekkilinin davalıya borcunun olmadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; senedin teminat senedi olduğunun ve senet nedeniyle borçlu olmadığının ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça usulüne uygun delillerle ispatlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/04/2024
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/04/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!