\t T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/989
KARAR NO \t: 2024/706
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/03/2023
NUMARASI\t\t: 2020/322 Esas-2023/349 Karar
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVALI\t\t: ....
VEKİLLERİ\t\t:....
DAVALI\t\t: ....\t
VEKİLLERİ\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile davalı ....'in sevk ve idaresindeki ....yabancı plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 29.08.2018 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanç kaybına uğradığını ve maluliyeti sebebiyle efor kaybı zararı oluştuğunu, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini ve tedavisi sürecinde masraflar yaptığını, kazanın davalı ...'in kusuru ile gerçekleştiğini, zararın tazmini için davalı ....'na müracaat edildiğini ve büro tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ancak gerçek zararın karşılanmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.500-TL geçici ve 4.800-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 1.000-TL bakıcı gideri ve 2.700-TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın, ayrıca husule gelen manevi zarara karşılık 100.000-TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıya işbu davadan evvel 09.03.2020 tarihinde 32.253,10-TL tutarında ödeme yapıldığını ve davalı büronun yeşil kart sigorta poliçesinden kaynaklı sorumluluğunun sonra erdiğini, aksinin kabulü durumunda ise yapılan ödemenin güncellenmesi, kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, manevi tazminat istem tutarının fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde maddi ve manevi tazminat davası yönünden kısmen kabul kararı verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verilecek şekilde fahiş miktarda tazminata hükmedildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalının kullandığı aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ..... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, hükme esas alınan kusura ilişkin raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, yerel mahkemenin maddi tazminata ilişkin değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik sosyal durumu ve kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı .... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 5.507,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.377,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.130,30 TL'nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/04/2024
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/04/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!