T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2024/137 Esas
KARAR NO: 2024/514
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/02/2024
KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olay tarihi olan 16/09/2019 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracın duraklamasıyla arkasında seyir halinde olan sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı araç ile Arakasında Seyir halinde olan sürücü ---------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkil ---------- yaralandığını, ---------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ---------- plaka sayılı araç ---------Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, -----------, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ------- Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan 28/03/2022 tarihli rapora göre %5 oranında malul kaldığını, davacı haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, şimdilik 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL Sürekli Bakıcı gideri ve 25 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini beyan ve talep etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacı taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı sürücü kusursuz olup huzurdaki davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek kalmaksızın reddi gerektiği, davacı taraf kaza tarihinde 15 yaşında bir çocuk olup geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını, dava konusu olayın iş kazası olup olmadığı ve davacının kaza sebebiyle gelir elde edip etmediği tespit edilmesi gerektiğini, şayet, gelir elde ettiği tespit edilirse gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, davalı şirketin faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, -------- ve ---------- plakalı araçların 16/09/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı gideri ve tedavi giderinin tazminine ilişkindir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, aynı uyuşmazlığın ---------- tarafından karara bağlandığını ve kararın kesinleştiğini beyan etmiş mahkememizce -------- ve İtiraz Hakem Heyeti kararları dosyaya celbedilmiştir.---------- sayılı kararındaki uyuşmazlık konusunun sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri hariç olmak üzere işbu davanın uyuşmazlık konusu olan sürekli iş göremezlik tazminatı ile aynı olduğu, yapılan yargılama sonucu davacının başvurunun reddine karar verildiği, verilen karara karşı yapılan itirazın -------- sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Dava şartlarını düzenleyen HMK'nın 114/1-i maddesinde, \"Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması\" dava şartları arasında sayılmıştır. Kesinleşen ---------- kararları ilam niteliğindedir.Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davadan önce --------- başvurulduğu, komisyonca karar verildiği, kararın kesinleştiği, buna göre aynı uyuşmazlık ve aynı taraflar hakkında açılıp görülen dava nedeniyle kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davasının dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.Her ne kadar ----------sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden başvuru yapılmamış ise de kesinleşmiş olan komisyon kararında davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirtilmesi, somut olayın davacının yolcu olarak bulunduğu ----------- plakalı aracın davalının ZMSS sigortalısı olan ------------ plakalı araca arkadan çarpması şeklinde gerçekleştiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kusurun mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden açtığı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK'nun 114/1-i maddesindeki kesin hüküm dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davacının sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden açmış olduğu davanın usûlden REDDİNE,
2-Davacının tedavi gideri ve sürekli bakıcı gideri yönünden açmış olduğu davanın reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar harcı peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabuluculuk Bürosu'nun ------------ sayılı dosyasında takdir edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.. 09/07/2024