T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/83 Esas
KARAR NO\t: 2024/374
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 26/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 17/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 06/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... San ve Tic. Ltd.Şti tarafından düzenlenerek kendisine teslim edilen .... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait .... seri numaralı 10.02.2024 tarihli 850.000,00 TL bedelli, .... San ve Tic. Ltd Şti tarafından düzenlenerek ... San ve Tic Ltd.Şti'ne verilen ve bu firma tarafından da ciro edilerek müvekkiline verilen ... Bankası A.Ş. Başakşehir/İstanbul Şubesine ait .... seri numaralı 05.02.2024 tarihli 950.000,00 TL bedelli iki adet çeki kaybettiğini, çekler müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybedilmiş olduğundan tahsilatı mümkün olmadığını nbu durumun da müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, mağduriyetinin artmaması için çeklerin kötü niyetli 3.kişilerce bankaya ibrazı halinde ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmek zorunda olduklarını, ayrıca çek bedelinin keşideci ve cirantalardan talep edilebilmesi bakımından çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; zayi nedeni ile çekin iptali istemlidir.
Davacı vekili tarafından 15/04/2024 havale tarihinde ibraz edilen feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat \"Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.\" Yine aynı kanunun 311. maddesine göre \"Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.\"
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVACININ DAVASININ FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Ödeme yasağının DERHAL KALDIRILMASINA, bu konuda ilgili bankalara müzekkere yazılmasına,
3-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın DAVACIYA İADESİNE,
4-Harç peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacının talebi halinde gerekçeli kararın tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde taraf yokluğunda karar verildi.17/04/2024
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza