T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/515 Esas
KARAR NO\t: 2024/466
DAVA\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 15/07/2022
KARAR TARİHİ\t: 03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dilekçesinden özetle: davalı şirketin sigortalısı olan ...'ın müvekkilince çarpmış, tam ve kusurlu olarak trafik kazası meydana geldiğinden, 13.10.2019 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... üzerinde seyir halindeyken bir an dalgınlığından dolayı aracı son anda kırmasına rağmen kaldırımda bulunan müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve kaza neticesinde müvekkili çok ağır yaralan müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığından, kendisi kaldırımda arkadaşları ile beraber iken ...'ın dalgınlığa düşmesi ve aracı toplamaya çalışmasına rağmen müvekkiline çarpmış olup, ... kendi kusurunu kabul etmiş ve müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını ifade ettiğinden, müvekkilinin adli tıp kurulu raporunda %15 malul olduğuna karar verilmiş olup kaza neticesinde müvekkili çok ağır yaralandığından, kaza sebebiyle ... Hastanesinde tedavi altına alınmış ve vücudunda bir takım kırıklar meydana geldiğinden, müvekkilinin ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesinde alınan durum bildirir sağlık kurulu raporuyla %15 oranında maluliyeti olduğu tespit edildiğinden, yaşanan trafik kazasında tarafların kusurluluk durumu için alınan bilirkişi raporunda ... araç sürücüsü ... ın olayda %100 asli kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, Kazaya neden olan ... Plakalı aracın kaza tarihinde Sigorta şirketi nezdinde Trafik Sigortası (Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi) ile teminat limitinde olmak üzere sigortalandığından, dolayısıyla Sigorta şirketi trafik kazası sebebiyle oluşan maddi zarardan poliçe limitleri oranında müteselsil olarak sorumlu olduğundan, bu sebeple tarafımızca davalı şirkete başvurulmuş davalı şirket tarafımıza olumlu dönüş yapılmadığından, mahkeme süreci öncesinde başvurduğumuz arabuluculuk sürecinde ise 01.07.2022 tarihinde anlaşamama olarak arabuluculuk son tutanağı imzalandığından, davanın kabulü ile, belirsiz alacağa esas olmak üzere şimdilik kalan 51.527,00 TL asıl alacağın ve 4.969,00 TL vekalet ücretinin yasal faizi ile birlikte tarafa ödenmesine hükmedilmesini; aktüerya bilirkişi incelemesinden sonra ortaya çıkan toplam tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak tarafına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: başvurunun kesin hüküm nedeniyle usulden reddi gerektiğinden dilekçe ekinde de sunulan davacı yan ile ... esas sayılı sigorta tahkim komisyonu başvurusu akabinde ibraname karşılığında anlaşma sağlanmış ve müvekkili şirket tarafından ödeme gerçekleştirilmiş olup, arabuluculuk anlaşmasıyla tüm haklarından feragat etmiş olduğundan müvekkili şirket tarafından, başvurucu vekili hesabına 104.780,00 tl asıl alacak ve ferileri yönünden tazminat ödemesi yapılmış olduğundan, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığından eksik bir ödeme olmadığından, açıkça feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı hüküm altına alındığından başvuran, arabuluculuk faaliyeti neticesinde tüm maddi taleplerinden feragat ettiği için bu başvurunun usulden reddi gerektiğinden müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen bu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup davacı taraf 13/10/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaldırımda bulunan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını ve sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunduklarını davalı doğa sigorta ile 144.753,00-TL'lik ibraname imzalanmış ise ... tarih ve ... sayılı itiraz hakem heyeti hüküm edilen tutarın ibra edilen tutarın çok üstünde olduğunu bu aradaki farkın davalı şirketten talep edilmesine rağmen davalı şirket tarafından taleplerinin olumlu karşılanmadığını yargıtay kararları ile yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptal edilebileceğini belirtildiğini belirterek aradaki farkın tahsili için dava açmıştır.
Davalı taraf ise davacı ile aralarında ibra karşılığında anlaşma sağlanıp davacı tarafa ödemenin gerçekleştiğini belirterek ödemenin reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık hakem heyetinin... tarih ...karar sayılı kararında dosyamız davacısının yapmış olduğu başvuruya ilişkin hakem davasının kabulüne karar verilip 222.081,00-TL sürekli iş görememezlik ve 3.615,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 225.696,00-TL tazminatın 10.09.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile dosyamız davacısına ödenmesine karar verildiği bu karara doğa sigortanın itiraz etmesi üzerine itiraz hakem heyetinin ... tarih ... karar sayılı kararı ile 152.692,00-TL sürekli sakatlık ve 3.615,00-TL tedavi masrafı olmak üzere 156.307,00-TL'nin 10/09/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte dosyamız davacısına verildiği anlaşılmıştır. Dosyada bulunan feragatname, ibraname ve makbuz başlıklı belgenin incelenmesinde davacı vekilinin davalı sigorta şirketi ile haricen anlaştıklarını ve toplam 144.753,00-TL'yi nakden defaaten ve tamamen aldıklarını sigorta şirketini araç işletenini ve araç sürücüsüne ibra ettiklerini doğa sigortadan sigortalıdan ve sigortalı araç sürücüsünden maddi başka bir hak alacaklarının kalmadıklarını ve 3. şahıslara karşı dava ve talep haklarını doğa sigortaya temlik ettiklerini ayrıca ibranamede belirtilen ödemenin yapılmasından sonra 3 iş günü içerisinde dava ve başvurulara feragat ettiklerine ilişkin talepte bulunacaklarını beyan ettiği ibranamenin tarihinin 27/04/2021 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
İtiraz hakem heyetinin karar tarihinin 16/04/2021 olduğu davacının davalı şirket ile yapmış olduğu ibraname tarihinin ise 27/04/2021 tarihi olduğu ve davacı vekilinin itiraz hakem heyeti kararı çıktıktan sonra davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu ibraname neticesinde kendi özgür iradesi ile itiraz hakem heyeti kararında takdir edilen miktardan daha azı üzerinden anlaşmış olduğu haliyle aradaki fark yönünden bu hali ile davacı vekilinin itiraz hakem heyeti üzerindeki tutarları bilmesine rağmen davalı sigorta şirketi ile anlaşmasının bu kısım yönünden feragat niteliği taşıdığı bu hali ile davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline ibranamedeki tarafların üzerinde anlaştığı ödemelerin yapılması sebebi ile davacı tarafın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği herhangi bir hak ve alacağı olmadığı kanaatine varılarak davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 964,82-TL harcın ve 667,00-TL Islah harcının mahsubu ile fazla yatan 1.204,22-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 39.479,93-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/07/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
\"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.\"