T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/652
KARAR NO: 2024/2662
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/05/2022
NUMARASI: 2019/610 Esas - 2022/526 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/05/2019 tarihinde Esenyurt İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan Başakşehir İlçesi, Bahçeşehir .... Mahallesi, İstasyon Çıkmazı Sokakta ... tarafından yapılan çalışma sırasında 1X95 OG kablosuna ilgili firma tarafından hasar verildiğinin tespit e olarak ... numaralı iş emriyle müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 36.402,91 TL + KDV toplam 42.955,43 TL borç tahakkuk ettirildiğini, iş bu alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve borçluya ödeme emri tebligatının gönderildiğini, davalı taraf süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının yersiz olduğunu, açıklanan sebeplerle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde; 24/04/2019 tarihinde Esenyurt İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokakta ... Grup tarafından yapılan çalışma sırasında 3x(1x240) XLPE kablosuna ilgili firma tarafından hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak ... numaralı iş emriyle müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 22.027,18 TL + KDV toplam 25.092,07 TL borç tahakkuk ettirildiğini, iş bu alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Es. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve borçluya ödeme emri tebligatının gönderildiğini, davalı taraf süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının yersiz olduğunu, açıklanan sebeplerle davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Es. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 ' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İcra takibi ve mahkemenin yetkisi yönünden yetki itirazında bulunduklarını ve davanın usülden reddine ya da yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, adi ortalığın proje alanı içinde gerçekleşene hasar iddiaları yönünden yalnızca müvekkili şirket hakkında dava açılamayacağından husumet itirazında bulunduklarını ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, usul ve esas yönünden hukuka aykırı haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine karar verilmesini, davacı yanın elektrik hatlarına zarar verildiği ve bundan da müvekkilinin sorumlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, hasar tespiti tutanakları ile icra takibinde talep olunan hasar tutarlarına ilişkin kayıt ve hesaplamaları kabul etmediklerini, açıklanan sebeplerle davanın reddi ile davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini, haksız takip ve dava sebebiyle davacının takip tutarının %20’ nden aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde; İcra takibi ve mahkemenin yetkisi yönünden yetki itirazında bulunduklarını ve davanın usülden reddine ya da yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, adi ortalığın proje alanı içinde gerçekleşene hasar iddiaları yönünden yalnızca müvekkili şirket hakkında dava açılamayacağından husumet itirazında bulunduklarını ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, usul ve esas yönünden hukuka aykırı haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine karar verilmesini, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini, haksız takip ve dava sebebiyle davacının takip tutarının %20’ nden aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; \"...Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından sunulan 11/04/2022 tarihli rapor ile davalının davacıdan yalnızca hasar onarımı için kullanılan malzeme bedeli ile bu bedele ilişkin faizin talep edilebileceği tespit edilmiş, mahkememizce bilirkişi raporunun bu tespite ilişkin bölümü emsal yüksek mahkeme kararlarına uygun hüküm kurmaya elverişli denetime açık olmakla hükme esas alınmış ve itirazın kullanılan malzeme bedeli ile bu bedellere işleyen faiz yönünden iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir...Davacının talebinin haksız fiil sebebi ile zarar tazmini istemine ilişkin olduğu alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir... Somut olayda, davacı yanın reddine karar verilen alacak istemi yönünden kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek...1-Asıl Dava Yönünden;Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 6.358,18 TL asıl alacak ve 98,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.456,95 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE Birleşen Mahkememizin 219/613 Esas sayılı dosyası yönünden;Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 1.739,64 TL asıl alacak ve 30,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.770,52 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,Asıl ve birleşen davada icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE...\" karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Bilirkişi raporu hükme tamamen esas alınarak bilirkişi raporu gibi hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kusurları olmadığını, tüm talepleri yönünden davanın kabulü gerektiğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce alınan bilirkiş raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüşmesine ve denetime elverişli olmasına, uzman bilirkişi raporunda belirtilen tespitlerin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine göre davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2022 tarih, 2019/610 Esas - 2022/526 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 179,90 TL'nin mahsubuyla bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/07/2024