T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1961
KARAR NO: 2024/1952
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/05/2024
NUMARASI: 2024/190 E -
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin araç alım satım ticareti yaptığı, müvekkiline ait \"...\" plakalı otomobilin 27.05.2023 tarihinde hortum ve turbo yenileme amacıyla davalılar \"...\", \"...\" ve dava dışı \"...\"e bırakıldığı, bu iki firmanın sahibinin de davalı \"...\" olduğu, araç, davalılar tarafından teslim alındıktan sonra arızaların devam ettiği , davalılar ile dava dışı \"...e aracın birkaç defa bırakıldığı,en son olarak motor takıldıktan sonra tekrar turbo yenileme işlemi için aracın davalılar ile dava dışı \"...\"e bırakıldığını, aracın karşı taraf şirket çalışanı tarafından 03.09.2023 tarihinde Tekirdağ ormanlık yolda kaza yapılmış olup, aracın kaza yaptığı bilgisinin 04.09.2023 tarihinde, müvekkiline verildiğini,kazayı davalı şirket çalışanının yaptığı bilgisi, kollukta alınan ifadelerde de davalılar tarafından ikrar edilmiş olduğunu, kazada müvekkilinin aracında büyük miktarda hasar meydana gelmiş olup,ayrıca ticaret yapamadığından dolayı maddi zararının da oluştuğunu,yapılan icra takibine itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline,müvekkil şirketin herhangi bir hak kaybına uğramaması adına öncelikle, davalıların mal kaçırma ihtimaline binaen ve müvekkilinin alacağı tehlike altında bulunduğundan, davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 07/05/2024 tarihli ara karar ile ;HMK'nın 389 maddesi şartları gerçekleşmediği, yargılama sonucuna göre değerlendirme yapılabileceği, sunulan delillerin tedbir için yeterli olmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin REDDİNE karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;ön inceleme duruşmasında İhtiyati tedbir/ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini,ancak Mahkeme tarafından bu talebin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, davalıların müvekkiline verdiği zarar nedeniyle borcunun bulunduğu, rızaen tazmin etmemesi sebebiyle icra takibinin haklı bir takip olduğu, Davalı taraf, takibi bir süreliğine de olsa durdurmak için \"kötüniyetli\" ve \"haksız\" olarak icra takibine itirazda bulunduğu, müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olduğunu ,bu kazada müvekkilinin aracında büyük miktarda hasar meydana gelmiş olup, ticari faaliyetlerinde aksama yaşadığı maddi zararının da oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde her bakımdan mağdur olduğu, davalıların işbu davada %100 kusurlu olduğu,bu nedenle, Küçükçekmece (8). Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/73 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit, Bilirkişi Raporu göz önüne alınarak,ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettikleri beyan edilmiş, istinaf dilekçesinin sonuç ve talep kısmında ise , \" teminatsız, aksi takdirde uygun görülecek teminat karşılığı, davalıların mal varlığı üzerine ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki Haciz Tutanağında belirtilen taşınır mallara \"ihtiyati tedbir\" konulmasına\" karar verilmesi istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafın dava dilekçesindeki talebi ,ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin olduğu gibi ,öninceleme duruşmasındaki talebi de ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. HMK 389 ve devamı maddelerine göre“Mevcut durumda meydana gelebilecek bir de ğişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" düzenlemesi mevcuttur. HMK'nın 389. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği, dava konusu olayda davalının malvarlığının uyuşmazlık konusu olmadığı, ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu üzerine konulabileceği ve para alacakları için ihtiyati tedbir verilmesinin mümkün olmadığı, bu husustaki talebin ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki Haciz Tutanağında belirtilen taşınır mallara \"ihtiyati tedbir\" konulmasına\" şeklindeki talebinin de HMK 389. Madde kapsamında koşulları bulunmadığından , ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Böylece ,mahkemece verilen ara kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından,mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/07/2024