T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1440
KARAR NO \t: 2024/484
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/06/2023
NUMARASI\t\t: 2020/508 Esas 2023/774 Karar
DAVACI\t\t: ....
VEKİLLERİ\t\t: ....\t
DAVALI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVALI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....\t
İHBAR OLUNAN\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 17/08/2018 tarihinde davalılardan ...'nın sürücüsü olduğu .... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı .... plakalı motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, Samsun Gazi Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 10/07/2020 tarih ve 38 sayılı rapor ile müvekkilinin kazaya bağlı engel oranının %73 olduğunun tespit edildiğini beyanla TBK 76 gereği müvekkilinin maddi durumu yerinde olmadığından davalılar tarafından müvekkiline 50.000 TL geçici ödeme yapılmasına, şimdilik 50.000 TL maddi, 250.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının düzenli maaşının olduğunu, aktif çalışan bakmakla yükümlü olmayan biri için talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kusur durumunun tespitinde adli tıp kurumu raporunun esas alınması gerektiğini, maddi tazminatın belirsiz olarak açılamayacağını, kazanın oluşumundaki kusurun davacıda olduğunu, yeniden keşif yapılması gerektiğini, davanın yasal dayanağı olan BK 47.maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini beyanla davanın öncelikle esasa girilmeden usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, diğer davalı ....'ya ait .... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, dava konusu edilen trafik kazası müvekkili şirkete ihbar edildiğini, ancak davacı tarafça sağlık kurulu raporu, epikriz raporları, vukuatlı nüfus kaydı ve sigortalı araç sürücüsü alkol raporu belgeleri eksik olarak sunulduğunu, meydana gelen kazada davacı yanın taleplerinin müvekkili sigorta şirketinin üstlendiği teminatların dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kaza mahallinde keşif yapılarak kusura yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılarak ön rapor alınmasını, akabinde yine dosyanın kusur oranlarının belirlenmesi açısından ATK'ya gönderilmesini gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın kaza sonrası geçici ya da sürekli iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığının Adli Tıp Kurumundan alınan raporla tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğu, davacının maluliyet durumu göz önünde bulundurulduğunda davacı yararına belirlenen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edildiği, davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesinin hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılamaya konu kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğuna yönelik Yerel Mahkeme değerlendirmesinin hatalı olduğu, kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi için keşif yapılmadığı, ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının çelişkili olduğu, çelişkinin giderilmesi gerektiği, davacının maluliyet oranın fahiş olarak belirlendiği, aktüerya raporundaki hesaplama yönteminin hatalı olduğu, hesaplamanın fahiş olduğu, davalı sigorta şirketinin limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin harçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verildiği, verilen kararın hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat etmediği, Yerel Mahkemenin kusura yönelik değerlendirmesinin hatalı olduğu, kaza mahallinde keşif yapılarak kusur raporu alınması gerektiği, davacı sürücünün kaza anında aşırı hızlı olduğu, kazanın meydana geliş şekline ilişkin kabulün hatalı olduğu, davacının Samsun ....'nde çalıştığı, Samsun Gazi Devlet Hastanesi'nden ve Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Hastanesi'nden alınan raporların kabul edilebilir olmadığı, davacının maluliyetinin hatalı yönetmeliğe göre belirlendiği, davacı yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davalı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğu, davacının maluliyet durumu göz önünde bulundurulduğunda davacı yararına belirlenen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edildiği, davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı .... vekili tarafından, yargılamaya konu kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğuna yönelik Yerel Mahkeme değerlendirmesinin hatalı olduğu, kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi için keşif yapılmadığı, ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının çelişkili olduğu, çelişkinin giderilmesi gerektiği, davacının maluliyet oranın fahiş olarak belirlendiği, aktüerya raporundaki hesaplama yönteminin hatalı olduğu, hesaplamanın fahiş olduğu, davalı sigorta şirketinin limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin harçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verildiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı .... vekili tarafından, davacının dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat etmediği, Yerel Mahkemenin kusura yönelik değerlendirmesinin hatalı olduğu, kaza mahallinde keşif yapılarak kusur raporu alınması gerektiği, davacı sürücünün kaza anında aşırı hızlı olduğu, kazanın meydana geliş şekline ilişkin kabulün hatalı olduğu, davacının ....'nde çalıştığı, Samsun Gazi Devlet Hastanesi'nden ve Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Hastanesi'nden alınan raporların kabul edilebilir olmadığı, davacının maluliyetinin hatalı yönetmeliğe göre belirlendiği, davacı yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan 14.10.2021 tarihli ATK kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, söz konusu kusur raporunun ceza yargılaması sırasında ATK'dan alınan kusur raporları ile de uyumlu olduğu, Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı, Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan aktüerya raporunun yasal düzenlemelere ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hazırlandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmaktır. Manevi tazminat, davacı için zenginleşme aracı olmamalıdır. Mahkeme manevi tazminat ile ilgili hüküm kurarken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini amaçlamalıdır. Somut uyuşmazlıkta olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı yararına belirlenen manevi tazminat miktarının makul olduğu, bu yöndeki istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere Yerel Mahkemenin maddi ve manevi tazminat miktarlarına ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacının dava açmadan önce yöntemine uygun sağlık kurulu raporu ile davalı sigorta şirketine müracaat etmediği anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasında da isabetsizlik bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin sigorta limiti ile sorumlu olduğu, yargılama harç ve giderlerinin de bu husus göz önünde bulundurularak belirlendiği ve hükmün yargılama harç ve giderlerine ilişkin kısmında da isabetsizlik bulunmadığı, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekili, davalı .... vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Davalı ...'nin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
3.Davalı ....nın İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
4.a)Maddi tazminat davası yönünden;
Alınması gerekli 427,60 TL harçtan, istinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Alınması gerekli 280.484,56 TL harçtan, istinafa başvuran davalılar .... ve davalı .... tarafından toplamda yatırılan 15.191,22 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan bakiye kalan 265.293,34 TL harcın davalılar ....ve ....'dan müteselsilen alınarak (davalı .... 23.424,60 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
b)Manevi tazminat davası yönünden;
Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Alınması gerekli 1.707,75 TL istinaf karar harcının davalı ....'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
5.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/03/2024
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/03/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!