T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2120
KARAR NO: 2023/1474
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/10/2019
NUMARASI: 2018/376 Esas - 2019/918 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkinDüzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve menkul rehni sözleşmesi kapsamında kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetki itirazlarının kabulüyle, yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini, ödeme emrinde belirtilen borç tutan kadar borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin borcuna mahsuben verdiği 155.000.- TL ve 305.000.- TL bedelli iki adet gayrimenkul (1 adet mesken, 1 adet dükkan) bedellerinin borca mahsup edilmediğini, bu nedenle ilgili tapu müdürlüklerinden tapu kayıtlarının celbini talep ettiklerini, davacı bankadan kullanılan kredinin Kredi Garanti Fonu teminatı ile kullanıldığını, davacı bankanın teminata rağmen Kredi Garanti Fonu'ndan talepte bulunup, bulunmadığının belli olmadığını, borcu kabul etmemekle birlikte, kredi ve başka nedenle mevcut borç varsa, KGF'den talep edilmesinin mümkün olduğunu, bu nedenle Kredi Garanti Fonu Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava konusu borcun KGF ödeme kapsamına girip, girmediğinin, davacı bankanın KGF'den alacağı ile ilgili olarak talepte bulunup, bulunmadığının, bulundu ise, ödeme yapılıp, yapılmadığının sorulmasını ve davanın Kredi Garanti Fonu'na ihbarını talep ettiklerini, davacı banka tarafından müvekkile verilen çeklerin zorunlu karşılıkları tahsil edilmediği halde, bankanın bu tutarları müvekkile borç olarak yansıttığını, yaklaşık 35 adet çekin bu şekilde müşterilere verildiğini, ancak zorunlu karşılıklarının tahsil edilmediğini, bu tutarların borçtan mahsubu gerektiğini, davacı tarafından yapılan icra takibinde 278.420 TL tutarında gayri nakdi kredi talep edildiğini, davacıdan alınan teminat mektupları nedeniyle talep edilen bu tutarın muaccel olmadığını, müvekkilin iş yaptığı kurumlara teminat olarak verilen bu teminat mektupları iş süresi bittiğinde ilgili kurum tarafından davacıya teslim edileceğini, bu nedenle teminat mektuplarının verildiği kurumlara müzekkere yazılarak, teminat mektuplarının paraya çevrilip, çevrilmediğinin, çevrilmedi ise, davalı firmanın bu kurumlara borcunun bulunup bulunmadığını sorulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin bu kurumlara borcu bulunmadığından, davacının da müvekkilden alacağının olmadığını beyan ederek; haksız davanın reddine, haksız takip nedeniyle lehlerine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda,\"...Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mübrez raporla davalıların dayanak Genel Kredi Sözleşmesine istinaden sorumluluklarının bulunduğunun belirlendiği ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, dava konusu araçların şirket adına kayıtlı olduğu, takip öncesi usulüne uygun ihtarın keşide edildiği,alacağa mahsuben alınan gayrimenkul bedellerinin borçtan mahsup edildiği,araç rehin sözleşmesinin nakdi ve gayri nakdi kredi borçlarını kapsadığı, Kredi Garanti Fonu ve Hazine Desteğine ilişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 3. maddesi gereğince KGF'dan tahsilat yapılsa dahi alacağın tahsili işlemlerinin krediyi kullandıran banka tarafından yapılmasının gerektiği düzenlenmekle KGF'den yapılan tahsilatın alacaktan mahsup edilemeyeceği, ayrıca karar tarihi itibariyle vadeleri dolan teminat mektupları yönünden Borlar Kanunu 110. Maddesi gereğince \"süresi içinde ibraz edilmelidir\" şerhinin toplam 242.110 TL bedelli teminat mektup metinlerinde yer aldığı ve dolayısıyla teminat mektuplarının karar tarihi itibariyle ibraz edilmediklerinden meri olmadıkları ve hükümsüz kaldıkları, bedellerinin depo edilmesi talebinin yerinde olmadığı,dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kısmen kabulü ile, kredi garanti kurumlarına sağlanan hazine desteğine ilişkin kararda değişiklik yapılmasına dair 01.01.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararının 3. maddesi gereğince 395.307,21 TL'si Kredi Garanti Fonu adına takip edilmek kaydıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan taksitli ticari kredi nedeniyle 444.512,37 TL asıl alacak, 22.944,14 TL işlemiş faiz ve 1.147,01 TL BSMV, araç kredisi nedeniyle 32.999,95 TL asıl alacak,1.702,72 TL işlemiş faiz ve 85,14 BSMV, şirket kredi kartı nedeniyle 63,57 TL asıl alacak,1.85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 503.452,84 TL nakdi kredi alacağı ile çek depo talebinden kaynaklı 36.310 TL gayri nakdi depo talebi toplam 539.762,84 TL alacağının olduğunun tespitiyle ,bu miktara ilişkin itirazın iptaline, nakdi kredi yönünden 444.512,37 TL ticari taksitli kredi ve 32.999,95 TL araç kredisine takipten itibaren yıllık %50, şirket kredi kartı alacağı olan 63,57 TL'ye takipten itibaren yıllık %33,12 oranında sözleşme temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak yine 36.310 TL gayri nakdi çek riskinden kaynaklı alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalının nakdi alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, 168.000 TL bedelli teminat mektubu depo talebi yönünden dava sırasında; süreli teminat mektuplarının süresinin dolması ve ibraz edilmemesi nedeniyle konusuz kalmakla karar tesisine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava konusu olan nakdi alacak miktarını eksik hesapladığını, davalının borcu vadeye bağlı bir borç olup, vadesi belirli borçlarda borçluyu temerrüte düşürmek için ayrıca ihtarname keşide edilmesi zorunluluğu bulunmadığını, vade gün olarak taraflarca belirlenmiş yahut belirlenebilir şekilde kararlaştırıldığını, borçlu hangi gün borcunu ifa edeceğini önceden bileceğinden borçlunun temerrütü için ayrıca bir ihtarname keşide edilmesine gerek bulunmadığını, süresi içerisinde itiraz edilmeyen hesap kat ihtarnamesi 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 68/B maddesinde belirtilen belgelerden sayıldığını, ihtarname içeriği (alacak, faiz oranı vb.) kesinleştiğini, tüm bu sebeplerle, davalı borçlunun ödeme yapmadığı tarihten itibaren temerrüte düştüğü sabit olup, bu tarihten itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, ancak bilirkişinin bu hususu göz önüne almaksızın yapmış olduğu hesaplama neticesinde müvekkil bankanın alacak miktarı eksik hesaplandığını, mahkemece de iş bu eksik hesaplama doğrultusunda hüküm tesis ettiğini, bu sebeple mahkemece kararının bu kısmının kaldırılması ve talebimiz gibi davamızın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olan 168.000,00 TL bedelli teminat mektubu bedeli müvekkil banka tarafından ödenmek zorunda kalındığını, mahkemenin konusuz kaldığını belirttiği gayri nakdi alacak ile ilgili olarak müvekkil banka aleyhine vekalet ücretine hükmetmesi yasaya ve usule son derece aykırı olduğunu, mahkemece çek depo bedeli yönünden lehine hükmettiği vekalet ücreti eksik olduğunu, tehir-i tüm bu sebeplerle, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.10.2019 T., 2018/376 E., 2019/918 K. sayılı kararının, müvekkil banka aleyhine olan kısımlarının istinaf incelemesi ile kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak tüm taleplerimiz yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi ve menkul rehin sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi ve gayri nakdi krediden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan taşınır rehnine konu ... ve ... plakalı araçlara ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davacı vekilince süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl alacak miktarına eksik hükmedildiğini, zira vadesi belli olan borç söz konusu olduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihtarnamenin tebliğ ile temerrüte düşürüldüğünün kabulü ile hesaplama yapılmasının uygun olmadığını, teminat mektubunun nakde dönüştüğünden ilk derece mahkemesince istemin konusuz kaldığına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, gayri nakdi alacak ile ilgili olarak aleyhlerine olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi ve çek depolama bedeli yönünden ise lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik olduğunu belirtmiştir. Davacı banka ile davalı arasında 15/03/2017 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış bu kapsamda davalı şirkete taksitli ticari kredi, taşıt kredisi, kredi kartı, teminat mektubu ve çek kredisi kullandırılmıştır. Davacı banka tarafından kredi borçlusu davalıya Kahramanmaraş ... Noterliği'nin 15/01/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi hesabı kat edilmiş, nakdi kredi alacağının ödenmesi ve gayri nakdi alacağının bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini yine depo edilmeden ödenmesi halinde ise tazmin tarihinden itibaren tazmin edilen tutarın bankaya fiilen ödeneceği güne kadar işleyecek faizi, gider vergisi ve sair ferileri ile birlikte ödenmesi ihtar olunmuştur. Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine taşınır rehni olan ..., ... plaka sayılı otomobillerin paraya çevrilmesi yolu ile 44.521,37TL asıl alacak (ihtiyaç), 27.634,67TL işlemiş faiz, 1.368,23TL uygulanmış BSMV, 32.999,95 TL asıl alacak (taşıt kredisi), 4.398,02 TL uygulanmış faiz, 219,90 TL uygulanmış BSMV, 63,57 TL asıl alacak (kredi kartı), 2.61 TL uygulanmış faiz, 0,13TL uygulanmış BSMV olmak üzere toplam 510.929,45TL asıl alacak 337.420,00TL gayri nakdi risk olmak üzere genel toplam 848.349,45TL alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca ve ferilerine ve yetkili icra dairesinin Sivas/Koyulhisar İcra Daireleri olduğunu beyanla itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde; 510.929,45 TL nakti ve 278.420 TL gayri nakti alacak üzerinden açıldığı açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 21.09.2004 tarih 2004/488 - 8998 E.K. Sayılı kararında da belirtildiği gibi kredinin kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenip, bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp, kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması ve bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarı bulunması gerekir. Alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan taksitli ticari kredi nedeniyle 444.512,37 TL asıl alacak, 22.944,14 TL işlemiş faiz ve 1.147,01 TL BSMV, araç kredisi nedeniyle 32.999,95 TL asıl alacak,1.702,72 TL işlemiş faiz ve 85,14 BSMV, şirket kredi kartı nedeniyle 63,57 TL asıl alacak,1.85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 503.452,84 TL nakdi kredi alacağı ile çek depo talebinden kaynaklı 36.310,00 TL gayri nakdi depo talebi toplam 539.762,84 TL alacağının olduğunun tespit edildiği, taraf vekillerinin itirazları kapsamında alınan ek raporda da ayrıntılı olarak değerlendirme yapıldığı, bilirkişi kök raporu ve ek raporu dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçelidir. Taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, sözleşme hükümleri, sözleşme kapsamında davacı banka tarafından TCMB'ye bildirilen faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamaya göre hüküm tesis edilmesinde ve raporda bu hususların değerlendirilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Dava İİK m.67 gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğundan, davacı vekilinin İİK m.68 de düzenlenen itirazın kaldırılmasına dair maddeye yönelik iddiaları iş bu davanın konusunu oluşturmadığından tartışma konusu yapılmamıştır. Davalının kat ihtarına cevap vermemiş olması iş bu davada ihtarın içeriğini kabul etmiş sayılması sonucunu doğurmayacaktır. İİK m.68/b maddesinin ikinci fıkrasında yer verilen düzenleme İİK m.68 gereğince açılan itirazın kaldırılmasına dair yargılamada değerlendirilecektir. Bilindiği üzere, itirazın iptali davasında borçlu itiraz sebepleri ile bağlı olmaksızın savunmada bulunabilmektedir. Bu nedenle davacı vekilinin somut davada uygulanma yeri bulunmayan madde metni gereğince aksine iddiaları yerinde görülmemiştir. Davacı tarafça, teminat mektubu bedellerinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, teminat mektupları bedellerinin tazmin edilmesi halinde; tazmin edilen bedelin tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve masrafları ile birlikte tahsil edilmesine yönelik talebi bakımından ilk derece mahkemesince depo talebi yönünden değerlendirme yapılarak 168.000,00-TL bedelli teminat mektubunun dava sırasında süresinin dolması ve ibraz edilmesi nedeniyle konusuz kaldığı değerlendirilerek karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş ise de 01/11/2017 tarihli, ... no'lu ve 168.000,00 TL bedelli teminat mektubunun lehine teminat mektubu düzenlenen Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi'nin 01/03/2019 tarihli ihtarnamesi ile davacı taraftan ödeme talebinde bulunulduğu ancak Koyulhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/64 E. Sayılı dosyasında davalı şirket hakkında 11/10/2018 tarihli ara karar ile teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine dair tedbir kararı verildiği, yine 08/03/2019 tarihinde de 11/03/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıl kesin mühlet kararı ile tedbirin aynen devamına karar verildiği, sonrasında tedbirin kaldırılması üzerine 09/01/2020 tarihinde ödediği, buna dair belgeyi de istinaf dilekçe ekinde sunduğu, dolayısıyla gayri nakdi alacağın nakde dönüştüğü, davacının ödemesinin konkordato süreci nedeniyle uzadığı bu nedenle ödeme tarihine göre teminat mektubunun süresinden sonra ödendiği anlamına gelmeyeceği anlaşılmıştır. Bu durumda 168.000,00-TL teminat mektubunun 09/01/2020 tarihinde nakde çevrilerek bedelinin ödendiği ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ödenen teminat mektubunun nakde dönüştüğü tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. Davacı tarafın çek depo bedeli ve teminat mektubu depo talebi yönünden maktu ve tek vekalet ücretine hak kazanacağı, İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada çek depo bedeli yönünden vekil ile temsil olunan davacı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiş olmakla birlikte teminat mektubunun nakde dönüşmesi nedeniyle kurulan alacak hükmü bakımından ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Yine nakde dönüşen teminat mektubu yönünden davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış bu husus hüküm kısmında düzeltilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; istinafa konu edilmeyen ve dolayısıyla kesinleşen kısımlar aynen tekrar edilerek nakde dönüşen teminat mektubuna ilişkin kısım yönünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2-Davalı takip borçlusunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının taksitli ticari kredi nedeniyle 444.512,37 TL asıl alacak, 22.944,14 TL işlemiş faiz ve 1.147,01 TL BSMV, araç kredisi nedeniyle 32.999,95 TL asıl alacak, 1.702,72 TL işlemiş faiz ve 85,14 BSMV, şirket kredi kartı nedeniyle 63,57 TL asıl alacak,1.85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 503.452,84 TL nakdi kredi alacağı yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen 444.512,37 TL ticari taksitli kredi ve 32.999,95 TL araç kredisine takipten itibaren yıllık %50, şirket kredi kartı alacağı olan 63,57 TL'ye takipten itibaren yıllık %33,12 oranında sözleşme temerrüt faizi ve bu faize %5 oranında BSMV uygulanmasına, 3-Kabulüne karar verilen nakdi alacağın %20'si olan 100.690,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-36.310,00 TL gayri nakdi çek riskinden kaynaklı alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, 5-Davadan sonra nakde dönüşen 01/11/2017 tarih 168.000,00 TL bedelli teminat mektubu yönünden 168.000,00-TL'nin tazmin tarihi olan 09/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek % 28,08 faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 46.136,79 TL ( 45.866,94 TL nakdi + 269,85 TL gayri nakdi )nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 10.925,67TL harcın mahsubu ile bakiye 35.211,12 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan 10.925,67TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan35,90 TL başvuru harcı, 2.550,00 TL bilirkişi ücreti ile 102,00 TL tebligat/ posta gideri olmak üzere; toplam 2.652,00 TL yargılama giderinin davacının haklılık oranına göre hesap ve takdir olunan (dava % 90 kabul) 2.429,11 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediği anlaşılmakla; bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 11-Kabul edilen nakdi alacak ve davadan sonra nakde dönüşen teminat mektubu yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 100.003,40 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 12-Nakdi alacağın reddedilen kısmı yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 7.476,61 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 13-Gayri nakdi alacak (çek depo bedeli ) yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 148,60 TL, posta ve tebligat gideri 45,30 TL olmak üzere toplam 193,90 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 16-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/12/2023