T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tKAYSERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: / Esas
KARAR NO\t: /
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: ... -TC NO: ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/04/2023
KARAR TARİHİ\t: 17/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 06/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının davacı kooperatifin ortağı iken kooperatifin 15.05.2022 tarihli genel kurulun 9. Gündem maddesi ile alınan karar ile, devam eden konut inşaatlarının devam edip tamamlanabilmesi için 2022 Temmuz ayından başlamak ve aylık net 2.500,00 TL. olmak üzere toplamda 30.000,00 TL. ödemesine dair karar alınmış olduğunu, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle aleyhinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış olduğunu, vaki takibe davalının itirazı üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, Genel kurulda alınan kararlar tüm ortakları bağlayıcı mahiyette olduğunu, Kooperatifin henüz dairelerini teslim alamamış 150 kadar üyesinin dairelerinin inşaatı devam etmekte olduğunu, maalesef davalı gibi birçok üye inşaatları devam eden üyeleri ve üyeler arasındaki eşitliği göz ardı edip vaki icra takiplerine itiraz etmekte olduklarını, bu durumun konut imalatlarının hızını önemli ölçüde düşürmekte bu nedenle de imalat maliyetlerine gelen zamlar dolayısıyla tüm diğer üyelerin külliyen zararına neden olmakta olduğunu, anılan genel kurul ile vaki genel kurulda alınan tüm kararlar davalı yönünden kesinleşmiş olduğunu, genel kurula bakanlık temsilcisinin katıldığı, toplantı ve karar nisaplarının oluştuğu, bir başka anlatımla genel kurul kararlarının yokluk sebeplerinin bulunmadığı, kaldı ki kararın oybirliği ile kabul edilmesi dikkate alındığında alınan kararların bağlayıcı olduğunu açıkça ortaya koymuş olduğunu, bilanço açığının kapanması veya ortağın kişisel sorumluluğunun artırılması halinde ek ödemeden söz edilebileceğin, bu bağlamda, aidatların artırılması, tapu alınması için bazı giderlerin alınması, gecikme faizi, konutların yapımının hızlandırılması için ek aidat, çevre ve bahçe düzenlemesine yönelik alınan kararlar ek ödeme niteliğinde olmadığını, bu gibi hallerde, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 31/1 ve 52/1. maddelerindeki ağırlaştırılmış karar yeter sayısına gerek olmadığını,(Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 06.04.2015 tarih ve 2278 E., 2303 K., 05.07.2012 tarih ve 3297 E., 4652 K.,Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 27.10.2009 2008/1237 E., 2009/11038 K., 05.11.2007 tarih ve 2006/11109 E., 2007/13776 K. sayılı ilamları aynı yöndedir.) genel kurulca, ödeme günü belirlenerek, (belirlenmemişse ayın sonu ödeme günü olup) aidat bedelinin süresinde ödenmesine, süresinde ödenmemesi halinde ise temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin alınan kararın kesinleşmesi halinde, bu kararın tüm ortakları bağlayacağı açık olduğunu, nitekim davacı kooperatifin daha önce alınan genel kurullarında yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortaklardan yasal faizin 2 katı oranında gecikme faizi alınacağına dair kararlar mevcut olup bu kararın aksine başkaca kararlarda alınmamış olduğunu, davalı gibi birçok kişi tarafından değişik aşamalarda kesin hesap borcunun ödendiği iddia edilmiş ise de; kesin hesap üye borç tablosu belgesinde üyenin borcunun belirlendiği tarih açıkça yazılmış olduğunu, belge, \"Kesin Hesap\" tanımlamasını içeren başlık taşımakta ve kooperatif genel kurullarında bu ibare kullanılmakta ise de kooperatifin inşaatlarının devam etmesi, belgede borç miktarının belirlendiği tarihin yazılı olması gözetildiğinde, ana sözleşmenin 61. maddesindeki kesin hesabın somut olayda söz konusu olmadığı, yapılan hesabın tapu tescili öncesi ortağın borcunun belirlenmesine yönelik olduğu açık olduğunu, “Konut sahibi olmak isteyen kooperatif ortakları son bağımsız bölüm bitip teslim edilene kadar kooperatif ortağı olmaya devam etmelidir. Kooperatif inşaatlar bitmeden bağımsız bölümü teslim alıp istifa eden üyelerden bağımsız bölümü geri alma hakkına sahiptir. İnşaatlar devam ederken başkaca aidat alınmayacağına ilişkin vaatlerin kooperatif tarafından geçerli kabul edilemeyeceği, maliyetin artması halinde kooperatifin ortaklarından bu bedelin talep edileceği Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiştir.” Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 2021/6310 Esas, 2022/185 Karar sayılı ilamında bu husus açıkça derç edilmiş olduğunu, davacı kooperatifin imalatlarına devam etmesi, inşaat maliyetlerinin artması ve imalatlarını zamanında yetiştirememesi hasebiyle kira borcu altına girmesi, davalının konutuna 2012 yılında çıkartılan geçici maliyet hesabının ana sözleşmeye aykırı olması kooperatifin devam etmesi nedeniyle genel giderlerinin artması gibi nedenlerle davalının daha önce yaptığı ve adına isabet eden ödemeler yetersiz kalmış olduğunu, şu aşamada 2012 yılında yapılan geçici maliyet hesaplarını ödeyen üyelerin gerek aidat ödememesi gerekse yapılan tüm ödeme başvurularına karşı çıkması nedeniyle kooperatifte evini teslim almayan üyeler ile davalı gibi evini teslim alan üyeler arasında çok fahiş eşitsizlikler doğmuş olduğunu, zira davalı durumunda bulunan üyelerin hem evlerine erken oturması hem de ödediği rakamlar dikkate alındığında şu aşamada evini teslim almayan üyelere daireleri 2-3 kat daha fazla miktara mal olmakta olduğunu, Kooperatifte üyeler arasındaki eşitlik ilkesi bu bağlamda davalı ve davalı gibi durumda bulunan birçok üyenin haksız ve kötü niyetli tutumu dolayısı ile bariz bir şekilde ihlal edilmekte olduğunu, nitekim davacı kooperatif tarafından davanın konusunu teşkil eden benzer alacaklarla ilgili açılan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas / karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin / esas / karar sayılı ilamı ile Yerel Mahkeme Kararı Kaldırılarak esas hakkında karar verilmiş ve davamız ile benzer konuda olan alacak taleplerinin kesin olmak üzere hüküm altına alınmış olduğunu, yine taraflarından benzer alacak talepleri ile ilgili açtıkları davalar Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin / Esas- / Karar sayılı dosyası ve Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin / Esas- / Karar sayılı dosyası ile görülmüş, davaların kabulüne karar verilmiş olduğunu, verilen iş bu kararlara karşı davalıların istinaf taleplerinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilerek verilen kabul hükümlerinin kesinleşmiş olduğunu, davalının icra dosyasına itirazının iptali ve takip konusu alacağın ödenmesi için taraflarınca arabulucuya başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan 20 den aşağı olmayacak şekilde icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının ev sahibi olmak amacı ile davalı kooperatife 797 numara ile üye olduğunu, aidatlarını düzenli olarak ödediğini, akabinde kooperatifin yönetim kurulu 17.07.2012 tarihli genel kurul kararı ile aldığı yetki üzerine davalının bakiye aidatları toplu olarak ödemesi durumunda tapusunun verileceği ve ibra edileceği ve üyelikten de çıkabileceği belirtilmiş olduğunu, davalının da bankadan kredi çekmiş ve kooperatifin hesaplamış olduğu bakiye ödemeyi ödemiş olduğunu, 27/02/2012 tarihinde davacı tarafından konut kesin maliyet hesabı ibra sözleşmesi adı altında belge düzenlenmiş ve 33.856,65 TL ödemenin alındığını ve davalının hiçbir borcu kalmadığını belirten ibraname karşılıklı olarak imzalanmış olduğunu, ibraname sözleşmesinde \"aşağıda adı soyadı ve üye numarası verilen üye kooperatif kararları ve konut maliyet kesin hesap komisyonu raporuna göre tesbit edilen bakiye borcunu ödemiştir. İş bu ibralaşma sözleşmesi ile üye ve kooperatif aşağıda belirtilen istisnalar dışında ve mevzuat dahilinde her türlü maddi hatalar müstesna olmak üzere birbirini ibra etmişlerdir. \" denildiğini, görüldüğü üzere davalının ibranamede 33.856,65 TL olarak tespit edilen bakiye borcunu ödemiş ve kendisi bu ödeme karşılığında ibra edilmiş olduğunu, bu ibranamenin 17.07.2012 tarihli genel kurulda oy çokluğu ile alınan karara göre düzenlenmiş olduğunu, devamında davalının nolu dairesinin tapusu da davalı tarafından devir edilmiş olduğunu, davalı ödemesini yaptığı ve tapusunu da aldığı ve istifa ederek kooperatif üyeliğinden ayrıldığı için kooperatif ile hiçbir bağı kalmadığını düşünmüş olduğunu, davacının üye olmayan davalının artık sorumlu olmadığını bildiği halde davalıdan aidat adı altında alacaklar talep etmiş olduğunu, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ve davalının bu dosyaya itiraz etmesi üzerine dosya durmuş olduğunu, Kooperatifin 17.07.2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilana verilen genel kurul kararının 6. Maddesinde ( EK) kesin hesap maliyeti sonucu ödemesini yapıp dairesini alan üyelerin üyelikten ayrılabileceği karara bağlandığını, kararda \" Geçmiş genel kurul kararları çerçevesinde hesap komisyonunca belirlenen daire başına düşen bakiye borcunu kapatan ve tapusunu alan üyelerin gerekli belge ve yönetim kurulu tarafından hazırlanmış olan olan taahhütnameleri imzaladıktan sonra dairesini alarak üyelikten çıkabilmesine ... tüm bu uygulamalar için yönetim kuruluna yetki verilmesini teklif ediyoruz \"denildiğini, bu teklif de oy çokluğu ile kabul edilmiş olduğunu, Yönetim Kurulu almış olduğu yetki ile davalı ile ibralaşmış ve genel kurulda belirtildiği üzere bütün ödemesini yapıp evrakları imzalayıp tapusu aldıktan sonra Kayseri 4. Noterliğinin 20/07/2015 tarihli yevmiye nolu istifanamesi ile üyelikten çıkmış olduğunu, Genel Kurul Kararı uyarınca üyeliği sonra eren davalıya halen üye işlemi yapılması ve alacak talep edilmesi kanuna aykırı olduğunu belirterek, İtirazın iptali davasının reddini, Kooperatife üye olmadığı halde suiniyetle hakkında dava açılmış olduğundan dava değerinin % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'ne, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Davacı kooperatife, Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin toplam 21.135,52-TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 06/02/2024 havale tarihli raporda özetle;mali müşavir bilirkişi ;''Dosyada bulunan belgelerin incelenmesinden davalının davacı
kooperatifin 0797 numaralı üyesi olduğu anlaşılmaktadır. Davalının
20.07.2015 tarihli Kayseri 4. Noterliğinin istifanamesi ile üyelikten ayrıldığına
ilişkin belge dosyadadır.
Davalının toplam ödemesi 67.882,65 TL olduğu dosyadaki hesap
ekstresinden tespit edilmektedir. Davalının takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce ve dava
tarihinden sonra davacı kooperatife ödemesi gözükmemektedir. Bu yönde
dosya kapsamına herhangi bir belge de sunulmamıştır. Kooperatif bilgisayar
kayıtlarında da bir ödeme tespit edilememiştir. Davacı taraf davalı hakkında başlatmış olduğu takipte davalıdan
20.000 asıl alacak ve her bir taksitin temerrüt tarihinden takip tarihine kadar
yıllık %18 oranı üzerinden 1.135,52 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuştur.
Davacı kooperatifin 21.06.2015 tarihli genel kurulunda aylık %1,5 işlemiş faiz
kararı alınmış olup daha sonraki dönemlerde herhangi bir karar alınmamıştır.
Genel kurulda alınan kararlar doğrultusunda tarafımızca 20.000 TL asıl
alacak ve 1.135,48 TL işlemiş faiz tutarı hesaplandığı'', nitelikli hesap uzmanı bilirkişi '' davalının 20.07.2015 tarihli Kayseri 4. Noterliğinin
istifanamesi ile üyelikten ayrıldığı kabul edilirse talep edilen tutar davalının
üyelik dönemini kapsamayacaktır. Ancak davalı taraf kooperatif üyeliğinden istifa bildiriminde bulunmakla
birlikte kooperatiften elde etmiş olduğu daireyi kooperatife iade etmediği'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça takibe borçlu olmadığı belirtilerek itiraz edilmiş ve bunun üzerine Mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, davacının takibe konu alacak nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden 06/02/2024 tarihli rapor alınmış olup raporda da belirtildiği üzere, inşaatlar devam ederken üyelik devam ettiği sürece inşaatın maliyetinin artması halinde finansmanı için ücret alınabilecek olması da dikkate alınarak davacının davasında haklı olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafından davacı kooperatiften istifa edilmiş olsa bile üyelik devri olmadığı gibi taşınmazın halen davalı adına kayıtlı olması ile taşınmazın davacı kooperatife devredilmemiş olması da dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu görülmüş ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 20.000,00 TL asıl alacak ile 1.135,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.135,48 TL alacak üzerinden devamına, kabul edilen toplam alacak bedeli olan 21.135,48 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 20.000,00 TL asıl alacak ile 1.135,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.135,48 TL alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen toplam alacak bedeli olan 21.135,48 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.443,76 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 255,27- TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 105,68 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 1.082,81 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 255,27 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 105,68 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 192,00 TL tebligat ve posta gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.192,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/04/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza