T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 11/03/2022
Dava Türü: Sözleşmenin Feshi, Tapu İptali ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacıya ait taşınmaz üzerine, davalı yüklenici şirket tarafından bina inşa edilmesi amacıyla davacı ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve sonrasında tadil sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince, inşaatın seviyesine göre yükleniciye devredilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin tapularının, varılan mutabakat uyarınca inşaat tamamlanmadan avans olarak davalı şirkete devir ve tescil edildiğini, sonrasında davalı şirket tarafından dava dışı şirkete tapuda devredilen bu bağımsız bölümlerin, dava dışı şirket tarafından davalı ...'a devredildiğini ve onun adına tescil edildiklerini, ancak davalı şirketin yarım bıraktığı inşaatı süresinde tamamlamadan işi terk ettiğini belirterek, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ve tadil sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine ve dava konusu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevabında, davacının sözleşme konusu taşınmaz üzerindeki ipotek şerhlerini kaldırmayı taahhüt ettiğini, ancak şerhlerin kaldırılmadığını, davalı şirkete avans olarak taşınmaz devredildiği ve davalı şirketin edimlerini yerine getirmediği iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının taahhüdünü yerine getirmemesine rağmen, davalı şirketin iyi niyetle imalata devam ederek inşaatı tamamlama aşamasına getirdiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
Fer'i müdahil ... vekili talep dilekçesi ile, açtıkları tasarrufun iptali davasında, dava konusu taşınmazlar üzerine konulan haciz şerhlerinin bulunduğunu, davacı ile davalıların, bankalarına olan borçlarını ödememek amacıyla tapu kayıtlarının iptalini talep ettiklerini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde açtıkları tasarrufun iptali davası hükümsüz kalacağından, davaya müdahilliklerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında, davacı müflis şirket vekili ve iflas müdürünün, 07/09/2021 tarihli celsede, 146.695,38 TL eksik harcın yatırılması için Harçlar Kanunu 28/1-a, 30 ve HMK 150 maddeleri uyarınca ihtar edildiği, davanın HMK.'nun 150. madde gereğince 07/12/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca 08/03/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, iş bu davanın açılmasından sonra, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan iflasın ertelenmesi davasında, 17/09/2020 tarihli karar ile davacı şirketin iflasına karar verildiği ve iflas idaresinin davaya dahil edildiği, söz konusu iflas kararının istinaf mahkemesince kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın gerekçelerinden birinin de iş bu dosya ile açılan tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiği hususu olduğu, davacı şirketin iflasına karar verilmiş olduğundan, harcı tamamlaması gerekenin iflas idaresi olduğu, iflas idaresinin harcı ikmal etmemesinin sonuçlarının davacıya yükletilemeyeceği, en azından iflas kararının kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre davaya devam edilmesi gerektiği, bu nedenlerle hatalı kararın kaldırılması gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacı şirketle davalı şirket arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, davalı şirkete avans olarak verildiği belirtilen ve diğer davalıya tapuda devredilen bağımsız bölüm vasfındaki taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tescili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, TBK 237. maddesinde düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin unsurlarını içeren karma nitelikteki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmakta olup, davacı arsa sahibi, davalı şirket yüklenici, davalı ... ise dava konusu taşınmazların tapu malikidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca davacı şirket vekili ve iflas müdürüne usulünce verilen kesin sürede noksan harcın tamamlanmamış olması itibariyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3)Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde dairemize ya da dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 25/06/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...