T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 15/02/2024
Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. TALEP
Davacı vekili tarafından açılan dava ile, davacı ile davalı taraf arasında ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde yapılacak inşaat projesi kapsamında taşınmazın kaba inşaat yapımı işi konusunda sözleşme imzalandığını, davacının edimini yerine getirdiğini, davalı tarafın ödemeleri yapmadığını, taraflar arasında dilekçe ekinde sunulan 24/03/2022 tarihli Avukatlık Kanununun 35/A kapsamında uzlaşma ibra sözleşmesinin düzenlendiğini, davalıların sorumlu oldukları edimleri kararlaştırılan tarihte ve şekilde yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, ihtara rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarında ilamsız takip başlattıklarını, yine takip eden aylara ilişkin Antalya İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davacı yararına tazminata hükmedilmesine ve davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ya da uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi istinafa konu 15/02/2024 tarihli ara kararıyla, davacı tarafın 24/03/2022 tarihli ibra sözleşmesini dosya ekinde sunmadığı, 18/02/2022 tarihli ibra sözleşmesinde temerrüt halinde rayiç kira bedeli ödeneceğine ilişkin madde bulunmadığı, yaklaşık ispatın gerçekleşmeyip ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenmiş .... tarihli uzlaşma ibra sözleşmesi bulunduğu, sözleşmeye göre temerrüt halinde rayiç kira bedelinin ödenmesinin taahhüt edildiği, ödeme yapılmaması sebebiyle Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, ibra sözleşmesinin takibe dayanak yapıldığı, kötü niyetle takibe itiraz edildiği, sehven dava dilekçesi ekinde dayanılan ibra sözleşmesinin eklenmediği, ilk derece mahkemesinin takip dosyasını incelemeden karar verdiği, yaklaşık ispatın gerçekleştiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık inşaat yapımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı taraf ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1. İhtiyati haciz kararı verilmesinin yasal şartları, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiş olup, talepte bulunan alacaklı tarafından, alacağın varlığı ve miktarı hususunda, yaklaşık ispat olgusunun yerine getirilmesi gerekmektedir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi mecburdur.
3.2.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alınan harçtan mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 04/07/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...
\t\t\t\t