T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1062
KARAR NO: 2021/1319
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2019
NUMARASI: 2015/455 2019/73
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından 28/06/2012 tarihli nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan asansör aksamı emtiasının 27/05/2012 tarihli konişmento tahtında ... gemisi ile Çin'den Ambarlı Limanı'na taşındığını, emtianın konteyner içerisinde nakledildiğini, Ambarlı Gümrük Müdürlüğünde konteyner içerisinde yapılan kontrolde altı kap eşyadan bir kabın eksik olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksiklik nedeniyle 26/06/2012 tarihinde tutanak tanzim edildiğini, müvekkili tarafından sigortalı şirketin zararının karşılandığını, bu şekilde müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların TTK'nın 1178. maddesine göre eksik mal bedelinden dolayı sorumlu olduklarını, bu nedenle sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalılara rücu edilmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek; davalıların takibe itirazlarının iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... IMO NO'LU ... GEMİSİ ... LTD'YE İZAFETEN ... NAKLİYAT VE TİC. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ve takibin süresinde açılmadığını, TTK'nın 1188. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra icra takibi başlatıldığını, taşımaya ilişkin faturanın ... tarafından kesildiğini ve konişmento üzerinde taşıyıcı olarak ... Ltd.'nin gözüktüğünü, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, konişmentoda altı paket mal gözükmekte ise de çeki listesindeki miktarın beş paket olduğunu, bu nedenle emtianın konişmentoya beş paket yerine altı paket yazıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... NAKLİYAT VE TİCARET A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; konişmentoda \"shipped on board\" kaydının yer aldığını, bu kayıt uyarınca kaptanın sadece konteyneri dış görünüşü itibariyle kontrol etme sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca taşımanın parsiyel taşıma olduğunu, parsiyel taşımanın birden fazla müşteriye ait yük ve eşyanın taşınması anlamına geldiğini, dava konusu taşımaya ilişkin olarak hasar tutanağının düzenlenmediği gibi hasara ilişkin ihtarname de çekilmediğini, iki nolu davalının bir nolu davalının acentesi yada gemi donatanı olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak; davanın husumet, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketinin nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalamış olduğu asansör aksamı türü emtianın Çin'den İstanbul Ambarlı Limanına gemi ile taşındıktan sonra eşyanın alıcısına eksik teslim edildiği, konteyner içerisine altı kap olarak yükleme yapıldığı halde varma yerinde konteynerden beş kap eşya çıktığı ileri sürülerek eksik çıkan mal nedeni ile sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK'nun 1472. maddesine göre davalılara rücu edilmesi için icra takibi başlatılmış ise de, yükletici / gönderen tarafından düzenlenen 21/05/2012 tarihli çeki listesinde emtianın beş paketten ibaret olduğu, yine 03/07/2012 tarihli ... nolu Ambarlı Gümrük Müdürlüğü giriş beyannamesinde de eşyanın kap adedinin beş olarak belirtildiği, dosyada mübrez sigortalı / alıcı ... firmasının ... firmasına göndermiş olduğu 02/07/2012 tarihli yazıda Çin'den ... sayılı konişmento ile gönderilen eşyanın beş kap içerisinde olmasına rağmen konişmentoda altı kap yazıldığı, bu sebeple konişmento ile özet beyanın düzeltilmesi için gereken işlemlerin yapılmasının talep edildiği anlaşıldığından bu durumda yükün konişmentoya beş kap yerine sehven altı kap olarak yazıldığı, dolayısıyla taşınan eşyada herhangi bir eksikliğin olmadığı, dolayısıyla da TTK'nun 1182.maddesi 'e' fıkrasına göre taşıyanın sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında bir nolu davalı taşıyan hakkındaki davanın esastan reddine, iki nolu davalı ...'nin taşıyan sıfatına haiz olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığından bu davalı hakkındaki davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği...\" gerekçesiyle, 1 nolu davalı donatan hakkındaki davanın esastan reddine, 2 nolu davalı ... Tic. A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 2 numaralı davalı, navlun faturası düzenlediğinden dava konusu taşımada akdi taşıyan sıfatını haiz olduğunu, 2 numaralı davalı ...'nin taşıyan olduğunun 20/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda da belirtilmesine rağmen hukuka aykırı olarak davanın reddi yönünde karar verildiğini, 2 numaralı davalı tarafından her ne kadar cevap dilekçesinde pasif husumet itiraz yapılsa da 20/03/2017 tarihli bilirkişi raporunun 5. sayfasında 2 nolu davalı ...'nin dava dışı sigortalı adına navlun faturası düzenlediğinin tespit edildiğini, 2 nolu davalı ... vekili tarafından müvekkili sigortalısının 2 nolu davalı firmaya hitaben göndermiş olduğu ve “konşimento ile gönderilen eşyalarımız 5 kap içerisinde olmasına rağmen konşimentoda 6 kap olarak yazılmıştır”. beyanını havi faks metninin dosyaya ibraz edildiğini, bu durumun akabinde taraflarınca sigortalı firma ile görüşüldüğünü, sigortalı firma tarafından konşimentoda da belirtildiği gibi, eşyaların gemiye 6 kap olarak yüklendiği ve taşıma sırasında hasara uğrayıp 5 kap olarak teslim alındığı, söz konusu yazının da 2 nolu davalı ... tarafından Gümrük Özet Beyanı verirken ordino yük belgesi alabilmek ve zaman kaybetmeden bir an önce gümrük işlemlerine başlayabilmek adına 2 nolu davalının talebi üzerine verildiğini belirttiğini, bu gelişmeler üzerine, sigortalının gümrük acentesi ... ile görüşüldüğünü, kendisi de sigortalının söylediklerini tekrarladığını ve bu yazının gümrükte ki işlemleri kolaylaştırabilmek adına 2 nolu davalı ...’nin talebi üzerine verildiğini söylediğini, gümrük acentesinden gelen mailde açık bir biçimde konşimentodan da görüleceği üzere eşyanın 6 kap olarak yüklendiğinin sabit olduğu belirtilen mail dosyaya ibraz edildiğini, bu hususun aydınlanabilmesi için mahkemeden isticvap talep etmelerine rağmen bu taleplerinin dikkate alınmadığını, dava konusu olayın açıklığa kavuşturulabilmesi için hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında isticvap talebinin kabulü gerekirken, eksik inceleme yapılarak hüküm verilmesi hukuka aykırı olduğunu, Ambarlı Gümrük Müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri incelendiğinde, daha sonra dosyaya sunulan ve 6 kap yüklendiğini gösteren çeki listesinin de ekler arasında bulunduğu görüleceğini, bu husus ilk derece mahkemesince incelenmeden son bilirkişi raporu esas alınarak çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından dosyaya delil listesinin 5 nolu eki olarak sundukları eksikliğin tutanak altına alındığı ve Ambarlı Gümrük Memuru ile Ambarlı Depo Memurunun kaşe ve imzalarını havi tutanağın hiç bir şekilde dikkate alınmadığını, resmi bir makam olan Ambarlı Gümrük Müdürlüğü memurları tarafından imzalanıp kaşelenerek eksikliği gösteren bu tutanağın resmi bir belge olduğunu, ilk derece mahkemesince hiç irdelenmeden konşimentoda sehven 6 kap yazıldığı yönündeki tespitin kabul edilemez olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve her iki davalı yönünden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen zayi bedelinin rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazların İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda açıklanan gerekçelerle, bir nolu davalı aleyhine açılan davanın esastan reddine, iki nolu davalı aleyhine açılan davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davaya esas icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sigorta, borçluların ... IMO nolu ... gemisi donatanı ... LTD'ye izafeten ... Tic. A.Ş. ile (akdi taşıyan sıfatıyla asaleten) ... Tic. A.Ş. oldukları, borç sebebinin ise 27.05.2012 tarihli ... numaralı konişmento ile taşınan asansör aksamı emtiası olarak gösterildiği, ... vekilinin icra dosyasına itirazında müvekkilinin hiç bir borcunun olmadığından bahisle tüm borca ve faizlerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Eldeki itirazın iptali davası ... Ltd.'ye izafeten ... Nakliyat ve Tic. A.Ş.'ye karşı da açılmış olmakla, acentenin fiilen aracılıkta bulunduğu veya müvekkili adına ve hesabına bizzat gerçekleştirdiği sözleşmeler kapsamında müvekkili namına davaya muhatap olabileceği, davaya esas icra takibinde ise ... Ltd.'nin acentesi olarak ... Tic. A.Ş.'nin gösterildiği anlaşılmakla birlikte, davada davalının acentesi olarak gösterilen şirketin, acentelik sıfatının bulunmadığına dair bir savunması bulunmamaktadır. Acente, vekil konumunda olup, takipteki ve davadaki acentelerin farklı olması sonuca etkili değildir. Dosya içerisindeki gümrük beyannamesi isimli belgenin incelenmesinde 5 adet kapa ilişkin düzenlendiği, eşyanın ticari tanımının asansör kontrol panosu kartları şeklinde olduğu, yükleme yerinin ambarlı, ihracat ülkesinin Çin Halk Cumhuriyeti olduğu, teslim şeklinin FOB olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki fatura sureti üzerinde liman içi terminal ücreti navlun bedeli şeklinde açıklama bulunduğu, ... A. Ş. tarafından ... Ltd. Şti. adına keşide edildiği, keşide tarihinin 25/06/2012 olduğu görülmektedir. ''İbraname'' isimli belge suretinde; sigortalının ... asansör olduğu, hasar tarihinin 06/07/2012 olarak gösterildiği, ... Sigorta A.Ş. nezdindeki nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış hasar tutarına ilişkin olarak rücu hakkının ... Sigorta A.Ş.'ye devredilmesine yönelik düzenlendiği anlaşılmaktadır. 26/06/2012 tarihli tutanakta; ... nolu konteynerin üzerinde bulunan güvenlik mührünün kırılarak açıldığı, muhteviyatı ... nolu konşimentoya bağlı ...adına kayıtlı 6 kap eşyanın bir kabının konteynerdan çıkmadığı ibarelerinin tutanakta yazılı olduğu anlaşılmıştır. 03/10/2012 tarihli expertiz raporunda; alıcı firmanın ... Asansör, satıcı/gönderici firmanın ... Ltd. Şti., nakliyecinin ... A.Ş. olarak görüldüğü, hasar sebebi olarak sigortalının Çin'den ithal ettiği 6 kap asansör aksamı emtiyasının bir kabının ... nolu konteynerin içinden çıkmadığı, sonuç olarak malın gönderici tarafından nakliyeciye tam teslim edildiği ama nakliye sürecinde bir kabın kaybolmuş olabileceği, zarar ziyan tutarının 4.840,00 USD olduğu yönünde tespit yapılmıştır. Dosya içerisinde 2 adet ordino bulunmakla; ... Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından verilen ordinoda ...'ın teslim alan olarak ana konişmentonun ... numaralı konşimento olarak, ara konişmentonun ise ... olarak gösterildiği, diğer bir ordinonun ise ... tarafından verildiği, bahsi geçen bu ordinoda eşyayı teslim almak için ... Asansörün yetkili kılındığı, bahsi geçen ordinoda ana konişmento olarak ..., ara konişmento olarak da ... nolu konişmentoların gösterildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki ... nolu konşimentonun incelenmesinde; yükletenin Çin menşeili ... Ltd. Şti., alıcının ..., ... tarafından düzenlendiği, yükleme limanının Şangay, teslimat yerinin Ambarlı İstanbul olduğu, ''yükleten istiflemiş yüklemiş ve saymıştır'' şeklinde ibarenin bulunduğu, emtia adedinin 6 paket olarak yazıldığı, konşimentonun 22/05/2012 tarihinde düzenlendiği görülmektedir. ... nolu konişmentonun ise ...tarafından düzenlendiğine ilişkin antet bulunduğu, ancak altında herhangi bir imza ve kaşe ihtiva etmediği anlaşılmaktadır.Dosya içerisindeki gümrük müşavirliği firması tarafından Kineteks firmasına gönderilen 18/01/2016 tarihli e-mail çıktısının incelenmesinde; sigortalı firma ... adına yurtdışı ihracatçı ... Ltd. Şti.'nden 21/05/2012 tarihli faturada yer alan 6 kap eşya ile ilgili olarak ana taşıyıcı acente ...firmasının düzenlemiş olduğu konşimentodan ve ana acentenin Türkiye'de forwarder acenteliğini yapan ... taşımacılığın ... adına düzenlenen ordino belgesinden ve yine yurdışında söz konusu müşavirlik firması adına düzenlenen konşimentodan da anlaşılacağı üzere, taşımaya konu edilen eşyaların 6 kap olduğu, daha sonrasında eşyanın bir kap eksik olduğunun tespit edildiği ve bu şekilde 1 kap eşyanın kayıp olduğu, ancak bu eksik 1 kap içerisindeki eşyaların gümrük beyanında yer almadığı ibarelerinin yazılı olduğu görülmektedir. ... firması tarafından ... firmasına 18/02/2016 tarihinde gönderilen emailde ise yük eksikliği tutanağının ... firması tarafından tutulduğu ve eksikliğin kendilerine ait konteynerde gerçekleştiği hususunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki fatura suretinin incelenmesinde; dava dışı satıcı-gönderici ... tarafından düzenlendiği, alıcının ... Asansör olduğu, fatura tarihinin 22/05/2012 olduğu, teslim şeklinin gemi bordasında şeklinde gözüktüğü anlaşılmaktadır. ... nolu fatura kapsamında ... şirketi tarafından düzenlenen 21/05/2012 tarihli çek listesindeki sigortalı emtianın 5 paket olarak gözüktüğü, 03/07/2012 tarih ve ... nolu ambarlı gümrük müdürlüğü giriş beyannamesinde de kap adedinin 5 olarak belirtildiği, yine 02/07/2012 tarihinde davadışı sigortalı ... firmasına yazdığı yazıda da Çin'den ... sayılı konşimento ile gönderilen sayıların 5 kap olmasına rağmen 6 kap yazıldığı bu sebeple gerekli düzeltme işlemlerinin yapılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır. Konişmentoda ''Shipped on board'' kaydının bulunduğu, bu kaydın kaptanın yada temsilcisinin konteyneri dış görünüşü ile kontrol ettiği anlamına geldiği, yine konişmentoda ''Shippers Stow, Load and Count'' kaydının yer aldığı, bu kaydın sigortalı emtiyanın konteynerin içine yüklenmesi istifi ve sayımının yükleyici /gönderen firma şirketi tarafından gerçekleştirildiği, konteyner içindeki kusur ve eksiklerden kaptanın ve taşıyanın sorumlu olmadığı sonuçları ortaya çıkmaktadır.İlk derece mahkemesince alınan 20.03.2017 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; davalı ... Ticaret A.Ş.'nin pasif husumetinin bulunduğu, davalı ... Acenteliği şirketinin mevcut belgeler çerçevesinde ...'in değil dava-dışı ... şirketinin acentesi olduğu ve pasif husumetinin bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin aktif husumetinin bulunduğu, 2 nolu davalı taşıyan ... A.Ş.'nin; 5 kap yerine sehven 6 kap yazılması sonucunda konişmentonun gerçeğe aykırı olması nedeniyle TTK'nın 1064. maddesi uyarınca sorumlu tutulamayacağı ve yine konişmenloda bulunan “Shipper's Stow, Load and Count\" klozu gereğince konteyner yükleten tarafından istif edildiğinden, TTK'nın 1061.maddesi uyarınca zarardar sorumlu tutulamayacağı, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, zarar miktarının toplam 1.000,00 USD olduğu yönünde tespit yapılmştır.Dosya kapsamında ilk bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişilerden farklı bilirkişilerce taslak niteliğinde 09/02/2018 tarihli bir rapor hazırlanmış, somut olayda konşimento borçlusunun ... olduğu, bu firma tarafından düzenlenen konşimento yükünde bir zararın tespit edilmediği, somut olayda davacı sigorta şirketinin zararı taşıyana bildirmediği, davalı ...'in salt navlun faturası düzenlemiş olmasının taşıyan olduğunu göstermeyeceği, zira dosya içerisinde ... tarafından düzenlenmiş bir konşimento ve taşıma sözleşmesi bulunmadığı hususları tespit edilmiştir.Taslak niteliğindeki az yukarıda bahsi geçen rapordan sonra dosyaya bilirkişi raporu sunulmuştur. Söz konusu raporun incelenmesinde dava konusu emtianın HLSZ12050177 nolu konşimentoya ilişkin olduğu, söz konusu konişmentonun incelenmesinde gönderenin davacının sigortalısı ... firması şekline belirtildiği, söz konusu konişmentonun davalılardan ... tarafından düzenlenmediği, ...'nin ...'in varma limanında teslim acentesi veya teslimle görevlendirdiği kişi olduğu, ... tarafından düzenlenen konişmentonun ... nolu konişmento olduğu, bu konişmentodaki kayıt uyarınca istifin yükleten satıcı ...firması tarafından yapıldığı, davalı ... nakliyatin taşıyan ... tarafından yükün gönderilen sigortalı ...'e teslim edilmesinde görevlendirilmiş olduğu, ... uluslararası nakliyat tarafından düzenlenen bahsi geçen bu teslime ilişkin ordinoda ana konişmento numarasının bulumadığı, dosya içerisindeki ... logistik adına düzenlenen ara konişmentoda teslim eden kişinin, ..., gönderilenin ise ... nakliyat olarak belirtildiği, ... firması hem taşıyan hem gönderilen konumunda olduğundan taşıyan olarak kabulünün mümkün olmayacağı, ...'nin taşıma komisyoncusu Forwarder ya da varma yerinde taşıyanın teslim yardımcısı yani acente gibi hareket ettiği, davacının dava dilekçesindeki eksik emtia ile ilişkilendirdiği konteyner numarasının ..., mühür numarasının ise ... olduğu, oysaki Çinde düzenlenen konteyner istif sayım belgesindeki numaranın ... nolu ve ... nolu konteynere ilişkin olduğu, dolayısıyla dosya içerisindeki konteyner numarası ile davacının dava dilekçesinin talebinde yer alan konteyner nosunun farklı olduğu, somut olayda faturada yer alan 6 grup eşyanın ambalajlandığı ve toplam 5 ambalaj için de konteynera istif edildiği, malın toplam ağırlığında dosya muhtevasına göre noksanlaşma bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesi, yükletici gönderen tarafından düzenlenen 21/05/2012 tarihli çekin listesinde emtianın 5 paketten ibaret olduğu, 03/07/2012 tarihli ambarlı gümrük müdürlüğü giriş beyannamesinde de eşyanın kap adedinin 5 olarak belirtildiği, sigortalı alıcı ... firmasının ... firmasına göndermiş olduğu 02/07/2012 tarihli yazı içeriğinden de ... sayılı konşimento tahtında gönderilen eşya 5 kap olmasına rağmen konişmentoda 6 kap yazıldığı ve düzeltme işlemlerinin yapılması gereğinin bildirildiği hususları gözetilerek taşınan eşyada herhangi bir eksiklik olmamasından ötürü taşıyanın sorumluluğuna gidilemeyeceğinden 1 nolu taşıyan hakkındaki davanın esastan reddine, 2 nolu davalı ... in ise zaten taşıyan sıfatı bulunmadığından hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Nakliyat emtia sigorta poliçesi adlı belgede sigortalının ... Asansör, sigorta başlangıç ve yükleme tarihinin 27/05/2012, emtia cinsinin asansör aksamı, miktarının 6 kap 4.565,00 kg, olarak belirtildği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta dava konusu emtianın ... nolu konşimentoya tahtında taşındığı, söz konusu konişmentonun incelenmesinde, alıcının davacının sigortalısı ... firması şekline belirtildiği, söz konusu konişmentonun ... tarafından düzenlendiği , ... Acenteliği'nin ...'in donatanı olduğu ... gemisi nin acentesi olduğu anlaşılmaktadır. ... nolu konişmentodaki kayıt uyarınca istifin yükleten satıcı ...firması tarafından yapıldığı, davacının ödeme yaptığı sigortalısına halef sıfatıyla dava açtığı, satış sözleşmesinin FOB (Free on board) koşuluyla gerçekleştiği, FOB satış yönteminde malların gemide alıcıya teslimiyle hasarın alıcıya geçtiğini, ayrıca davalı ...'nin ...'in varma limanında teslim acentesi veya teslimle görevlendirdiği kişi olduğu, somut olayda ... tarafından düzenlenen bir konişmentodan kaynaklı talebin dava konusu edilmediği, salt navlun faturası düzenlenmesinin düzenleyenin taşıyıcı olarak kabul edilmesini gerektirmeyeceği, kaldı ki taşımaya ilişkin konişmentoda ''Shippers Stow, Load and Count'' kayıtlarının yer aldığı, bu kayıtlar uyarınca konteynerin yükleten tarafından tamamen doldurulduktan sonra taşıyana mühürlü durumda teslim edildiğinin anlaşıldığı, konişmentoda mevcut bu kayıttan, söz konusu malların konteynere yüklenmesi, istifi, sayımı ve bilahare konteyner kapılarının mühürlenmesi işlemlerinin bizzat satıcı/yükleten ... firması tarafından yapılmış olduğunun anlaşıldığı, bu durumda zaten taşıyanın konteyner içerisindeki yükler hakkında bilgi sahibi olmayacağı, aksinin kabulü halinde dahi ... nolu fatura kapsamında ... şirketi tarafından düzenlenen 21/05/2012 tarihli çek listesindeki sigortalı emtianın 5 paket olarak gözüktüğü, 03/07/2012 tarih ve ... nolu ambarlı gümrük müdürlüğü giriş beyannamesinde de kap adedinin 5 olarak belirtildiği, ayrıca sigortalı dava dışı alıcı ... firmasının davalılardan ... firmasına göndermiş olduğu 02/07/2012 tarihli yazı içeriğinden de ... sayılı konşimento tahtında gönderilen eşya 5 kap olmasına rağmen konişmentoda 6 kap yazıldığı ve düzeltme işlemlerinin yapılması gereğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Basiretli tacir gibi davranması gereken dava dışı sigortalının, ticari ilişkilerindeki her türlü eylem ve işlemlerinden makul düzeyde sorumlu tutulması gerektiği, dolayısı ile dava dışı sigortalının kendisinden bu şekilde talepte bulunulduğu için sözkonusu yazıyı göndermiş olduğu yönündeki dava dışı sigortalının halefi sıfatıyla eldeki davayı açan davacı vekilinin bu yöndeki beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, dosya kapsamındaki hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere davacının zayi iddiasını ispatlayamadığı gibi 2 nolu davalının taşıyan sıfatının bulunduğunu da kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin her iki davalıya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 14,90 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.