T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/410 Esas
KARAR NO\t: 2024/394
DAVA\t: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 29/06/2022
KARAR TARİHİ\t: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Genel kurulun 3. gündem maddesinde; bir kısım eski genel kurul kararlarının iptalinin önerildiğini ve oylandığını, kazanılmış haklara, eşitlik ilkesine, azınlık haklarını ortadan kaldıran bu kararların iptali gerektiğini, genel kurul tutanağı ve hazirun cetvelinden de anlaşılacağı üzere, kooperatifin 88 üyesi olduğunu, üyelerin borçsuz olduğunu, üyelerin peşin parayla daire satın aldıklarını esasen aidatlı üyelikle alakaları olmadığını, daire tapuları devir edilmek amacıyla Kooperatife, peşin ödemeli daire tahsisli üye olarak kayıt edildiğini, davalı kooperatifin 21/05/2005 tarihli genel kurulunun 8. Gündem maddesinde, 45.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere kura çekilecek daireler dışındaki dairelerin satış yetkisini yönetim kuruluna verildiğini, davalı ... müteahhit...'ya kat karşılığı yaptırdığını, bu müteahhite taahhüt edilen daireleri satın alanların da borçsuz üye olarak kabul edildiğini ve tapu tahsisleri yapıldığını, 05/07/2017 tarihli genel kurulun 13. gündem maddesinde, yönetim kurulu başkan yardımcısı, borçsuz üyelerin sair borçlardan sorumlu olmadığını izah ettiğini, 07/05/2017 tarihli genel kurula sunulan ekte örneği yer alan 2017 bütçesinin borçların ödenmesine ilişkin 2. maddesinde kararlaştırıldığını, 12. maddede bütçenin kabul edildiğini, 30/06/2018 tarihli genel kurula sunulan tahmini bütçenin 11. gündem maddesinde kabul edildiğini ve 14. gündem maddesinde de tahmini bütçeye uygun olarak, \"borçların aidat ödemekle yükümlü 65 üyeden, 23/05/2018 tarihli uzlaşma protokolü ile muaf tutulan ..., ..., ... isimli üyelerin haricindeki toplam 62 üyeye bölünerek tahsili,\" kararı alındığını, bir kısım borçsuz üye tarafından, ... 10. ATM'nin... E. sayılı dosyası ile borçsuz üye olduklarının tespiti amacıyla, menfi tespit davası açıldığını, dairesini peşin para ile satın alan üyenin, aidatlı üyenin inşaat maliyetine ve diğer borçlarına katlanması düşünülemeyeceğini, tek taraflı olarak 23 kişilik azınlığın kazanılmış haklarını ortadan kaldırmaya yönelik bu kararın mutlak butlanla batıl olduğunu, 29.05.2022 tarihli toplantı gündeminin 3. maddesinde, B bendinde, \"30.06.2018 tarihli, 2017 hesap yılı genel kurulunun 14. (e) bendi ile alınan \"Gecekondu statüsündeki sahıslara daire tapularının verilebilmesi için, aidat ödeyen üyelerimizin reel maliyet hesabı dikkate alınarak her bir daire için 193.000,00 TL ödeme kararlaştırılmış ve 3 ay içerisinde ödenmemesi durumunda aylık 1,5 faiz kararının\" iptaline karar verildiğini, karar öncesi gecekonducu üyeler tarafından ... 21. ASHM'nin ...E. Sayılı dosyası ile tapu iptali ve adlarına tescil davası açıldığını ve 27.02.2018 tarihli,... K. Sayılı hüküm ile davaların reddedildiğini, istinaf üzerine, İst. BAM 7. HD'nin 2018/1102 E. 2018/1402 K. sayılı hükmü ile bu üyelerin 08/01/2007 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan karar ile üye olarak kabul edildiği, üyeler ile kooperatif arasındaki davanın ticari dava sayılması gerektiği gerekçesiyle görev yönünden reddedilmek üzere red kararını kaldırdığını, gecekonducu üyelerin bu güne kadar hiçbir ödeme yapmadığını, hatta 2019 tarihine kadar apartman aidatları dahi ödemediğini, 30/06/2018 tarihli genel kurulda her bir gecekonducu üye dairesi için 193.000,00 TL üyelik giriş aidatına karar verilmesinin hakkaniyetli, eşitlik ilkesine ve hukuka uygun olduğunu, karar üzerinden 4 yıllık süre geçtiğini ve işlemiş aylık %1,5 faiziyle birlikte ödenmesi gereken rakamın, 330.000,00 TL'yi geçtiğini, davalının, muhalif üyeler aleyhine koperatifin bu alacağından feragat etmek yetkisine sahip olmadığını, 2019 yılı genel kurulunda alınmış iptal kararının, 07/05/2017 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyeleri aleyhine alınmış kararı iptal ettiğini, ibra kararının iptalinin hukuken mümkün olmadığını, bu iptal yasağının mevzuatta emredici olarak düzenlendiğini, Kooperatifler Kanunu 98. madde yollaması ile TTK 558/1. fıkrası \"ibra kararı genel kurul kararıyla kaldırılamaz.\" ile düzenlendiğini, emredici kaidelere aykırı olarak verilen bu kararın iptali gerektiğini, 2020 yılı denetim kurulu raporu 11/07/2021 tarihli genel kurulda oylandığını ve ibraya yönelik alınan kararın, yeter sayıda olmadığı gerekçesiyle \"kararın yokluğunun tespiti\" amaçlı ... 14. Asliye Ticaret Mah.'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyada verilen bilirkişi raporuna göre, 2020 yılı denetim kurulu faaliyet raporunun ibrasını ilişkin oylamada kararın yeterli ibra oyu alamadığı gerekçesiyle, ibra kararının butlanla malül olduğu yönünde görüş bildirildiğini, 2021 yılı denetim kurulum faaliyet raporunun da gerçeği yansıtmadığını, davalının yönetim kurulu raporunda, daha evvel ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. dosyasında menfi tespit davası açan kendisine göre muhalif gördüğü üyeleri kapsayacak şekilde, raporun \"Ç Ortaklık İşlemleri\" başlığı altındaki 4. ve 5. sayfalarında 20 adet üye için 5.242.144,42 TL borç çıkarttığını, genel kurulun 6. gündem maddesinde; 2020 ve 2021 hesap yıllarının, bilançoları ve gelir - gider hesapları, 9. gündem maddesinde ise ibrasına karar verilmiş olup, esas ve usul yönlerinden bu kararlar yasaya ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, 2020 yılı bilançosu ve gelir gider hesabı 11/07/2021 tarihli genel kurulda oylanmış ve ibraya yönelik alınan kararın, yeter sayıda olmadığı gerekçesiyle \"kararın yokluğunun tespiti\" amaçlı ... 14. Asliye Ticaret Mah.'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, bilirkişi raporuna göre, 2020 yılı bilanço, gelir gider hesabının ibrasını ilişkin oylamada kararın yeterli ibra oyu alamadığı gerekçesiyle, ibra kararının butlanla malül olduğu yönünde görüş bildirildiğini, 2021 yılı denetim kurulu bilanço ve gelir gider hesabı da gerçeği yansıtmadığını, 10. gündem maddesinde, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçiminin oylandığını ve yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin aynı kalarak tekrar seçildiğini, yönetim ve denetim kurullarının 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ibrası butlanla batıl olduğundan ve hukuka aykırı olduğundan, aynı üyelerin tekrar seçiminin anasözleşme ve mevzuata aykırı olduğunu, ana sözleşmesinin 36/3. Fıkrası gereğince; \"İbra edilmeyen yönetim ve denetim kurulu üyeleri, bu organlara aynı genel kurulda tekrar seçilemezler.\" hükmü amir olduğunu, bu sebeple seçilmesinin hukuki dayanağı ortadan kalkan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin tekrar seçilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 11. gündem maddesinin a bendinde, üyelik, üyelik devri yolu ile üye olanlar ve üyelere tahsisi gereken dairelerin adına tahsis ve devredildiği kişiler dışında, kooperatiften daire satın alınması nedeniyle üye olarak gösterilmiş kişilerin, 01/08/2022 tarihine kadar istifa etmesi veya üyelikten çıkarılması talebinde bulunmaması halinde tüm üyelik yükümlülüklerinden sorumlu olacağını, azledilen yönetim kurulu üyeleri hakkında ... 6. ATM'nin ... E. Dosyası ile açılan sorumluluk davasının onaylanması yönünde karar alındığını, 12. gündem maddesinin 1. bendinde, imar barışı 2. aşaması olana kat mülkiyetine geçiş işlemleri için 3.500 TL ve imar barışı harcı olmak üzere değişik miktarlarda bedeller oylanmış ve kabul edildiğini, 2. bendinde, a ve b bendleri altında, iki farklı karar alındığını, bu karar, hukuka ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu gibi, aynı gündemin 3. Bendinde, gecekonducu üyeler hakkında verilen kararla ve 3. gündem maddesinin a bendinde alınan karar ile de çelişkili olduğunu, 13. gündem maddesinde, 01/08/2022 tarihine kadar bir kısım işgale son verimesi ve dairelerin binanın yapısını ve görünümüne uygun olarak eski hale getirilmesi, aksi halde tazminat kararı alındığını beyan ve gerekçelerle iptali istenilen 3 - 14 gündem maddelerindeki kararların, öncelikle yokluk ve mutlak butlan sebebiyle, aksi kanaatte hukuka, hakkaniyete, eşitlik ilkesine aykırı olması sebepleriyle sebebiyle iptaline, dava neticeleninceye karar, para tahsiline ilişkin kararların, tamiri kabil olmayacak zarara sebebiyet vermesi sebebiyle, tedbiren durdurulmasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların tedbir isteminin hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, kararların hukuka uygun olup; tek amaçlarının, acz içine düşürdükleri kooperatifin zorunlu giderlerinin karşılanmasını, davaların takibini olanaksız hale getirerek; faaliyetini engellemek ve kendilerine karşı açılan davalarda, kooperatifi pazarlığa zorlamak olduğunu, davaya konu genel kurula, hazurun listesindeki 88 üyeden 82'sinin katıldığını ve tüm kararların büyük bir çoğunlukla (60-62-63 kabul oyu gibi) alınmış olup; aleyhte oy kullananların hemen tamamının 30.06.2019 tarihli genel kurulda azledilen yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile; yönetim kurulunun keyfiyetiyle üyelik ödentilerinin tahsil edilmediği tespit edilen üyeler olduğunu, diğer yandan genel kurul kararına dayanmayan borçsuz üyelik iddiasında bulunanların tamamının üyelikten istifa ettiklerini, para tahsiline ilişkin tek kararın; aylık 300,00 (üçyüz) TL aidat alınması ve 2021 yılında belirlenen, aylık 300,00-TL aidatı ödemeyenlerden, faiziyle tahsili olduğunu, Kooperatif yönetim ve denetim kurullarının, huzur hakkı vb. ad altında hiçbir ücret almamakta olup; giderlerilerinin neredeyse tamamının yargılama giderleri, avukatlık-muhasebe hizmeti karşılığında ödenen ücret, azledilen yönetimin ödemediği VERGİ-SGK borçları, vergi borçları, resmi işlem harcamaları ve kırtasiye giderleri gibi zorunlu harcamalardan ibaret olduğunu, kararların hukuka uygun olduğu gibi para tahsiline ilişkin kararların, tamiri kabil olmayacak zarara sebebiyet verme ihtimali iddiasının abesle iştigal olduğunu, aidat miktarının, mevcut ekonomik koşullarda, çok cüzi miktarda olduğu gibi kooperatifin başka bir gelir kaynağı bulunmadığından tahsil edilmemesi halinde; faaliyetini sürdürmesinin, davaların takibinin imkansız olduğunu, bu durumun, sosyal amaçla kurulmuş olan kooperatifin ve üyelerinin hakkının korunmasını engelleyecek ve ileride telafisi imkansız zararlara neden olacağını, davacılardan ...'nin 1995 Hesap Yılından itibaren yönetim kurulu üyesi, 2006 hesap yılından itibaren, yönetim kurulu başkanlığı; ...'ın 12.11.2007 tarihinden itibaren yönetim kurulu üyeliği ve daha sonra başkan yardımcılığı; ...'nin kardeşinin eşi olan diğer davacı ...'ın ise denetim kurulu üyeliği yapmakta iken kooperatif’in 30.06.2019 tarihli Genel Kurul'unda azledildiklerini, 22.12.2019 tarihli olağanüstü genel kurulda 2018 yılı, 27.09.2020 tarihli 2019 hesap yılı genel kurulunda 2019 yılı 1.1.2019-30.06.2019 dönemindeki faaliyetlerinin ibrasının reddedildiğini, açılan sorumluluk davası ... 6. ATM ... E. sayılı dosya ile görüldüğünü, ... ve ... hakkında 2007-2015 yıllarını kapsayan faaliyetleri nedeniyle; zimmet suçundan .... 21. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davacıların 2015 sonrası dönemde ve hatta azillerinden sonra da sayısız suç fiillerinin tespit edildiğini, şikayetleri sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, ... numaralı soruşturmasında \"özel belgede sahtecilik\"; ... numaralı soruşturmasında \"görevi kötüye kullanma\"; 2019/125764 numaralı soruşturmasında \"görevi kötüye kullanma\" suçları nedeniyle iddianame düzenlendiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... Sor., .... Sor., ... Sor,....Sor. Numaralı soruşturmalarının derdest olduğunu, davacıların kooperatifi borca batırdıkları gibi azillerinden sonra, 2'si eski yönetici ve işbirliği içinde oldukları firma lehine düzenledikleri bonolarla hayali olarak borçlandırdıklarının öğrenildiğini, kooperatif aleyhinde bonoya dayalı icra takipleri başlatıldığını (bono lehtarlarının avukatlığını, bono düzenleme tarihindeki yönetici/davacı ... yapmaktadır) banka hesaplarına ve taşınmazlarının tamamına haciz konulduğunu, davacıların aidatlarını da ödememediklerini, davacıların, herhangi bir faaliyet veya mali raporda kimlerden ne adla ve ne tutarda tahsilat yapıldığını ve cari hesapları açıklamadığını sadece borçlu kabul ettikleri üyelerin borçlarını açıkladıklarını, bu itibarla, genel kurulun üyelik ödentilerinin 65 üyeye yüklenildiğinden/ sadece bu üyelerden tahsil edildiğinden ve bu üyelerin kimler olduğundan haberdar olmadıklarını, mahkeme dosyalarından tespit edilen geçmiş ticari defter kayıtlarının-yönetim kurulu karar defterlerinin incelenmesi sonucunda, kimlerden üyelik yükümlülüklerinin gereği olan ödemelerin alınmadığı, davacı yöneticilerin azlinden sonra tam olarak tespit edilebildiğini, 30.06.2018 genel kurulunda 62 üyeye paylaştırılan 2.785.400 TL'lik tutarın inşaat maliyeti veya üyelik aidatlarını kapsamakta olan bir tutar olmadığını, bu tutarın alacaklılar ...., ..., ..., ..., ..., ...,...., ..., ...., .... Ve ...'nun kooperatife karşı açtığı davalar ve icra takipleri ve vekillerine ödenmesi gereken karşı vekalet ücretlerinin hesaplanması sonrasında müvekkili kooperatifin alacaklılara ödemesi gereken tutarın yekünü olduğunu ve kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yaptığı genel yönetim giderlerinden sayılabileceğini, bu sebeple kalan 23 kişinin peşin ödemeli üye olduğu kabul edilse dahi davacının, borçsuz üyelerin anılan tutardan sorumlu tutulmasına yönelik bir genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olacağı iddiasının temelsiz olacağını,kooperatifle yapılan anlaşmalarla, tüm masraflar kooperatife ait olmak üzere, daire tahsisi ve tapu devrinin taahhüt edilmiş olduğu; gecekondularını tahliye ve yıkımları karşılığında, belediye tarafından kooperatife fazladan kat verilmesi sözü verildiği ve projelerinin tadilatı ile kat sayısının arttırıldığı; dairelerin 2007 tarihinden önce tahsis edilmiş olduğu ve tapuları devredilmediği halde, tapu maliklerinin yapması gereken ödemelerin gecekonducu üyelerden tahsil edildiği ve genel kurulun 3/b numaralı iptal kararının ardından ödemeleri düzenleyen yeni bir karar alındığının açık olduğunu, hal böyle iken; kararın iptali taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olup; iyi niyet kuralları ile de bağdaşmadığını, söz konusu karar ile; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Raporunda tespit edilen usulsüzlükler hakkında, azledilen yönetimin, genel kuruldan aklanma talebi \" konu yargıya intikal ettiğinden, Genel Kurul tarafından karar alınmamasına\" karar verilerek reddedildiğini, davacıların azlinden sonra, karara konu Bakanlık İnceleme Raporu ile ve daha sonra tespit edilen usulsüzlükler nedeniyle, azledilen yönetim hakkında sorumluluk davası açıldığını, kooperatif belgelerini teslim etmeyerek, ödemelerin- gelir ve giderlerin tespitini imkansız hale getiren davacı azledilen yöneticiler/bu durma göz yuman azledilen denetçinin; kötü niyetli olduğu açık olup; beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, sabık yönetimin red aracılığı ile kazanılmış bir hak elde etmediğini, işbu gündem kararı ile de bu hakkın ihlal edilmediğini, sabık yönetimin ibra edilmediğinin ancak ibra edilmiş olsa dahi bunun somut durumda sorumluluk davasına etki etmeyeceği hususunun açıklandığını, davacının iptal talebinin reddinin gerektiğini, davacı/sabık yönetimin onayı ile bir çok üye kendilerine tahsis edilen dairelere, ortak alanları katarak işgal ettiğini; hem binaların görünümünü bozduğunu, hem de haksız menfaat elde ettiklerini, davacılar aynı zamanda, bu kişilere sağlanan haksız menfaati, imar barışı sürecinde yasallaştırmaya çalıştıklarını ancak, imar barışı süreci henüz sonuçlanmadığı gibi; sebepsiz zenginleştiklerinden, tazminat yükümlülüklerinin tartışmadan vareste volduğunu, bu sebeple davacının iptal talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek davacıların TTK 448 uyarınca teminat göstermelerine, davacıların tedbir taleplerinin reddine, davacıların davasının reddi ile yargılama masrafları ve karşı vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, bilirkişi ek ve kök raporu, celp edilen tüm dosyalar ve dosya kapsamının tamamı hep birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 29/05/2022 tarihli genel kurulda alınan 3-14 gündem maddelerinin yoklukla malul/butlan/iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz 08/11/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin; Genel Kurul kararlarının iptali kararlarının icranın ve yürütmenin durdurulması talepleri doğrudan genel kurul kararı iptali dava sonucunu etkileyebileceği yargılama gerektirdiğinden yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle HMK 390/3 maddesinde belirtilen \"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.\" koşulunun henüz sağlanılmadığı, ileride toplanacak deliller uyarınca yeniden talep hakkının bulunduğu hususuda gözetilerek tedbir talebinin reddine...\" gerekçeleriyle reddine karar verilmiştir.
... Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalı ...'nin ilk kuruluşundan itibaren sicil kaydının, 29/05/2022 tarihli olağan genel kurul kurul tutanağında alınan kararları da dahil olmak üzere pay durumunu gösterir sicil kaydının 21/05/2005, 27/06/2010, 07/05/2017, 30/06/2018, 30/06/2019, 22/12/2019, 27/09/2020, 11/07/2021 tarihli genel kurul toplantı tutanaklarının hazirun listesi ve muhalefet şerhlerinin mahkememizce celp edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca Ticaret Sicili Müdürlüğü'nce davalı kooperatifin tüm belgelerinin CD ortamında mahkememize gönderilmiştir.
... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; davacılar..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... tarafından davalı ...aleyhine Tapu İptali Ve Tescil istemli dava açıldığı, işbu mahkeme dosyasında davacılar ... ve ...tarafından açılan davanın usulden reddine, diğer davacılar tarafından açılan davanın esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının celp edilerek yapılan incelenmesinde; Şikayetçilerinin ..., ... ve ... olduğu, Şüphelilerin ...,..., ..., ... olduğu, Resmi Belgede Sahtecilik, Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçları ithamıyla soruşturma yürütüldüğü ve savcılık tarafından kooperatif yöneticilerinin atılı suçları işledikleri hususunda haklarında kamu davası açılmasını gerektirir delil ve emare elde edilemediğinden kamu adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, şüpheliler ..., ..., ..., ...' nin Türk Ceza Kanununun 257/1 ve 53/1. Maddeleri gereğince yargılanmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının celp edilerek yapılan incelenmesinde müştekilerin ..., ..., ..., şüphelilerin ..., ..., ..., ...olduğu, Resmi Belgede Sahtecilik, Özel Belgeyi Bozma, Yok Etme veya Gizleme, Özel Belgede Sahtecilik, Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı suçundan soruşturma yütürüldüğü, şüpheliler hakkında atılı suçlardan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, mahkememiz müzekkeresi gereği verilen Savcılık yazı cevabında, ... soruşturma numaralı dosyadan verilen takipsizlik kararının bozulmuş olması nedeniyle ... soruşturma numarasına kaydı sağlanarak ... 29. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış olup, dava esas numarasının ...olduğu bildirilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasında müştekinin Sınırlı Sorumlu ...şüphelilerin ... , ..., ... olduğu, 1163 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan soruşturma yürütüldüğü, suçun yasal zaman aşımı süresinin 8 yıl olduğu bu hal ile zaman aşımına uğradığı anlaşıldığından bahisle söz konusu suçtan şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
... 21. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının celp edilerek yapılan incelenmesinde;Müştekilerin...,..., ..., Hızırkent Yapı Kooperatif Yöneticileri Ve Denetçileri Ve T.C. Hazine Ve Maliye Bakanlığı, ...'ın, sanıkların ...ve ... olduğu, zimmet suçu ile açılan kamu davasının ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...Soruşturma sayılı dosyasının celp edilerek yapılan incelenmesinde; müştekinin Sınırlı Sorumlu ... , Şüphelinin ..., Müdafiilerin İse..., ..., ... olduğu, Özel Belgede Sahtecilik suçundan yütürülen soruşturmanın ... 43. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam olunduğu anlaşımıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının celp edilerek yapılan incelenmesinde; Müştekilerin ...,..., ..., ..., Müştekilerin ..., ..., ..., ..., Şüphelilerin ......, ..., ... olduğu, Görevi Kötüye Kullanma suçundan soruşturma yütürüldüğü, soruşturmayı mütakip ... 29. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı ve yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek yapılan incelenmesinde; Davacı Sınırlı Sorumlu ... tarafından Davalı ... Şti aleyhine Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemli dava açıldığı görülmüştür.
... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; davacı ...Kooperatifi tarafından davalılar ..., ...aleyhine Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) istemli dava açıldığı, bu dosya ile ... 20 ATM'nin ... Esas Sayılı Dosyasının birleştirildiği, müzekkere tarihi itibariyle dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; davacılar ... ,.., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., Muhlis ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...,...,...,.... tarafından davalı Sınırlı Sorumlu ...aleyhine Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) istemli dava açıldığı anlaşıldığı, müzekkere tarihi itibariyle dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; davacılar ..., ..., ... tarafından davalı,...Kooperatifi aleyhine Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) istemli dava açıldığı, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılarak müzekkere tarihi itibariyle derdest olduğu görülmüştür.
...46. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; ... 20/04/2022 tarih ve ... sayılı iddianamesinin kabulü ile yargılamaya devam olunarak kovuşturma yürütüldüğü, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı Sınırlı Sorumlu ...tarafından Davalı ...aleyhine Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) istemli dava açıldığı görülmüştür.
... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı Sınırlı Sorumlu ...tarafından Davalı ... aleyhine Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemli dava açıldığı, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bu mahkeme dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.
Yine ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı ...Kooperatifi Tarafından Davalı , ... aleyhine Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) istemli dava açıldığı dosyanın müzekkere tarihi itibariyle derdest olduğu anlaşılmıştır.
... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası da celp edilerek incelenmiştir.
03/11/2022 tarihli celsede, 29/05/2022 tarihli genel kurulda alınan 3-14 gündem maddelerinin yoklukla malul/butlan/iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında bilirkişiler Nitelikli Hesap Uzmanı ... Ve Smmm ..'dan rapor aldırılmasına karar verildiği, düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda sonuç ve özetle;
\"29.05.2022 tarihinde yapılan 2021 hesap yılı hazirun cetvelinde genel kurula katılanların belirtildiği asaleten kısmında 2 adedin fazla ve vekaleten kısmında ise | eksiğin tespit edildiği, bununla birlikte kayıtlı toplam 88 ortağın 82'sinin toplantıda asaleten ve temsilen bulunması sebebiyle asgari toplantı yetersayıları yönünden kanuna ve ana sözleşmeye aykırılık tespit edilmediği,
Dava konusu GK ttoplantısında alınan kararların 18 ila 22 ret oyuna karşılık 60 ila 64 kabul oyuyla alındığı gözetilerek karar yetersayıları bakımından kanuna ve ana sözleşmeye aykırılık tespit edilmediği,
Davalı kooperatif tarafından 2021 yılına ait bilanço ve gelir-gider tabloları sunulmadığından mali konulara ve hesaplara dair inceleme ve değerlendirme yapılamadığı,
Davacıların, dava konusu edilen 29.05.2022 tarihinde yapılan 2021 yılı olağan genel kurul toplantısına katıldıkları, karşı oy kullandıkları ve muhalefetlerini tutanağa yazdırdıkları gözetilerek iptal davası yönünden gerekli ön koşulları sağladıkları, ancak genel kurul kararlarında gerek asgari toplantı ve karar yetersayıları gerekse esas yönünden kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık tespit edilmediği...\" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilikişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacılar vekili 06/09/2023 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını dosyaya ibraz etmiştir.
Davalı vekilince 21/09/2023 tarihli dilekçe ile ekinde davalı kooperatifin 2005, 2010, 2017, 2018, 2019 (2 adet), 2020 ve 2021 tarihli genel kurul toplantı tutanaklarının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
14/12/2023 tarihli celsede taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanları değerlendirilmek üzere bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verildiği, mahkememizce alınan bilirkişi heyeti ek raporunda;
Değerlendirme : İtiraz edilen karar, 29.05.2022 tarihli genel kurulun 3/d maddesinde alınan “2107 tarihli 2016 yılı genel kurulunda alınmış olan 9 numaralı karardaki “01.01.2007- 31.12.2015 arası döneme ilişkin verilen bilgiler de göz önünde bulundurulmak suretiyle” ibaresinin iptaline” dair karardır. Dosya içinde yer alan 07.05.2017 tarihli genel kurulun 9. Nolu kararı şöyledir:
“İşbu genel kurulda yönetim kurulu raporuyla 01.01.2007-31.12.2015 arası döneme ilişkin verilen bilgiler de gözönünde bulundurulmak suretiyle, yönetim kurulunun ibrası oya sunuldu. 2 red oyuna karşılık oy çokluğu ile yönetim kurulu ibra edildi”
Bu gündem maddesinden önce görüşülen konular ve alınan kararlar incelendiğinde, 3. Sırada 2016 faaliyet raporu okunup müzakere edilmiş, denetim kurulu raporu okunmuş, müfettiş raporu, üyelerden talep edilen 30.000 TL'nin mahiyeti, kooperatifin açtığı ve kooperatife açılan davalar hakkında bilgi verilmiş, gündemin 8. Maddesinde 2016 yılı bilanço ve gelir tablosu okunmuş, müzakereye açılmış bir üye muhalefet şerhi vermiş, ancak bilanço ve gelir tablosu oylanarak kabul edildiğine dair bir karar alınmamıştır. Dolayısıyla her ne kadar 9. Maddede 2007-2015 dönemine ilişkin verilen bilgilere de atıf yapılarak yönetim kurulu üyelerinin ibrası karara bağlanmış ise de söz konusu 9 yıllık döneme ilişkin kayda değer bir bilgi verilmediği gibi, genel kurulun esas konusu olan 2016 yılı bilanço ve gelir tablosu dahi oylanarak kabul edilmemiştir.
Yargıtay'ın yerleşik içtihatları genel kurulun ibra kararının, açıkça genel kurulda açıklanıp, tartışılıp müzakere edilen konuları kapsadığı veya TTK.m.424 gereği örtülü ibra varsa bunun da bilançodan anlaşılabilen hususları kapsadığı, bunun dışında kalan konuların ibra kapsamında olmayacağı yönündedir. Dolayısıyla itiraz konusu genel kurul kararında atıf yapılarak iptal edilen “01.01.2007-31.12.2015 arası döneme ilişkin verilen bilgiler de göz önünde bulundurulmak suretiyle” ibaresinin neyi kapsadığı, hangi konularda ibra anlamı taşıdığı belli olmadığından ilgili yılların mali konuları zaten 07.05.2017 tarihli 9 nolu genel kurul kararından dolayı ibra kapsamında olmayacağından, davalıların ibrasının kapsamını doğrudan etkilemeyen bu ibarenin iptali de TTK:m.558 anlamında ibra kararının geri alınması olarak değerlendirilemez. Takdir Mahkemeye aittir.
Değerlendirme: Kooperatiflerde borçsuz veya sabit fiyatlı üyeliğin amacı, belirlenen daire bedelini baştan peşin ödeyip sonraki inşaat maliyetlerine katılmaktan muaf tutulmaktır. Davalı kooperatifte ise bu genel amaç dışında, mütehahhite düşen daire sahiplerinin de kooperatif üyesi yapıldığı, bunlar esasen kooperatiften değil yükleniciden daire aldıkları halde kooperatif üyesi yapılmaları sebebiyle genel anlamı ve amacı dışında “borçsuz üye” “diğer üye” isimlerle takip edildikleri görülmektedir. Bunun amacı genellikle kooperatif ortaklarına ferdileşme yoluyla tapu verilmesi halinde tapu harç ve masraflarının düşük olması sebebiyledir.
Durum böyle olunca davalı kooperatifte borçsuz üye olduğu iddia edilenlerin, daire bedelini kooperatife peşin ödediği için mi kendilerine bu statü verildiği yoksa kooperatiften daire aldığı için borçsuz üye yapılanların arasında aslında kooperatife (veya yükleniciye) hiç ya da yeterince ödeme yapmayan bazı üyelere de borçsuz üye statüsü mü verildiği konusunda tereddütler oluştuğu için, borçsuz üye olduğunu iddia edenlerin bu statüyü gerçekten gerekli ödemeleri kooperatife peşin yaparak mı kazandıklarının tespitine ve ispat edemeyenlerin normal/aidatlı üye olarak kabulüne dair karar alınmasında hukuka aykırılık olmadığı söylenebilir. Zira hataen veye kasıtlı olarak aslında “borçsuz” üye olmadığı halde kooperatifin bir süre böyle kabul etmesi kendilerine “müktesep hak” kazandırmayacak, aksine kooperatif ortaklarının hak ve vecibelerde eşitlik ilkesi gereğince inşaat maliyetleri konusunda eşitlenmeleri için eksik ödemelerini tamamlamaları gerekecektir.
Davalı kooperatifte önceki yıllarda yaşanan sorunlar sebebiyle yükleniciye bazı blokların verildiği, bu bloklardan müteahhit tarafından daire satılan kişilerin de karşılıklı uzlaşma ile kooperatif ortağı olarak gösterildiği, bunların daire/inşaat maliyetlerine katılmadıkları için borçsuz/aidatsız üye olarak benimsendiği, söz konusu genel kurul toplantılarında alınan kararlar ile esasen gerçekten yükleniciden (Erol Tozlu) daire alanların sözleşmelerini ibraz etmeleri halinde bu statülerinin korunması, 01.08.2021 tarihine kadar sözleşmesini ibraz etmeyenlerin ise ya üyelikten istifa etmeleri veya tüm üyelik yükümlülüklerine tabi olmaları kabul edilmiştir.Ek rapor vesilesiyle tekrar incelenen genel kurul kararlarında “üye olarak gösterilmiş olan kişiler”in “genel kurul kararları ile belirlenmiş olan tüm üyelik yükümlülüklerinden sorumlu olacakları” kabul edilmiştir. Yükleniciye düşen/verilen daireleri ondan satın alan ve sözleşmeyi ibraz ederek bunu ispat eden üyelere borçsuz üyelik statüsü tanınmış, böyle olmadığı halde “üye olarak gösterilmiş kişiler” in ise ya istifa etmeleri ya da tüm üyelik yükümlülüklerine tabi olmaları kabul edilmiştir. Genel kurul kararı kooperatifin ve diğer ortakların çıkarlarına uygun olduğu gibi, yükleniciden daire satın aldığını sözleşme ile ispat edenlerin borçsuz üyeliğinin de devam edeceğini kabul ettiğine göre, bunun aksinin savunulması mümkün değildir. Zira aksinin kabulü, yükleniciden daire satın aldığını iddia eden fakat bunu ispat edemeyen veya kooperatiften yükleniciye verilen bloklar dışında bir projeden daire alanların da kooperatifte borçsuz üye sayılacağı anlamına gelecektir ki, bunun kabulü mümkün değildir. Peşin para ile daire aldığını ve borçsuz üye olduğunu ileri süren 23 üyenin, neden sözleşmelerini ibraz ederek borçsuz üyeliğini ispat etmek yerine itiraz ettiğine bir anlam verilememiştir.
Değerlendirme:12. Gündem maddesinin 1. Bendinde proje-zemin tespit-tapu işlemleri için 3.500 TL ve imar barışı harcı olarak A Blok kat maliklerinden 13.400 TL B blok kat maliklerinden 14.100 TL, C Blok kat maliklerinden 12.800, D Blok kat maliklerinden 13.600.-TL E Blok kat maliklerinden 13.600 TL tahsil edilmesine, imar barışı harcının B blok 47 nolu daire malikinden toplam 21.200 TL, D ve E blok 49, 50 nolu daire maliklerinden toplam 20.200 TL , dairesini bölen kat malikleri için proje vb. tüm tapu işlemleri için daire sayısı x 3.500 TL toplanmasına 15 mart 2022 tarihine kadar ödemeyenlerden ayrıca gecikme tazminatı alınmasına karar verilmiştir. Davacılar karara karşı oy kullanmış ve muhalefet şerhi yazdırmışlardır.
Değerlendirme: İtiraz edilen kararlar incelendiğinde kooperatif ortaklarının evlerinin durumuna göre gruplandırılarak toplanacak paraların teklif olarak genel kurula sunulduğu, gecikme halinde faiz alınması veya erken ödeme halinde faiz alınmaması yönünde oylanarak ayrı ayrı karara bağlandığı görülmektedir. Kooperatiflerde hak ve vecibelerde eşitlik ilkesi tüm ortakların mutlak eşitliği değil, aynı durumda olan kooperatif ortakları arasında ayırım yapılmaması anlamında olduğundan, alınan kararlar ile kararlaştırılan ödemelerin de kendi içinde tutarlı olduğu değerlendirildiğinden söz konusu kararların kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı kanaatindeyiz.\" yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacılar vekilince 08/04/2024 tarihli dilekçe ile ek rapora karşı itirazda bulunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddiaları, alınan bilirkişi ek ve kök raporu, dosyaya celp edilen tüm dosyalar ile tüm dosya içeriğine göre;
Dava konusu uyuşmazlığın, 29.05.2022 tarihli genel kurulda alınan 3-14 gündem maddelerinin yoklukla malul olup olmadığı, butlanı veya iptali şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığını anlaşılmıştır.
29.05.2022 tarihinde yapılan 2021 hesap yılı Olağan Genel Kurulu Toplantısı hazirun cetvelinin incelenmesinde, 29.05.2022 tarihinde yapılan 2021 hesap yılı hazirun cetvelinde asaleten kısmında 2 adedin fazla ve vekaleten kısmında ise 1 eksiğin var olduğunun tespit edildiği, kooperatifin mevcut ortak sayısının 88 ve toplantıya asaleten ve temsilen katılım sayısının ise 82 olduğu dikkate alındığında asgari toplantı sayıları bakımından kanuna ve ana sözleşmeye aykırılık tespit edilmemiştir. 29.05.2022 tarihli toplantıda alınan kararların 18 ila 22 ret oyuna karşılık 60 ila 64 kabul oyuyla alındığı gözetilerek karar yetersayıları bakımından kanuna ve ana sözleşmeye aykırılık tespit edilmemiştir.
Gündemin 3. Sırasında 2017 ve 2016 yılı genel kurul toplantılarında alınan bazı kararların geri alınmasına-iptaline 60 ila 63 kabul oyuyla oy çokluğuyla karar verilmiştir. Bu kararlara karşı ret oyu verenlerin sayısı 18 ila 22'dir. Davacılar bu karara karşı oy kullandıklarını genel kurul tutanağına yazdırmışlardır. Esas yönünden genel kurulun önceki genel kurul kararlarını geri alması, iptal etmesi ve yerine yine kararlar alması her zaman mümkün olduğundan, kararın kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan kooperatif yetkilileri ile alacaklılar vekili arasında imzalanan protokol bulunmakla birlikte, peşin/sabit fiyatla üyelik koşulları ile bu şekilde üye olacakların isimleri belirtilerek genel kurulda tartışılıp kabul edilmesi gerekmektedir. Diğer yandan usulünce sabit fiyatla üyelik koşulları sağlanmadan, bir kısım kooperatif ortaklarının kooperatiften daire alıp sonra istifa etmesi şeklinde bir hukuki müessese yoktur. Kooperatif hukukundaki girme çıkma serbestisini ifade eden açık kapı ilkesi konut ve işyeri sayısı belirli olan yapı kooperatiflerinde sınırlı şekilde uygulanır. Kooperatifler Kanunu m. 23 gereği tüm ortaklar hak ve vecibelerde eşit olduğundan, tüm inşaatlar bitirilip usulünce kesin maliyet hesabı yapılmadan, daire alıp kooperatif ortaklığından çıkılmaz. Buna karşılık, daire almadan istifa-çıkma her zaman mümkündür. Bu ihtimalde çıkma tarihine göre ilgili yılın bilançosu esas alınarak çıkma payı hesaplanır, bundan genel gider payı ilerek çıkan ortağa ödeme yapılır. Dosya kapsamında bazı kooperatif ortaklarının sabit fiyatla üyeliğinin kabulüne dair genel kurul kararına rastlanmadığından, sonraki genel kurulda işlemin geri alınarak yeni bir karar alınmasında kanuna aykırılık olmadığı kanaatine varılmıştır.
29.05.2022 tarihli genel kurulun 3/d maddesinde alınan “2107 tarihli 2016 yılı genel kurulunda alınmış olan 9 numaralı karardaki “01.01.2007-31.12.2015 arası döneme ilişkin verilen bilgiler de göz önünde bulundurulmak suretiyle” ibaresinin iptaline” dair karar açısından yapılan değerlendirmede; dosya içinde yer alan 07.05.2017 tarihli genel kurulun 9. numaralı kararının, “İşbu genel kurulda yönetim kurulu raporuyla 01.01.2007-31.12.2015 arası döneme ilişkin verilen bilgiler de gözönünde bulundurulmak suretiyle, yönetim kurulunun ibrası oya sunuldu. 2 red oyuna karşılık oy çokluğu ile yönetim kurulu ibra edildi” şeklinde olduğu, gündem maddesinden önce görüşülen konular ve alınan kararlar incelendiğinde, 3. Sırada 2016 faaliyet raporu okunup müzakere edildiği, denetim kurulu raporu okunduğu, müfettiş raporu, üyelerden talep edilen 30.000 TL'nin mahiyeti, kooperatifin açtığı ve kooperatife açılan davalar hakkında bilgi verildiği, gündemin 8. Maddesinde 2016 yılı bilanço ve gelir tablosunun okunduğu, müzakereye açıldığı bir üyenin muhalefet şerhi verdiği, ancak bilanço ve gelir tablosunun oylanarak kabul edildiğine dair bir karar alınmadığı, her ne kadar 9. Maddede 2007-2015 dönemine ilişkin verilen bilgilere de atıf yapılarak yönetim kurulu üyelerinin ibrası karara bağlanmış ise de söz konusu 9 yıllık döneme ilişkin kayda değer bir bilgi verilmediği gibi genel kurulun esas konusu olan 2016 yılı bilanço ve gelir tablosu dahi oylanarak kabul edilmediği, genel kurulun ibra kararının, açıkça genel kurulda açıklanıp, tartışılıp müzakere edilen konuları kapsadığı veya TTK.m.424 gereği örtülü ibra varsa bunun da bilançodan anlaşılabilen hususları kapsadığı, bunun dışında kalan konuların ibra kapsamında olmayacağı, dolayısıyla itiraz konusu genel kurul kararında atıf yapılarak iptal edilen “01.01.2007-31.12.2015 arası döneme ilişkin verilen bilgiler de göz önünde bulundurulmak suretiyle” ibaresinin neyi kapsadığı, hangi konularda ibra anlamı taşıdığı belli olmadığından ilgili yılların mali konuları zaten 07.05.2017 tarihli 9 nolu genel kurul kararından dolayı ibra kapsamında olmayacağından, davalıların ibrasının kapsamını doğrudan etkilemeyen bu ibarenin iptalinin de TTK:m.558 anlamında ibra kararının geri alınması olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Sabit fiyatlı borçsuz üyeliğin genel kurul kararıyla mümkün olmakla birlikte peşin ödemeli/borçsuz üyeliğin genel kurulun benimsemesi yoluyla da mümkün olduğu, kooperatifin 2003 yılından itibaren aldığı bazı genel kurul kararları ile daire bedelini peşin ödeyen/borçsuz üyelik statüsü belirlendiği, bunun için müteahhitten daire alan üyelerin borçsuz üye olarak benimsendiği, aidat ödeyen üyeler dışında bu üyeler için diğer üye tabiri kullanılarak borçsuz üyelerin kastedildiği, bu durumun kooperatifin üye kayıt defterinden de anlaşıldığı, 66 üyenin aidatlı üye, geri kalan tüm üyelerin peşin ödemeli/borçsuz üye olduğu, oysa 11.07.2021 tarihli genel kurulun ... sayılı kararında ve 29.05.2022 tarihli genel kurulun 11/a kararında “daire satın alması nedeniyle üye olarak gösterilen kişilere üyelikten istifa etmezler ise, genel kurul kararları ile yükümlenilen tüm yükümlülüklerden sorumlu olacaklarına, müteahhitten daire alanların ve borçsuz üye kabul edilenlerin sözleşmelerini ibraz etmeleri kaydıyla borçsuz üye olarak kabul edilmelerine” karar verildiği belirtilerek, olmayan borçsuz üyelikten istifadan bahsedilemeyeceğine göre, borçsuz üyeliğin esasen genel kurulca benimsendiği anlaşılmıştır. Kooperatiflerde borçsuz veya sabit fiyatlı üyeliğin amacı, belirlenen daire bedelini baştan peşin ödeyip sonraki inşaat maliyetlerine katılmaktan muaf tutulmaktır. Davalı kooperatifte ise bu genel amaç dışında, mütehahhite düşen daire sahiplerinin de kooperatif üyesi yapıldığı, bunlar esasen kooperatiften değil yükleniciden daire aldıkları halde kooperatif üyesi yapılmaları sebebiyle genel anlamı ve amacı dışında “borçsuz üye” “diğer üye” isimlerle takip edildikleri görülmektedir. Bunun amacı bilirkişi ek raporunda da ifade edildiği üzere, genellikle kooperatif ortaklarına ferdileşme yoluyla tapu verilmesi halinde tapu harç ve masraflarının düşük olması sebebiyledir. Davalı kooperatifte borçsuz üye olduğu iddia edilenlerin, daire bedelini kooperatife peşin ödediği için mi kendilerine bu statü verildiği yoksa kooperatiften daire aldığı için borçsuz üye yapılanların arasında aslında kooperatife (veya yükleniciye) hiç ya da yeterince ödeme yapmayan bazı üyelere de borçsuz üye statü verildiği konusunda tereddütler oluştuğu için, borçsuz üye olduğunu iddia edenlerin bu statüyü gerçekten gerekli ödemeleri kooperatife peşin yaparak mı kazandıklarının tespitine ve ispat edemeyenlerin normal/aidatlı üye olarak kabulüne dair karar alınmasında hukuka aykırılık olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı kooperatifte önceki yıllarda yaşanan sorunlar sebebiyle yükleniciye bazı blokların verildiği, bu bloklardan müteahhit tarafından daire satılan kişilerin de karşılıklı uzlaşma ile kooperatif ortağı olarak gösterildiği, bunların daire/inşaat maliyetlerine katılmadıkları için borçsuz/aidatsız üye olarak benimsendiği, söz konusu genel kurul toplantılarında alınan kararlar ile esasen gerçekten yükleniciden (...) daire alanların sözleşmelerini ibraz etmeleri halinde bu statülerinin korunması, 01.08.2021 tarihine kadar sözleşmesini ibraz etmeyenlerin ise ya üyelikten istifa etmeleri veya tüm üyelik yükümlülüklerine tabi olmaları kabul edilmiştir. Genel kurul kararlarında üye olarak gösterilmiş olan kişilerin “genel kurul kararları ile belirlenmiş olan tüm üyelik yükümlülüklerinden sorumlu olacakları” kabul edilmiştir. Yükleniciye düşen/verilen daireleri ondan satın alan ve sözleşmeyi ibraz ederek bunu ispat eden üyelere borçsuz üyelik statüsü tanınmış, böyle olmadığı halde “üye olarak gösterilmiş kişiler” in ise ya istifa etmeleri ya da tüm üyelik yükümlülüklerine tabi olmaları kabul edilmiştir. Genel kurul kararı kooperatifin ve diğer ortakların çıkarlarına uygun olduğu gibi yükleniciden daire satın aldığını sözleşme ile ispat edenlerin borçsuz üyeliğinin de devam edeceğini kabul ettiğine göre, bunun aksinin savunulması mümkün değildir.
Gündemin 10. Sırasında görüşülen yönetim ve denetim kurulu üyeliklerin 3 yıl için seçim yapılması kararları 19 ret oyuna karşılık 63 kabul oyuyla alınmıştır. Davacılar karara karşı oy kullanmışlar ve muhalefet şerhi vermişlerdir. Dava dilekçesinde esas sözleşmede ibra edilmeyen önceki yönetim kurulu üyelerinin tekrar yönetim kurulu üyeliğine seçilemeyeceği ileri sürülmüştür. Ancak gündemin 7, 8, 9. Maddelerinde mevcut yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri ibra edilmiş olduğundan, ana sözleşmedeki ibra edilmeyen yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin tekrar seçilemeyeceğine dair hükmün somut olay bakımından uygulanabilirliği yoktur.
12.Gündem maddesinin 1. Bendinde imar barışı için toplanması kararlaştırılan ödemelerin yüksek olduğu, aslında gerekenden fazla para toplandığı için alınan kararın iptali gerektiği ifade edilmiştir. 12. Gündem maddesinin 1. Bendinde proje-zemin tespit-tapu işlemleri için 3.500 TL ve imar barışı harcı olarak A Blok kat maliklerinden 13.400 TL B blok kat maliklerinden 14.100 TL, C Blok kat maliklerinden 12.800, D Blok kat maliklerinden 13.600 TL, E Blok kat maliklerinden 13.600 TL tahsil edilmesine, imar barışı harcının B blok 47 nolu daire malikinden toplam 21.200 TL, D ve E blok 49, 50 nolu daire maliklerinden toplam 20.200 TL , dairesini bölen kat malikleri için proje vb. tüm tapu işlemleri için daire sayısı x 3.500 TL toplanmasına 15 mart 2022 tarihine kadar ödemeyenlerden ayrıca gecikme tazminatı alınmasına karar verilmiştir. Davacılar karara karşı oy kullanmış ve muhalefet şerhi yazdırmışlardır. İtiraz edilen kararlar incelendiğinde kooperatif ortaklarının evlerinin durumuna göre gruplandırılarak toplanacak paraların teklif olarak genel kurula sunulduğu, gecikme halinde faiz alınması veya erken ödeme halinde faiz alınmaması yönünde oylanarak ayrı ayrı karara bağlandığı görülmektedir. Kooperatiflerde hak ve vecibelerde eşitlik ilkesi tüm ortakların mutlak eşitliği değil, aynı durumda olan kooperatif ortakları arasında ayırım yapılmaması anlamında olduğundan, alınan kararlar ile kararlaştırılan ödemelerin de kendi içinde tutarlı olduğu alanında uzman bilirkişi heyetince saptanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacıların, dava konusu edilen 29.05.2022 tarihinde yapılan 2021 yılı olağan genel kurul toplantısına katıldıkları, karşı oy kullandıkları ve muhalefetlerini tutanağa yazdırdıkları gözetilerek iptal davası yönünden gerekli ön koşulları sağladıkları, ancak genel kurul kararlarında gerek asgari toplantı ve karar yetersayıları gerekse esas yönünden kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık yahut yokluk veya butlan koşulları tespit edilmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç olarak yatırılan 80,70-TL'nin mahsup edilerek bakiye 346,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (Davacılar vekili E-duruşmayla katılmakla) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır