T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2230 Esas
KARAR NO: 2021/1493 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ: 20/06/2019
NUMARASI: 2017/295 Esas 2019/289 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirket nezdinde, ... nolu Blok Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Sanayi ve Tic. A.Ş. nin ihraç etmiş olduğu ve davalılar tarafından Türkiye-Cezayir nakliyesi gerçekleştirilen “elektrik ark ocağı ve parçaları\" cinsi emtianın alıcıya hasarlı olarak teslim edildiğini, yapılan ekspertiz çalışması ve faturalar sonucunda hasarlı teslimat sebebiyle meydana gelen zararın 28.750,00 EUR olarak belirlendiği ve bu bedelin 20.000 EUR luk kısmının sigortalının prim borçlarına mahsup edildiğini, 8.750,00 EUR luk kısmının ise 13.05.2016 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, davalılardan, ödenen tazminatın TL karşılığı olan 96.303,88 TL nin talep edildiğini, Söz konusu ödemenin yapılması ile poliçeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getiren davacı şirketin, mukavele şartlarına ve Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi hükmüne göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, ayrıca olay ve hasar sebebiyle 3. şahıslara karşı dava ve talep hakkı davacı şirkete temlik edilmiş olduğundan davacı şirket temlik hükümlerine göre de zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hak davacıya intikal ettiğini, dava konusu hasarın, sigortalı emtia davalı şirketin sorumluluğunda iken meydana gelmiş olduğundan davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itiraz neticesinde İcra takibi durduğundan, huzurdaki iş bu davanın açıldığını beyan ve talep atmiştir. Davalı ... DENİZCİLİK VE TİC A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, Dosyaya davacı tarafından sunulan ve bu şekilde taraflarına muttali olunan temlikname metni incelendiğinde, metin üzerindeki iki imzanın kim tarafından atıldığının açıkça anlaşılamadığını, temlikname metninin ... Makine şirketi tarafından imzaya yetkili kişilerce imzalandığının tespit edilemediğini, davacı şirketinin huzurdaki davada aktif husumet sıfatına haiz olup olmadığının tespiti için, dosyaya sunulu \"ibraname ve feragatname\" ile tazminat makbuzu ve temliknamenin yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca, davacı şirketin iş bu davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığının tespiti için imzalayan kişilerin imzaya yetkili olduğuna dair belgeler ile İmza sirkülerine ve ayrıca sigortalısına yapmış olduğu ödemeye ilişkin ödeme makbuzunun da sunulması gerektiğini, ayrıca her ne kadar 05.05.2016 tarihli ibraname ve feragatname de, dava konusu olayda meydana geldiği iddia edilen hasar miktarından 20.000 Euro'nun sigortalısı ... Makinenin sigorta prim borçlarına mahsup edildiği belirtilmiş ise de prim borçlarına ilişkin herhangi bir evrakın dosyaya sunulmadığını, dolayısıyla bu iddiayı ispatlar belgelerinde dosyaya sunulması gerektiğini, bunun yanında dosyada mübrez 05.05.2016 tarihli ibraname ve feragatname ile 06.05.2016 tarihli tazminat makbuzu ve temlikname isimli evraklar ile yine dosyada mübrez ... numaralı Blok Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi, Nakliyat Sigorta Poliçesi ve ilgili zeyilnamelerin tamamında sigortalı olarak ... Makine şirketinin yer aldığını, dolayısıyla işbu sigorta poliçelerinden kaynaklı tüm hak ve alacakları davacıya devreden sigortalı ... Makine olduğunu, Ne var ki, dava konusu taşımanın konu edildiği ... numaralı konişmentoda shipper/taşıtan Hollanda da mukim ..., olduğunu dolayısıyla dosyaya 05.05.2016 tarihli ibraname ve feragatname ile 06.05.2016 tarihli tazminat makbuzu ve temlikname isimli evraklar ile yine dosyada mübrez ... numaralı Blok Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi, Nakliyat Sigorta Poliçesi ve ilgili zeyilnamelerdeki muhatap ile taşımaya konu konişmentodaki taşıtanın farklı şirket olması sebebiyle iş bu dosyada davacı ... Sigortanın aktif husumet ehliyeti mevcut olmadığının aşikar olduğunu, derdest olaydaki bu eksikliklerin, yani tarafların dava ehliyetine haiz olmasının HMK 114/d uyarınca, dava şartları arasında düzenlendiğini, ayrıca, HMK madde 115'te mahkemece dava şartının noksanlığının tespit edilmesi ve noksanlığının giderilmesinin mümkün olması halinde bunun tamamlanması için kesin süre verileceğini, bu süre içinde noksanlığın giderilmemesi halinde de davanın dava şartları yokluğundan red edileceğinin düzenlendiğini, dolayısıyla davacı tarafça bir haftalık kesin süre verilmesine, bu süre İçinde dava şartının yerine getirilmemesi halinde, davanın dava şartları yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı sigorta şirketinin huzurdaki dava bakımından 1 numaralı davalı Medkon un, pasif husumet ehliyetine haiz olduğunun ispat etmesi gerektiğini, dava konusu taşıma, ... numaralı konişmento tahtında “...\" isimli gemi tarafından yapıldığını, ... isimli geminin donatanı equasis kayıtlarına göre ... isimli şirket olduğunu, dolayısıyla 1 nolu davalının pasif husumet ehliyeti olmadığının sabit olduğunu, sonuç olarak davanın aktif ve pasif husumet eksikliği yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... TAŞIMACILIK VE TİC. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, Hasarın ne zaman, emtia kimin zilyetliğinde ve mülkiyetinde iken oluştuğun belli olmadığını, eğer bir hasar var ise bu hasarın hangi aşamada olduğunın belli olmadığını, Satıcı tarafından yaptırılan sigortanın geçerlilik kazanmadığı bir diğer durumun, alıcı tarafından satış bedelinin henüz ödenmiş olması olduğunu, davacı tarafın sigortalısı olan satıcının, tüm satış bedelini alıp almadığının anlaşılamadığını, huzurdaki davanın Türk Ticaret Kanunu'ndaki hak düşürücü süreye riayet edilmeden açıldığını, bu sebeple davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının ekspertiz talebinin, yükünde depoya varışından 20 gün sonra gerçekleştirdiğini, Emtianın 19.11.2015 tarihinde sevk edildiğini 30.11.2015 tarihinde limana ulaştığını, 01.12.2015 tarihinde alıcının deposuna ulaşmasına rağmen, bundan 19 gün sonra ekspertizin talep edildiğini, Ekspertiz raporunun ise 02.05.2016 tarihinde hazırlandığını, Ekspertizin talep edildiğini, ancak sigortalnın randevuyu güçlükle verdiğini, raporun altıncı sayfasında, hasar tespitinin yapılmasının da mümkün olmadığını, çünkü hasar parçaları, ekspertiz çalışması öncesinde onarılarak yerlerine monte edildiğinin beyan edildiğini, Hasarların ne olduğunun ekspertiz şirketi tarafından da tespit edilemediğini, sigortalı ... Makinenin, hasar ile ilgili teknik bir raporda tanzim etmediğini, hasara ilişkin beyanların bu derece belirsiz ve soyut olduğu halde, raporun, hasarın giderilmesi için harcanan malzeme ve adam/saat bilgilerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının da bilinmediğini, hasarın ne olduğunun ekspertiz çalışması sonrasında görülemediğini, Hal böyleyken sadece beyana dayalı rakamların esas alınarak sigortalısına ödeme yapan davacının yapmış olduğu ödemeyle ilgili, talebinin kabul edilemediğini, ekspertiz çalışmasının sadece sigortalının katılımıyla gerçekleştiğini ve İhbar yükümlülüğüne de uyulmadığını, TTK, 1185 uyarınca üç gün içinde bildirim yapılmaz ise emtianın hasarsız teslim edildiğinin karine olduğunu, temin edilemeyen evraklara ilişkin değerlendirmenin ekspertiz raporunun sekizinci sayfasında detaylandırıldığını, ekspertiz şirketinin talep ettiği hiçbir evrakın sigorta tarafından ibraz edilemediğini,Sigortacının yapmış olduğu ödemenin ... olduğunu, rücu edilemediğini, hasar tespitinin tam olarak yapılmadığını, Ekspertiz yapılırken taşıyana haber verilmediği gibi ekspertiz raporunda hasar rakamlarının hiçbir maddi dayanağı bulunmadığını, Saati 45 Euro dan işçi çalıştırıp l8.000 Euro luk işçi maliyetinin çıkmasının hayatın olağan akışı ile örtüşmediğini, davada davacı lehine halefiyet Şartları oluşmadığını, Sigortalının tüm ticaret kanunundaki bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Türk Ticaret Kanunundaki hak düşürücü süreye riayet edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 20/06/2019 tarih ve 2017/295 Esas - 2019/289 Karar tarih Esas Karar sayılı kararında; \"....Dava dışı sigortalı ... San ve Tic AŞ tarafından düzenlenen satış faturasına göre, dava konusu emtiaların DAP teslim şartı ile satışının yapıldığı ve bu emtiaların taşınması için davacı ile 11/11/2015 tarihli ve ... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigorta sözleşmesinin imzalandığı, sigorta sözleşmesinin I.C.C.(A)1.1.82 CL 252 şartlarına dayandığı, dosyaya sunulan 06/05/2016 tarihli temlikname ile dava dışı sigortalı ... San ve Tic AŞ nin davacıya gönderdiği 05/05/2016 tarihli yazısı ve ... Bankası'nın ... numaralı dekontu bir arada değerlendirildiğinde; davacının TTK 11472 maddesi gereği halefiyete ve temliknameye istinaden aktif husumetinin bulunduğuna kanaat getirilmiştir. Dosyaya sunulan ... numaralı konişmentoya göre; Taşıtanın ... firması olduğu anlaşılmaktadır ancak dava dışı sigortalı ... San ve Tic AŞ tarfından düzenlenen satış faturasındaki emtialar ile davaya konu taşımaya ilişkin dosyaya sunulan konişmentodaki emtiaların aynı olması nedeniyle dava konusu olayda birden fazla navlun ilişkisinin bulunduğu kabul edilmiştir. TTK 1228 maddesi gereği konişmento düzenleme yetkisi ve yükümlülüğü taşıyana ait olmakla dosyaya sunulan delil ve belgelere çerçevesinde konişmentoyu taşıyan olarak ... firması imzalamış olup, taşıma ise Medkon İstanbul isimli gemi ile yapılmıştır. Adı geçen geminin donatanının ise dava dışı ... İşletmeciliği olup; davalılardan ... Ticaret AŞ nin dosyaya sunulan konişmentoya göre taşıyan sıfatının ve bu halde pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili her ne kadar bilirkişi raporun itiraz dilekçesi ile davalılardan ... Ticaret AŞ nin marka isminin ... olduğunu beyan ederek konişmentoda marka adıyla isminin bulunduğunu savunsa da konişmentoda ismi bulunan firmalar ve davalının tüzel kişiliklerinini farklı olması nedeniyle mahkemece bu savunmaya itibar edilmemiştir. Davalılardan ... Ticaret AŞ nin pasif husumet ehliyeti bakımından ise; davalı cevap dilekçesi ile dava konusu taşıma işini organize ettiğini beyan etmiş olup ayrıca davacı sigortalısı ... 09/11/2015 tarih 20151109 numaralı ... Taşıma Sözleşmesi'ni taşıyıcı sıfatıyla imzalamış ve dava konusu taşıma işini üstlenmiştir. Bu nedenle yukarıda da bahsedildiği hali ile dosyada birden fazla navlun ilişkisi olmakla davalı ... akdi taşıyan olarak pasif husumet ehliyetini haizdir. Emtiaların gemiden 01/12/2015 tarihinde tahliye edilmesi, dava dışı sigortalı tarafından davacı sigortacıya 22/12/2105 tarihinde hasar bildiriminin yapılması davalılardan ... firmasına ise 25/05/2016 tarihinde ihbarın yapılmış olması ve eksper raporunun ise tarafların katılımı olmaksızın 15/03/2016 tarihinde hasarlı emtialar onarıldıktan sonra düzenlenmiş olması hususları bir arada değerlendirildiğinde TTK 1185 maddesi hükümlerine göre süresinde ve usule uygun hasar ihbarının yapılmadığı anlaşılmıştır.Bu durumda TTK 1185/4 fıkrası gereği ispat yükü davacı üzerinde bulunmakla davacının emetia hasarının davalı zilyetliği ve sorumluluğu altında gerçekleştiğini ispatlaması gerekmektedir. Ne var ki davacı tarafça emtiaların davalılar sorumluluğunda hasarlandığına ilişkin dosyaya herhangi somut bir delil sunulmadığı gibi 01/12/2015 tarihli SOF ( olaylar çizelgesi) da \" Yükün manifesto ve konişmentoya göre tahliye edildiği,tahliye edilen miktarın konişmentodaki miktar ile aynı olduğu, gemide hiç yük kalmadığı ve bütün kargonun iyi durumda ve hasarsız tahliye edildiği\" beyan edilmiş ve bu belge Acena, gemi kaptanı ve alıcı adına ... tarafından imzalanmıştır. Dosyada aldırılan her iki teknik bilirkişi raporu da bu doğrultuda kanaat bildirmiş olup hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi raporları da kararda esas alınmıştır. Açıklanan nedenlerle dava konusu hasarın davalılar zilyetliği ve sorumluluğu altında gerçekleştiği ispatlanamadığından ve davalılardan ... firmasının pasif husumet ehliyeti bulunmadığına kanaat getirildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir....\"gerekçesi ile, Davanın ... Tic. A.Ş bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın ... Tic. A.Ş yönünden REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Davalı ...'un işbu davada pasif husumet ehliyeti olduğunu, Yerel mahkeme kararının gerekçesinde, konişmentoda ismi bulunan firmalar ve davalı Medkon'un tüzel kişiliklerinin farklı olması nedeniyle davalı ... Denizcilik ve Tic. A.Ş bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiğini, Konşimentoda belirtildiği üzere taşıma işi ... tarafından gerçekleştirildiğini, Davalı ...TİC.A.Ş.'nin marka adı “...” olup konşimentoda bu marka adıyla TAŞIYICI olarak yer almakta olduğunu, “...\"ın davalı ... TİC.A.Ş.'nin marka adı olduğuna dair davalının web sitesinden alınan internet çıktısı, taraflarınca 27.06.2018 tarihli itiraz dilekçemiz ekinde dosyaya sunulmuş olup dosyada mübrez olduğunu, ... adını taşıyan başka ve farklı bir firma bulunmadığını, Görüldüğü üzere ... TİC.A.Ş.'nin iş bu davada pasif husumet ehliyeti vardır ve her 2 davalı da taşıyıcı sıfatıyla, taşınan emteada meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Kararda, TTK 1185 maddesi hükümlerine göre ihbar yapılmadığından emtia hasarının davalıların sorumluluğunda gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiği belirtildiği, ispatlanamayan davanın ise reddine karar verildiğini, Müvekkili şirket nezdinde ... nolu Blok Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Tic.A.Ş..’nin ihraç etmiş olduğu ve davalılar tarafından Türkiye-Cezayir nakliyesi gerçekleştirilen “elektrik ark ocağı ve parçaları” cinsi emtia alıcıya hasarlı olarak teslim edildiği dosyada mübrez ekspertiz raporu ve dosyadaki diğer belgelerle sabitt olduğunu, Kaldı ki davalılardan ... Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde taşıma işini organize ettiğini beyan ve kabul ettiği, dolayısıyla bu davalı üst taşıyan olarak tüm taşıma sürecinde meydana gelecek zararlardan sorumlu olduğunu, Ekspertiz Raporu'nda da yer aldığı üzere ; taşınan emtea taşıma esnasında zarar gördüğü, davalılar taşıyan sıfatıyla sağlam teslim aldıkları emteayı aynı şekilde alıcıya teslim etmekle mükellef olduğu, bu sorumluluklarını yerine getiremeyen davalılar meydana gelen zararı tazminle yükümlü olduğunu, Açıklanan sebeplerle hukuki dayanaktan yoksun ve gerekçesiz yerel mahkeme kararına karşı İstinaf kanun yoluna başvurmak zarureti hasıl olduğunu,
İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, dava dışı sigortalısına hasar bedelini ödeyen davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olarak açtığı rücuen tazmin talepli itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, Davanın ... Tic. A.Ş bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, Davanın ... Tic. A.Ş yönünden reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı sigorta şirketi nezdinde ... nolu Blok Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve dava dışı sigortalı ... San ve Tic.A.Ş. tarafından düzenlenen satış faturasına göre, dava konusu emtiaların DAP teslim şartı ile satışının yapıldığı ve bu emtiaların taşınması için dava dışı sigortalı şirket ile davalılardan ... Tic. A.Ş. Arasında imzalanan 09/11/2015 tarihli ... TAŞIMA Sözleşmesi uyarınca 10/11/2015-30/11/2015 tarihleri arasında sözleşme ekindeki paket listede belirtilen malzemelerin taşıyıcı tarafından müşterinin Gebze Fabrikasından yüklenerek eksiksiz ve hasarsız olarak Cezayir'in ... adresine sözleşmede belirtilen şekilde taşınması konusunda anlaştıkları, Haydarpaşa/ Türkiye ile Cezayir arasındaki deniz taşımasının ... isimli gemi ile yapıldığı anlaşılmıştır. Konişmento, TTK'nın 1228. maddesinde düzenlenmiştir. Konişmento içeriği ise TTK.1229. maddede düzenlenmiştir. Maddeye göre konişmento yükletenin beyanına göre taşıyan tarafından düzenlenecektir. Konişmentoya göre taşıma ... isimli gemi ile yapılmıştır. Davalılardan ... DIŞ TİC.A.Ş. Vekili bilirkişi raporuna karşı verdiği 26/06/2018 tarihli beyan dilekçesinde; ... Tic. A.Ş.'nin ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Plaza ..., Ataşehir, İstanbul adresinde ticari faaliyet gösteren bir armatör şirket olduğunu, kendisi ile bağlantısı olmadığını beyan ettiği ... şirketi de, beyanlarına dayanak olarak gösterilen ... kayıtlarına göre, kendisi ile aynı adres olan ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Plaza ..., Ataşehir İstanbul adresinde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ... isimli geminin yine ... kayıtlarına göre, “ship manager” ve “commercial manager”ı da keza 1 No’ lu davalı olduğunu, ... gemi maliki olup bu iki şirketin gerçekte aynı şirket olduğunu, 1 No’ lu davalının dayanak gösterdiği ... kayıtları ile İTO kayıtlarındaki resmi ticari faaliyet gösteren aslında aynı şirket olduğunu, dolayısıyla, 1 No’ lu davalının pasif husumet yokluğu yönündeki itirazlarının dayanağı ortadan kalmış olduğundan 1 no’ lu davalının itirazları ile bilirkişi raporunda yapılmış olan tespitlerin kabulünün mümkün olmadığını,Ayrıca, müvekkili şirket ile 1 No’ lu davalının süreci birlikte yönettiğini, dosyaya ibraz edilen maillerde, gemi armatörü olarak süreci organize ettiğini, buna ek olarak, davaya konu taşıma işinin komisyoncusu olarak hareket eden ... Tic. Ltd. Şti’ de yine bu yükleme ile ilgili olarak ... Tic. A.Ş. olarak fatura düzenlediğini, bu noktadan hareketle, 1 No’ lu davalının pasif husumet ehliyetinin varlığının sabit olduğunu beyan edip, beyan dilekçesi ekine İTO Kayıtları ve Equasis Kayıtlarını eklediği tesbit edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı verdiği 27/06/2018 tarihli beyan dilekçesinde; 1 nolu davalı ... TİC.A.Ş.'nin marka adı “...” olup konşimentoda bu marka adıyla TAŞIYICI olarak yer aldığını, “...\"ın davalı ... TİC.A.Ş.'nin marka adı olduğuna dair davalının web sitesinden alınan internet çıktısının beyan dilekçesine eklediğini beyan etmiştir. Davacı vekili ve davalılardan ... DIŞ TİC.A.Ş. Vekili tarafından dosyaya ibraz edilen belge ve internet çıktığı ile beraber dairemizce de internetten yapılan araştırma sonucu konişmentoya göre deniz taşımasını yapan “...\"ın davalı ... DENİZCİLİK VE TİC.A.Ş.'nin marka adı olduğu ve bu tespitlere göre davalı ... TİC.A.Ş.'nin pasif husumetinin olduğu anlaşılmakla, mahkemece yukarıdaki gerekçe ile davalı ... Tic. A.Ş hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı tesbit edilmekle, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür. HMK 266 maddesindeki \"Mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir...\" ve yine HMK 282 maddesindeki \"Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir,\" yasal düzenlemeleri de gözetildiğinde; Davacı vekili tarafından davanın esasına yönelik ileri sürülen istinaf sebepleri yargılama aşamasındaki dilekçeleri ve bilirkişi raporlarına yönelik verdiği beyan dilekçeleri ile de ileri sürüldüğü, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarında bu iddiaların değerlendirildiği ve İlk Derece Mahkemesine sunulan deliller, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapordaki tespitler de gözetildiğinde mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere; Emtiaların gemiden 01/12/2015 tarihinde tahliye edilmesi, emtiaların herhangi bir çekince konulmadan alıcı tarafından kabul edilmesi, dava dışı sigortalı tarafından davacı sigortacıya 22/12/2105 tarihinde hasar bildiriminin yapılması, davalılardan ... firmasına ise 25/05/2016 tarihinde ihbarın yapılmış olması ve eksper raporunun ise tarafların katılımı olmaksızın 15/03/2016 tarihinde hasarlı emtialar satıcı olan davacının kendi sigortalısı tarafından onarıldıktan sonra düzenlenmiş olması hususları bir arada değerlendirildiğinde TTK 1185 maddesi hükümlerine göre süresinde ve usule uygun hasar ihbarının yapılmadığı anlaşılmıştır.Bu durumda TTK 1185/4 fıkrası gereği ispat yükü davacı üzerinde bulunmakla, davacının emtia hasarının davalı zilyetliği ve sorumluluğu altında gerçekleştiğini ispatlaması gerekmektedir. Davacı tarafça emtiaların davalılar sorumluluğunda hasarlandığına ilişkin dosyaya herhangi somut bir delil sunulmadığı gibi 01/12/2015 tarihli SOF ( olaylar çizelgesi) da \" Yükün manifesto ve konişmentoya göre tahliye edildiği,tahliye edilen miktarın konişmentodaki miktar ile aynı olduğu, gemide hiç yük kalmadığı ve bütün kargonun iyi durumda ve hasarsız tahliye edildiği\" beyan edilmiş ve bu belge Acena, gemi kaptanı ve alıcı adına Sörveyör ... tarafından imzalandığı, aksinin davacı tarafça isbatlanamadığı anlaşılmakla; ilk derece mahkemesinin kabul ve gerekçesinin dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılarak, dairemizce yukarıdaki açıklamalar ışığında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/06/2019 tarih ve 2017/295 Esas 2019/289 Karar sayılı kararın HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurularak; Davanın REDDİNE,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 2-Dairemiz karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.TL karar harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.195,23.TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.135,93.TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... Tic. A.Ş. tarafından sarf edilen 20,00.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.351,53.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 7-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 44,40.TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 8-Davacı tarafından sarf edilen 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 32,50.TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gidiş- dönüş gideri olmak üzere toplam: 153,80.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Bakiye gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 26/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.