T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 14/02/2022
Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davalı şirkete ait iş makinesinin tamirat ve onarımının yapılması nedeniyle davacı şirketin 16.473,80 TL bakiye alacağının bulunduğunu, tespit masrafları ve ihtar masrafları ile birlikte bu alacağın tahsili için davalı aleyhine başlattıkları ilamsız icra takibinin, davalı borçlu şirketin kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, davalının aracının arıza yapması üzerine, makinenin en geç bir ay içerisinde 11.000,00 TL bedelle tamiri ve teslim edilmesi hususunda tarafların sözlü olarak anlaştıklarını, aradan uzunca bir süre geçmesine rağmen makinenin teslim edilmemesi üzerine, davacı iş yerine gidildiğinde, makinenin bir kenarda atıl ve kapakları takılı olmayan bir vaziyette beklediğinin görüldüğünü, anlaşılan miktarın 3 katından fazla olarak 36.473,80 TL ödenmezse makinenin teslim edilmeyeceğinin beyan edildiğini, sonrasında ihtirazi kayıtla ve müzayaka hali dolayısıyla 20.000,00 TL ödenmek mecburiyetinde kalındığını ve makinenin ancak bu şekilde teslim alındığını, teslim alındığı gün dahi araçta arızaların ortaya çıktığını, haksız olarak kesilen faturanın davacıya iade edildiğini, itiraz ettikleri tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan hususlardan ilkinin tamir bedelinin ne olduğu, ikincisinin ne kadar bir tamir süresinin kararlaştırıldığı, gerçek bir tamirin yapılıp yapılmadığı, bozulduğu söylenilen parçaların değiştirme ve tamir işlemlerinin yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı, taraflar arasında imzalanan 05/02/2020 tarihli teslim tutanağında, ... isimli aynı işi yapan kişi tarafından gerekli incelemenin yapıldığı, eksiksiz ve çalışır vaziyette bu işlerin yapıldığı belirlendikten sonra, hangi işler için yapılan işlerin yazıldığının görüldüğü, bu konudaki değişik iş dosyasından alınan raporda yapılan işin fiyatının belirlenmesinde dikkate alınan hususlar ile taraflar arasındaki teslim belgesinde dikkate alınan hususların aynı olduğunun görüldüğü, bu durumda davalının itirazının, bu işlerin gereği gibi yapılmadığı yönünde olmasına rağmen, çalışır vaziyette ve eksiksiz olarak teslim edildiğine dair tutanağı imzalamış olması karşısında ve bedeli yönünden bir itirazının olmaması sebebiyle, yeniden rapor alınmasının hukuki bir yararının olmayacağı kanaatine varıldığı, davalı, davacının kendisine teklif ettiği bedelin 11.000,00 TL olduğunu iddia etmekte ise de, bunu ispatlayan yeterli delil sunmadığı, bu durumda değişik iş dosyasından alınan raporun hükme esas alınmasının uygun bulunduğu, davalı malı teslim aldıktan sonra bir takım ayıpların ortaya çıktığını belirtmekte ise de, bu ayıpların gerçekte var olup olmadığının ispatlanmadığı, kaldı ki, bu yönde bir ihtarı olduğu iddiasında da olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı borçlu hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte belirtilen şartlarla aynen devamına, alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, davacının sunduğu faturalar ve tanık beyanlarının, savunmalarını destekler mahiyette olduğu, davalının kabulünde olan sözleşme bedelinden fazlasının talep edilemeyeceği, ispatlanamayan davanın reddi gerektiği, ispat yükünün tersine çevrilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu, muvafakat edilmemesine rağmen tanık ... dinlenilmesinden vazgeçilmesinin doğru olmadığı, dava dilekçesinde delil olarak dayanılmayan faturaların hükme esas alındığı, taraflarınca itiraz edilen tespit raporuna göre karar verilemeyeceği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş makinesi tamiri konulu, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin fen, sanat ve tekniğine, sözleşmeye uygun olarak yapılarak teslim edildiğinin ispat külfeti yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispat külfeti ise iş sahibine aittir.
3.2.Somut olayda, davalı tarafça imzası inkar edilmeyen teslim belgesine istinaden davacı tarafından tamiri yapılan iş makinesinin, tamir işi yapan ... tarafından incelenerek, davalıya 05/02/2020 tarihinde teslim edildiği anlaşılmaktadır. Dinlenilen taraf tanıkları, teslim tutanağını davalı adına imzalayan, davalı şirketin satın alma ve idari işler müdürü olan ... yanında getirdiği ... yaptığı inceleme sonunda makinenin çalışır vaziyette teslim işleminin gerçekleştiği yönünde beyanda bulunmuşlardır. Davalının, davacıya iş bedeli karşılığı 20.000,00 TL ödediği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
3.3.Bahsi geçen 05/02/2020 tarihli teslim belgesinde yazılı, davacı tarafından yapıldığı belirtilen işlemler ve kullanılan malzemelerin bedelinin, davacının yaptırdığı delil tespiti neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuyla 36.473,80 TL olduğu belirlenmiştir. Davalı, sözlü olarak iş bedelinin taraflarca 11.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı yönündeki savunmasını usulünce ispatlayamamıştır.
3.4.Davacı taraf bildirdiği tanık ... dinlenilmesinden vazgeçmiştir. Davalı tarafın bu vazgeçmeye muvafakatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkeme bu tanığın teslimdeki tutanakta yer aldığı, yargılamaya katkısının olmayacağı gerekçesiyle tanığı dinlemekten vazgeçmiştir. Dosyadaki mevcut deliller, tutanak ve belgeler HMK 241 maddesi çerçevesinde değerlendirildiğinde, mahkemece alınan bu ara kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, bu hususa yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
3.5.Yüklenici tarafından yapılan işlere dair iş bedelinin 36.473,80 TL olması, iş sahibi tarafından yapılan ödeme miktarının ise 20.000,00 TL olması gözetildiğinde, davacı yüklenicinin takip konusu 16.473,80 TL bakiye iş bedeli alacağının bulunduğu yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
3.6. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 1.128,71 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 282,17 TL harcın mahsubuyla bakiye 846,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 25/06/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
...