T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1870
KARAR NO: 2021/1252
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK VE İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİH: 19/03/2019
NUMARASI: 2018/101 Esas - 2019/137 Karar
DAVA:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait makine emtialarının Türkiye'den Ürdün'e nakliyesi işleminin davalı ... LTD (izafeten ... A.Ş.) sorumluluğunda ... A.Ş, tarafından gerçekleştirildiğini, 1 No'lu Davalı ... A.Ş.'ye Navlun Faturasını düzenleyen ana nakliyeci sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, 2 No'lu Davalı ... Ltd (İZAFETEN ... A.Ş.)'ye CMR belgesini düzenleyen ara nakliyeci sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, emtia, ana nakliyeci-konşimentoyu düzenleyen- ... LTD sorumluluğunda - navlunu düzenleyen- ... A.Ş. tarafından gerçekleştirilen nakliye sonrasında alıcı firma yetkilileri tarafından yapılan incelemelerde de-monte olarak gönderilen dış cephe temizleme ünitelerinin darbe sonucu hasarlandığının tespit edikliğini, hasar sonrası l nolu davalıya dava dışı sigortalı tarafından ihtarname gönderildiğini, ekspertiz raporunun hasarın oluş şekli, hasar hakkındaki saptamalar, hasarın niteliği ve miktarı konusunda ayrıntılı bilgiler içerdiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince 23.487,49 TL sigortalı zararının, müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin davalılara rücu hakkının doğduğunu, davalılara müracaatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, icra takibinin 04.07.2016 tarihinde başlatıldığını, 1 nolu davalı ... A.Ş. 22.07.2016 tarihinde, 2 nolu davalı ... Ltd İzafeten ... A.Ş. 22.07.2016 tarihinde borca itiraz ettiğini belirterek, müvekkilinin davalılardan olan 23.487,49 TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile, ticari faizi ile birlikte tahsiline, % 20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını konşimento arka yüzünde bulunan uygulanacak hukuk ve yetki başlıklı madde ve davalının acentalığını yaptığı ...'ın, İsviçre merkezli olması nedeniyle yabancılık unsuru uyarınca yetkili mahkemelerin İsviçre Basel stadt mahkemeleri olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taşıma şeklinin FOB olduğunu, FOB taşıma şeklinde mallar gemi küpeştesini (Güvertesini) geçtikten sonra meydana gelebilecek her türlü hasar ve kayıptan alıcı sorumlu olduğundan davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesinde satıcının emtiayı sigorta ettirmekte korunabilir hiçbir menfaatinin bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesinin söz konusu taşımaya ilişkin olmadığını, sigorta poliçesi incelendiğinde ... gemisi ile yapılacak taşıma için düzenlendiğinin görüleceğini, ancak konşimentodan da anlaşılacağı üzere uyuşmazlığa sebep olan söz konusu taşımanın ... gemisi ile yapıldığını, davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, hasardan taşıyanın sorumlu olmadığını, taşınan malların gönderilene 25.11.2015 tarihinde teslim edildiğini ancak gerek davacı, gerek davacının sigortalısı, gerekse de 3. kişilerin ihbar süresi içerisinde yasaya uygun bir bildirim yapmadıklarını, davalının hasarı ihbar etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/03/2019 tarih 2018/101 Esas - 2019/137 Karar sayılı kararında; \"... sigortalı ... San. ve Ltd. Şti tarafından düzenlenen ... nolu ticari faturaya göre; Ürdün'de mukim ... Ltd. isimli firmaya teslim edilmek üzere taşınan emtianın toplam 140.000 USD bedelle ve FOB satış kaydı ile satıldığı, FOB satımda yarar ve hasarın, satım konusu mal gemiye yüklendiği (gemi küpeştesini geçtiği) anda alıcıya intikal edeeceği, ... Ltd. tarafından 19.10.2015 tarihinde düzenlenen ... no.lu konişmentodan, yükletenin sigortalı ... San. ve Ltd. Şti firması, gönderilenin .... ve adresinin Ürdün'de mukim ...Ltd firması olduğu, konişmentonun taşıyanı temsilen ... A.Ş. İstanbul tarafından tanzim edildiği kaydı ile yine konşimentonun taşıyan ... Ltd. firması adına ... A.Ş. Ankara şubesi tarafından kaşe ile imzalandığının görüldüğü, ... tarafından 19.10.2015 tarihinde düzenlenen ... no.lu ciro edilemez denizyolu taşıma senedinden; yükletenin Türkiye' de mukim ... A.Ş. firması, gönderilenin ve ihbar adresinin Ürdün'de mukim ... firması olduğu ve taşıma konusu brüt 34.000,00 kg. ağırlığındaki toplam 18 kasa cephe temizleme sistemi emtiasının ... isimli gemi ile sevk edildiğinin ve konşimentonun taşıyan ... firması/ Kaptanı adına ... A.Ş. tarafından imzalandığının görüldüğü, uyuşmazlık konusunun, ... nolu konşimento uyarınca ... isimli gemi ile İzmit/Evyap limanından Ürdün/Aqaba limanına deniz nakliyesi gerçekleşen 3 adet konteyner içeriği cephe temizleme sistemi ve matafora sistemi emtiasının hasarlanmasından dolayı taşıyanın sorumlu olduğuna dayandığı, dosyada mevcut eksper raporuna göre, 3 adet konteynerden 1 adet konteyner muhtevası emtianın hasarlandığının tespit edildiği, 19.10.2015 tarihli ... nolu konşimentoda Shıpper's Load, Stow And count kaydının bulunduğu, bu kayda göre; söz konusu malların konteynere yüklenmesi, istifi, sayımı ve bilahare konteyner kapısının mühürlenmesi işlemlerinin bizzat yükleyici/gönderen firma tarafından yapılmış olduğu, yani dava konusu olayda bu işlemlerin sigortalı ... San. ve Ltd. Şti tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşıldığı, taşıma konusu 3 adet konteyner için yükleme ve tahliye limanlarında gerek liman ve acente yetkilileri tarafından, gerekse gemide kaptanın gözetiminde güverte zabitleri tarafından düzenlenmiş herhangi bir konteyner el değiştirme ve hasar tutanağına dosya içeriğinde rastlanılmadığı, dosyada mevcut Eksper raporundaki bulgulara göre emtiada oluşan hasar nedeninin; \"Kıymetlerin almış olduğu darbe ve zorlama izlerine göz önüne alındığında konteyner içerisinde şiddetli sarsıntı sonucu paket halindeki kıymetlerin birbirlerine çarpmaları sonucu hadisenin meydana geldiği görüşüne varılmıştır \"şeklinde açıklandığı, buna mukabil \"Temin edilen evrakların tetkiki ve yapılan görüşmeler sonrasındaki değerlendirmelerimiz sonucunda hasara konu kıymetlerin \"ağır hava\" şartlarına bağlı olarak denizyolu tasımacılığı sırasında hasarlandığı değerlendirilmiştir. \" şeklinde sonuç ve kanaate varıldığının görüldüğü, teknik bilirkişi heyetince de varılan ve mahkememizce de itibar edilen kanaate göre, 18 kasa içersinde bulunan emtianın geminin seyri esnasında karşılaşılan sarsılmalara karşı konteyner içerisinde muhkem şekilde istiflenmesi ve kasaların kaymaması için gerekli sabitleme işinin tahta takozlar ve gergi kayışları (spanzet) kullanılarak sağlanması gerekli olduğu, ancak emtianın konteyner içine yüklenmesi, istifi ve sabitlenmesinin sigortalı tarafından yeterince yapılmamış olması nedeniyle oluşan hasardan, TTK md 1185 'e uygun hasar ihbarı da yapılmadığı göz önüne alınarak, taşıyanın sorumlu tutulamayacağı kabul edilmekle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Kaldı ki tarafların husumet ehliyeti açısından yapılan değerlendirmede de; 1 nolu davalı ...k' ın konişmentoyu acente sıfatıyla imzalaması nedeniyle pasif husumet ehliyetinin olmadığı anlaşılmıştır. ... LTD' nin ise dava konusu taşıma bakımından taşıma taahhüdü altına girdiği, alt taşıyan sıfatıyla pasif husumet ehliyetine sahip olduğu, dosyaya davacı tarafından sunulan alıcı onay formu da göz önüne alınarak davacının sigortalısına yaptığı ödeme uyarınca aktif husumet ehliyetine sahip olduğu anlaşılmıştır....\"gerekçesi ile, Davacının davasının REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... Sigorta A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde özetle; Konşimentoda taşımanın FOB taşıma olduğuna dair hiçbir kayıt bulunmadığını, dosyaya sunulan deliller arasında taşımanın FOB olduğuna ilişkin bir kayıt mevcut olmadığını, işbu davaya (Delil No:6) Deniz Konşimentosunu dayanak yaptıklarını, bu belgenin aynı zamanda ihtilaf konusu taşımanın belgesi olduğunu, Kabul anlamına gelmemekle birlikte alım satım sözleşmesinin FOB olduğu düşünülse dahi bu durumun taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran bir husus olmadığını, müvekkilinin ödemeyi sigorta poliçesine göre yaptığını, işbu poliçeye göre sevk başlangıç yerinin Türkiye, sevk bitiş yerinin Ürdün olarak belirlendiğini, sigorta teminatının ... olarak düzenlendiğini, olaya benzer nitelikte bir durumda FOB taşımayla ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 1997/19-94 K. 1997/317 T. 9.4.1997 kararı bulunduğunu, İlk derece mahkemesinin TTK 1185'e ilişkin ihbar yapılmadığına ilişkin tespitine katılmadıklarını, dosyaya sunulan belgelerden ihbarın yapıldığı ve bu ihbara davalı vekilinin cevap verdiğinin görüleceğini (T.C. Yargıtay 11.HD 2005/12615 E. 2007/1540 K. 8.2.2007 T.), ayrıca somut hasara ilişkin eksper raporu düzenlendiğini, eksper raporunun TTK-1185'de belirtildiği şekilde resmi rapor yerine geçmesi gerektiğini, eksper raporunun TTK-1185 ve 1184 kapsamında bir uzman raporu olduğunu, Konşimentoda \"...\" ibaresi bulunsa da TTK 1091/(1) uyarınca ve Yargıtay kararlarında da ifade edildiği üzere, taşıyıcının, malın emniyetle taşınmasını sağlamak üzere her türlü tedbiri alması, hatalı yüklemeye karşı çıkması gerektiğinden, basiretli bir taşıyıcıdan beklenen davranışta bulunmaması halinde yine sorumluluktan kurtulamayacağını, Aksi davalı tarafça ispat edilmedikçe, hasarın yüke elverişli olmayan taşımadan, özen yükümlülüğünü de yerine getirmeyen taşıyıcı kusurundan kaynaklı meydana geldiğinin olayın gidişatından anlaşıldığını, somut olayda emtianın \"taşıyanın hakimiyet alanında\" iken hasara uğradığını, dolayısıyla taşıyanın mutlak sorumluluğu bulunduğunu,Dava konusu hasarın ambalaj ya da istiflemeden kaynaklandığına ilişkin herhangi bir delil bulunmamasına karşın, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için hasarın bu nedenlerle gerçekleştiği kabul edilse dahi taşıyıcının sorumluluğunun devam edeceğini, Yargıtay kararlarında taşıyıcının sorumlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini, (T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2012/11-68 K. 2012/244 T. 28.3.2012--Yargıtay 11. HD. E. 2014/14730 K. 2015/36 T. 12.1.2015--T.C. Yargıtay 11. HD E. 2009/12168 K. 2011/5275 T. 2.5.2011--(T.C. Yargıtay 11.HD E. 2008/4235 K. 2010/521 T. 19.1.2010) Her iki davalının da söz konusu hasardan müteselsilen sorumlu olduklarını, Müvekkilinin aktif husumet ehliyeti varlığının yanı sıra, ibraname belgesine dayalı olarak TBK 183 hükümlerine göre sigortalının ayrıca hak ve alacaklarını müvekkili sigortalıya temlik ettiğini, müvekkil sigorta şirketinin sigorta ilişkisi dışında temlik (TBK m. 183 vd.) hükümleri uyarınca üçüncü kişilere karşı kazanmış olduğu dava ve icra haklarına bağlı olarak talep hakkı bulunduğunu, müvekkilinin akdi halef sıfatını kazandığını, öte yandan müvekkilinin TTK 1472 maddesi kapsamında kanuni halef sıfatına da haiz olduğunu(T.C. Yargıtay 11. HD E. 2015/15447 K. 2016/4944 T. 2.5.2016), (T.C. Yargıtay 11. HD E. 2015/14359 K. 2016/393 T. 18.1.2016), (T.C. Yargıtay 11. HD E. 2014/1024 K. 2014/8041 T. 29.4.2014) Yapılan ödemenin sigorta kapsamında olup müvekkili sigortacının ödemiş olduğu tazminat miktarınca zarar sorumlusuna rücu imkanı bulunduğunu, İlk derece mahkemesinin 1 nolu davalı açısından pasif husumet değerlendirmesinin hatalı olduğunu, davalıların her ikisinin de pasif husumet ehliyeti bulunduğunu, bilirkişilerin davalıların pasif husumete sahip olduğuna ilişkin tespitine ve dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın kadri maruf olduğuna ilişkin tespitlerine katıldıklarını, Davalı, her ne kadar davanın ...’ye ihbarını talep etmiş ise de ... navlun faturasını düzenlemiş olduğundan, taşımayı, ihbar talebinde bulunduğu firma gerçekleştirmiş olsa dahi pasif husumet ehliyeti bulunduğunu, navlun faturasının davalının taşıyıcı olduğunu kanıtladığını, Bilirkişi raporunda \"1 No'lu davalının nakliye komisyoncusu olarak hareket etmiş olduğunun tespit edildiği, ... 1 No'lu davalının taşıyanın hak ve yükümlülüklerine tabi olduğu; 2 No'lu davalının alt taşıyan sıfatıyla pasif husumet ehliyetine sahip olduğu\" tespitlerine karşılık ilk derece mahkemesinin somut olayı isabetli olarak değerlendiremediğini, (T.C. YARGITAY11. HUKUK DAİRESİ E. 2015/4749 K. 2015/11325 T. 2.11.2015) (T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2015/3631 K. 2015/13298 T. 12.10.2015) (T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2014/17547 K. 2015/2991 T. 5.3.2015) Belirtilen Yargıtay ilamlarından da davalının pasif husumet ehliyeti bulunduğunun anlaşıldığını, TTK'nın ilgili hükümleri uyarınca; m. 926; Taşıma işleri komisyoncusu, eşyanın taşınmasını bizzat üstlenebilir. Bu hakkını kullanırsa, taşımadan doğan haklar ve yükümlülükler yönünden taşıyıcı veya taşıyan sayılır. m. 928; Taşıma işleri komisyoncusu, zilyetliğinde bulunan eşyanın zıyaından ve hasarından sorumludur. m. 929; Taşıma işleri komisyoncusu; a) Kendi adamlarının, b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yapmaları sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Açıklanan nedenlerle, İlk derece mahkemesinin kararının bozularak, talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, deniz yolu ile taşımasından kaynaklı hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, 19.10.2015 tarihli ... nolu konşimento uyarınca ... isimli gemi ile İzmit/Evyap limanından Ürdün/Aqaba limanına 3 adet konteyner içeriği cephe temizleme sistemi ve matafora sistemi emtiasının deniz yolu ile taşınması sırasında 1 adet konteyner muhtevası emtianın hasarlanmasından dolayı davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen bedelin taşıyanın sorumluluğuna dayanılarak davalılardan rücuen tahsili talep edilmektedir. Sigortalı ... San. ve Ltd. Şti tarafından düzenlenen ... nolu faturaya göre; Ürdün'de mukim ... Co.Ltd. isimli firmaya teslim edilmek üzere taşınan emtianın toplam 140.000 USD bedelle ve FOB satış kaydı ile satıldığı, Davalı ... Ltd. tarafından 19.10.2015 tarihinde düzenlenen ... no.lu konşimentoda; yükletenin sigortalı ... İskele San. ve Ltd. Şti, gönderilenin ... ve adresinin Ürdün'de mukim ...Ltd olduğu, konşimentonun taşıyanı temsilen ... A.Ş. İstanbul tarafından tanzim edildiği kaydı ile yine konşimentonun taşıyan ... Ltd. firması adına ... A.Ş. Ankara şubesi tarafından kaşe ile imzalandığı, Dava konusu yük ile ilgili davalı ... A.Ş tarafından sigortalı ... San. ve Ltd. Şti adına toplam 23.153,42 TL bedelli 19/10/2015 tarihli navlun faturasının tanzim edildiği, ... tarafından 19.10.2015 tarihinde düzenlenen ... no.lu Ciro Edilemez Denizyolu Taşıma Senedinde; yükletenin Türkiye'de mukim ... A.Ş. firması, gönderilenin ve ihbar adresinin Ürdün'de mukim ... firması olduğu ve taşıma konusu emtianın ... isimli gemi ile sevk edildiğinin ve konşimentonun taşıyan ... firması/ Kaptanı adına ... A.Ş. tarafından imzalandığı görülmektedir.Dava dışı sigortalı tarafından alıcı adına düzenlenen faturadan taşımaya konu emtianın satış şekli FOB satış olmakla birlikte alıcı firma tarafından, sigortalıya, hasarın sigortalı tarafından karşılanacağı, ayrıca bir tazminat talebinde bulunmayacaklarına dair onay verdiği, sigortalı ile davacı sigortacı arasında da temlik ve ibraname düzenlendiği dikkate alındığında, davacının sigortalısına yaptığı ödeme uyarınca aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, ekspertiz raporu ve bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu hasarın, ağır hava şartlarına bağlı olarak şiddetli sarsıntı sonucu konteyner içerisinde paket halindeki kıymetlerin birbirlerine çarpmaları neticesinde meydana geldiği, 19.10.2015 tarihli konşimentoda yer alan \"Shıpper's Load, Stow And count\" kaydına göre; söz konusu malların konteynere yüklenmesi, istifi, sayımı ve bilahare konteyner kapısının mühürlenmesi işlemlerinin bizzat yükleyici/gönderen firma olan sigortalı ... İnş. İskele San. ve Ltd. Şti tarafından yapıldığı, bu durumda taşıyanın sorumluluğu konteynerlerin gemiye usulüne uygun olarak yüklenmesine nezaret etmek olup, dosyada konteyner hasarına ilişkin delil bulunmadığı, davalı taşıyanın mühürlü konteyner içindeki istif ve yüklemeyi kontrol etmesinin mümkün olmadığı, hasarın meydana geliş şekline göre, yükleyici/gönderen tarafından emtianın konteyner içine yüklenmesi, istifi ve sabitlenmesinin yeterli ve gerektiği şekilde yapılmadığı, geminin seyri esnasında karşılaşılacak sarsılmalara karşı konteyner içerisinde gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmadığı, dolayısıyla bu şekilde meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır. TTK'nın 1184. maddesine göre gönderilen eşyayı teslim almadan hal ve durumunu bu husus için yetkili uzmanlara incelettirebilir. Bu inceleme tarafların katılımı ile gerçekleşmişse hasarın ihbarına gerek kalmaz. Dava konusu uyuşmazlıkta yükün uğradığı hasara ilişkin teslim öncesinde bir inceleme yapıldığına dair delil bulunmamaktadır. TTK'nın 1185. Maddesine göre de, haricen belli olan hasarın en geç teslim sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi gerekmektedir. Ancak zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. Dosya kapsamına göre taşımaya konu emtia 25/11/2015 tarihinde gönderilene teslim edilmiştir. Davacı vekili ise cevaba cevap dilekçesinde; hasarın alıcı firma tesislerinde yapılan inceleme neticesinde tespit edilerek 01/12/2015 tarihinde davalıya ihbar edildiğini beyan etmiştir. Bu durumda, niteliğine göre haricen belli olan hasar taşıyana süresinde bildirilmemiştir. Davacı tarafça dayanılan ekspertiz raporunun, teslimden önce ve yerinde değil evrak üzerinden hazırlandığı dikkate alındığında ekspertiz raporu TTK'nın 1184/1. maddesi koşullarını sağlayan uzman incelemesi olarak kabul edilemeyecektir. Yine TK'nın 1185/2. maddesi uyarınca bildirim yükümlülüğünü kaldıracak nitelikte, tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılan bir eşya incelenmesi de bulunmamaktadır.Davalı ...'nin acente olarak hareket ettiğine dair dosyada yeterli delil bulunmamaktadır. Navlun faturası adı geçen davalı tarafından düzenlenmiş, konşimento diğer davalı ... San. ve Ltd. Şti adına imzalanmış, yine navlun için tek bir ücret belirlenmiştir. Bu durumda davalı ... A.Ş. navlun sözleşmesinin kurulmasına aracılık ve taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket ettiğinden taşıyanın hak ve yükümlülüklerine haiz olup, pasif dava ehliyetine sahiptir. Mahkemece, davalı ... A.Ş'nin pasif dava ehliyeti gerekçede hatalı değerlendirilmiş ise de, verilen karar sonucu itibarı ile doğrudur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi de düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ( Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla ) verilen 19/03/2019 tarih ve 2018/101 Esas - 2019/137 Karar sayılı kararın HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurularak; Davanın her iki davalı yönünden ESASTAN REDDİNE,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 2-Dairemiz karar tarihi itibariyle Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30.TL karar harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 401,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye 341,81 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İlk Derece Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İlk Derece Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalılar tarafından gider avansı sarf edilmediği anlaşılmakla; bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 7-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 8-İstinaf aşamasında davacı tarafından sarf edilen 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gidiş- dönüş gideri 32,5 TL olmak üzere; toplam 153,8 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 10-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/09/2021 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.