T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1898 Esas
KARAR NO: 2021/1163 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
NUMARASI: 2015/510 Esas - 2019/149 Karar
TARİH: 21/03/2019
DAVA:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Hong Kong'da yerleşik olduğunu, gemilere, acentelere gemi brokerlarına ve ticari gemi işletmelerine 110 yıldır teknik hizmet sağladığını, müvekkili şirketin davalı tarafından ... isimli katamaranı ... IMO numaralı ... gemisiyle Hong Kong'dan Türkiye'ye taşınması için tüm teknik işleri yapmak üzere acentesi olarak atandığını, müvekkilinin taşıma işleminden önce davalı ...'den 4.933,00 USD ön ödeme aldığını ve bakiye ödemenin yükleme sırasında gerçekleşecek işlemlere göre değişebileceğinin davalı tarafa bildirildiğini ve masrafların kabul edildiğini, kötü hava koşulları nedeniyle taşıma işinin gerçekleştirilemediğini, kataramanın uygun hava koşulları oluşana kadar güvenli bir demirleme bölgesine çekildiğini, müvekkilinin masraflara karşılık 26/05/2014tarihli 11.066,22 ABD Doları faturayı davalı yana gönderdiğini, davalı tarafın borcu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, firmalarının 2010 yılında kurulan gemi işletmeciliği, danışmanlık ve gemi kiralama alanında faaliyet gösteren firma olduğunu, ... tarafından satın alınan ... Deniz Otobüsünün İstanbul Limanına taşınması için \"...\" ile anlaşıldığını, şirketlerinin ... adına bu organizasyonu yaptığını, ... firması ile aralarında 03/04/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı şirketin dava konusu taşıma işinde taşıyıcı firma ... tarafından atandığını ve armatör ile taşıyıcı arasında kordinasyonu sağlayan acenta firması olarak görev aldığını, yüklemenin 11:35 - 18:00 saatleri arasında yapılması gerektiğini, yüklemenin 15/05/2014 tarihi akşamına kadar tamamlanamadığını, yüklemenin yapılabileceği sabah saatlerine kadar emniyetli bir şekilde tutulması için güvenli bir rıhtıma götürüldüğünü, yükleme yapılamamasının nedeninin ... ile ... kaptanı ve armatörü arasındaki uyuşmazlıktan meydana geldiğini, işbu sebeple masrafların ... ile ... kaptanı ve armatörün ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/03/2019 tarih 2015/510 Esas - 2019/149 Karar sayılı kararında; \" açılan davanın, davacının yerine getirmiş olduğu ek faaliyetler nedeniyle doğan ek masraflar için yaptığı icra takibine itirazın iptali davası olduğu, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan tespitten taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki içerisinde davacının 12.05.2014 tarihinde davacıya 4.884,60 USD (10.238,44 TL.) ödendiği ve davacı yükleme esnasında oluşan masraflar karşılığı tanzim edilen 26.05.2014 tarih ... seri nolu 11.066,27 USD bedelli borç makbuzunun tahsilini talep ettiği, bilirkişi heyetinin teknik incelemesinde, borç makbuzu detayında belirtilen masrafların kötü hava koşulları neticesinde ek faaliyetler nedeniyle olarak ortaya çıktığı, Hong Kong limanı ... demir sahasının özellikle güney yönden gelen rüzgarlara açık ve korunaklı olmadığı özellikle açıkta demir sahasında yapılacak bu tür yükleme operasyonlarında sakin hava ve deniz koşullarının kollanması gerekli olduğu, aksi takdirde dava konusu katamaran türü gemilerin gemi güvertesine alımı esnasında gemi kreynleri ile askıya alındıklarında salınım yapmaları durumunda gerek yüke gerekse gemi yapısına çarpma neticesinde hasarlar oluşabileceği gibi askıya alındıkları anda salınım nedeniyle kreyn üzerine binen aşırı yük momentiyle bağlantı donanımının kopmasına sebep olabileceği ve hasarlanmalara yol açabileceği hususlarının tespit edildiği, bu durumda oluşan ek masraflardan kimin sorumlu olacağının tespiti gerekmektedir. İhbar olunan ... ile davalı şirket arasındaki 3.4.2014 tarihli sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin konusunun yükleme limanında ...'un ...'dan suda teslim alınıp taşıyan firma gemisinin yanına çekilerek getirilmesi ve Hong Kong gümrük işlemleri hizmetine ilişkin olduğu, davalının, dava dışı ...'a çekme ve gümrük hizmetini yerine getirme taahüdiinde bulunduğu ve ...' ın aldığı çekme ve gümrük hizmeti karşılığında, davalıya 10.000,00 USD karşılığı olan sözleşme bedeli ödediği, dosya içerisindeki davacı ile davalı arasında elektronik ortamda yapılan yazışmalar bir vekalet ilişkisini ortaya koyabilecek nitelikte olduğu, davalı Şirket- Kaptan ...'un bu yazışmalarda, şirket adına doğrudan talimatlar verdiği ve davacı ile doğrudan iletişim içinde olduğunun görüldüğü, davalı tarafından gönderilen 9.5.2014 tarihli mailde, dava konusu \"tüm işler için ve römorkör masrafları ve diğer işler için Sizin proforma faturanızı tarafıma gönderiniz, bugün içinde ödemeyi yapacağım. Siz de Pazartesi işlere başlayabilirsiniz\" şeklinde bir açıklama yapıldığı ve fatura için dava dışı şirketlerin değil davalının sorumlu olduğu ve faturanın bizzat adresine vc unvanına hazırlanması için davacıya bildirim yaptığının anlaşıldığı, dolayısıyla davalının vekalet veren sıfatını haiz olduğu ve bu sıfatla pasif dava ehliyeti bulunduğu anlaşılmakla mahkememizce aldırılan 22.05.2017 tarihli kök ve ek rapora itibar edilmediği, davalının yazılı irade beyanı ile isteğini açıkladığı ve irade beyanına bağlı kalınarak davacı şirket tarafından kötü hava koşulları nedeniyle katamaranın güvenli bir şekilde gemiye çekilebilmesi için tüm hazırlıkların başladığı ve ek masraflar oluştuğu, ortaya çıkan ek masraflara ilişkin her bir faaliyet için tek tek yetki ve onay alınarak işlemlerin yapıldığı mail yazışmalarından da anlaşılmakla davacının vekaletin gereği gibi ifası için yapmış olduğu dava konusu borç makbuzu kapsamındaki teknik ve makul giderleri olan 11.066,27 USD karşılamakla yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Her ne kadar kadar davacı tarafça icra dosyasında işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de; davalı tarafın usulune uygun temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....\"gerekçesi ile, 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 11.066,27 USD üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına, 2-Davalının sorumluluğu yargılama neticesinde ortaya çıktığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacı tarafından kesilmiş resmi faturanın olmadığını, bu nedenle alacak davasından dahi söz edilemeyeceğinin belirtilmesine rağmen yerel mahkeme tarafından fatura varmış gibi değerlendirme yapıldığını, Davacı şirketin, asıl taşıma işini yapacak olan ... firmasının acentası olduğunu, davacı şirketin asıl taşıyıcı olan dava dışı ... adına hareket ettiğini, taşıma işine ilişkin zaman çizelgesini talep etmelerine rağmen davacının bu çizelgeleri 3. Kişi olmaları nedeniyle kendilerine veremeyecekleri, bunların asıl taşıma işini yapan dava dışı ...'a gönderildiğini belirtmesinin de bu savunmalarını desteklediğini, davacının taşımaya konu deniz otobüsünü yükleme tarihinde taşıyacak geminin bordrosuna yanaştırmakla müvekkilinin sorumluluğunun ve taahhüdünün sona erdiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmiş olduğunu, yükleme yapılamamasına asıl taşıyıcı firmanın personeli ile taşıma için kiralanan gemi kaptanı ve personeli arasında çıkan uyuşmazlığın neden olduğunu, dolayısıyla ekstra masraflardan bunların sorumlu olması gerektiğini, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, davaya konu taşınacak geminin ... olmasına rağmen raporlarda isminin ... olarak belirtildiğini, bu durumun bilirkişilerin dosyada gerekli incelemeyi yapmadıklarını gösterdiğini,İleri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili, müvekkilinin gemilere, acentelere, gemi brokerlarına ve ticari gemi işletmelerine teknik hizmet sağladığını, müvekkilinin, davalı tarafından ... isimli kataramanın ... IMO nolu ... gemisiyle Hong Kong'dan Türkiye'ye taşınması için gerekli teknik işleri yapmak üzere acentası olarak atandığını, söz konusu işlem için davalıdan 4.933 USD kısmi ödeme alındığını, bakiye ödemenin yükleme sırasında oluşabilecek işlemlere göre değişebileceğinin davalıya bildirildiğini, kötü hava koşulları nedeniyle taşınacak olan ... isimli kataramanın, taşıyıcı gemiye yüklenemediğini, kataramanın uygun hava koşulları oluşana dek güvenli başka bir demirleme bölgesine çekildiğini ve bu süre içinde demirleme bölgesinde korunması amacıyla masraflar yapıldığını, süreç içinde meydana gelebilecek tüm masrafların tek tek davalıya bildirildiğini, masrafların davalı tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin oluşan ek masraflar için 26/05/2014 tarihinde 11.066,22 USD bedelli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı istinafa buşvurmuştur. Dosyanın incelenmesinde, dava dışı ... tarafından satın alınan ... (...) isimli deniz otobüsünün (katamaran) satın alındığı Hong Kong'dan Türkiye'ye deniz yoluyla taşınması işinin dava dışı ... isimli firma tarafından üstlenildiği, taşımayı üstlenen bu firmanın taşınacak deniz otobüsünün Hong Kong gümrük hizmeti ve shipyard/liman arası çekme hizmetini üstlenmediği, dava dışı taşıtan ile davalı arasında imzalanan 03/04/2014 tarihli anlaşma ile söz konusu deniz otobüsünün yükleme limanında Hong Kong shipyard'dan suda teslim alınıp taşıyacak firma gemisinin yanına çekilerek getirilmesi ve Hong Kong gümrük işlemlerinin yapılması işinin 10.000 USD bedel karşılığında davalıya verildiği, taraflar arasındaki elektronik yazışmalardan davalının üstlendiği bu işin davalı adına yapılmasının davacı tarafça üstlenildiği, davacı tarafça taşıma günü taşımaya konu deniz otobüsünün, taşıyacak geminin demirlediği yere romörkör eşliğinde getirildiği, ancak olumsuz hava koşulları nedeniyle kararlaştırılan yükleme zamanında deniz otobüsünün taşıyacak gemiye yüklenemediği (yükleme engeline olumsuz hava koşullarının neden olduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmaktadır.), davalı her ne kadar yüklemenin kararlaştırılan tarihte yerine getirilememesine dava dışı taşıyıcı firmanın yükleme sorumlusu ile taşıyıcı gemi kaptanı ve personeli arasında yaşanan uyuşmazlığın neden olduğunu, bu nedenle meydana gelen ekstra masraflardan dava dışı asıl taşıma işini üstlenen ... ile bu firmanın taşıma için kiraladığı ... gemisi kaptanı ve donatanının sorumlu olduğunu belirtilmiş ise de bilirkişi raporu ve yükleme sırasında tutulan zaman çizelgesine göre olumsuz hava koşullarından kaynaklanan riskler nedeniyle yüklemenin yapılamadığı anlaşılmaktadır. Davacının bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir. Bundan sonra davacı, vekil edeni olan davalı ile iletişime geçerek taşınacak deniz otobüsünün güvenli bir yere çekilmesi ve ertesi güne ertelenen yükleme zamanına kadar güvenliğinin sağlanması için oluşacak masrafları da göstermek suretiyle buna göre hareket edilmesi için onayını talep etmiş, davalı tarafta yapılacak bu işlemler için gerekli onayı vermiştir. Davacı faturası oluşan bu ek masraflara ilişkindir.Davalı her ne kadar davacı şirketin, asıl taşıma işini yapacak olan ... firmasının acentası olduğunu, davacı şirketin asıl taşıyıcı olan dava dışı ... adına hareket ettiğini ileri sürmüş ise de bu husus ispatlanamamıştır, davalının itiraz etmediği, taraflar arasındaki elektronik yazışmalardan da söz konusu işler için taraflar arasında anlaşma yapıldığı, olağan çekme hizmetleri için ücret kararlaştırıldığı, bu ücrete ilişkin faturanın davalı adına düzenlenmesinin davalı tarafından istendiği, davacının çekme işlemi sırasında ek masrafların çıkabileceğini ve nihai masrafın, deniz otobüsünün taşıyacak gemiyi yüklenmesi ile belirleneceğini belirttiği, faturanın davalı adına düzenlendiği, yükleme engelinin çıkması üzerine taşınacak geminin güvenliği için gereken işlemler konusunda masraflar da belirtilmek suretiyle davalıdan onay alınarak davacı tarafından gerçekleştirildiği sabit olduğundan davalının bu istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf talep eden davalı tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.107,70.TL istinaf karar harcından istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 526,95.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.580,75.TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/09/2021 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.