T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1964
KARAR NO: 2022/140
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/07/2022
NUMARASI: 2022/62 Esas, 2022/66 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 06/10/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gemi bakım ve onarımına ilişkin eser sözleşmesi uyarınca ihtiyati haciz talebinden kaynaklanmaktadır. Talep eden dilekçesinde, karşı taraf şirket üzerine kayıtlı ... isimli gemi üzerinde bir kısım bakım ve onarım işi yaptığı halde yapılan işin bedelinin ödenmediğini iddia ederek borca dayanak teşkil eden gemi hakkında T.T.K madde 1353 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece istinaf incelemesine konu 26.07.2022 gün ve 2022/62 D.İŞ sayılı karar ile, ihtiyati haciz talebine konu hizmetin verildiği ve buna ilişkin alacağın bulunduğuna dair T.T.K 1362 maddesi uyarınca yaklaşık ispat kararına göre kanaat oluşmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle müvekkili alacağının T.T.K 1352/1-1bendi gereğince deniz alacağı olarak kabul edilmesi gerektiği, Mersin 1.ATM nin 2022/98 D.İŞ sayılı tesbit raporu ile tersane tarafından yazılan yazı gereğince alacaklıların yaklaşık olarak ispatlandığını ileri sürmüştür. İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık gemi bakım ve onarımına ilişkin eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup, mahkemece deniz alacağı olarak nitelendirilmiş olması hatalı ise de, verilen karar sonucu bakımından doğru olmuştur. Bu açıklamalar kapsamında somut olay incelendiğinde, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi karşısında, davacı iddiası ve dosyaya sunulan deliller göz önüne alındığında, İİK'nın 257. Maddesindeki şartların yaklaşık olarak ispat edilemediği ve bu aşamada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/07/2022 tarih ve 2022/62 Esas, 2022/66 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 06/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.