T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t\t: 2020/336 Esas
KARAR NO\t\t: 2020/653
DAVA\t\t: Tespit
DAVA TARİHİ\t\t: 12/08/2020
KARAR TARİHİ\t: 11/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı ... A.Ş'nin ... Mahallesinde bulunan şubesinde yetkili müdür olduğunu, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı istifaname ihtarı ile bu görevinden ayrıldığını, bu durumun ...'ne bildirildiğini, ... ... tarih ve ... sayılı yazısı ile bu durumun mahkeme kararı ile tescil edilmesi gerektiğini bildirdiğini, davalı ... A.Ş'deki müdürlük görevinden istifa ettiğinin tespitine, karardan bir suretin ...'ne gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Vekil edene usulsüz tebligat yapıldığını, bu sebeple çok sonra davadan haberdar olduğunu, davacının, ... Şirket bünyesinde bulunan ve ... Mah. ... Sk. No:... ... adresinde açılan ve daha sonra kapatılan ...'de mesul müdürlük yapmışsa da bu durumun vekil edenle alakası olmadığını, ancak müdürlük ilişkisinin de Türk Ticaret Siciline tescil edildiğini, ayrıca ...'nin %50 hissesi davacının oğlu ...'ye ait olduğunu, bu hususta davacının oğlu ... ile ... arasında ... tarihli Antalya ... Noterliği'nde düzenlenen ... yevmiye nolu adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, ...'nin çalıştırılması için ruhsat alınamadığı için bu yer sanki vekil edenin şirketinin şubesi gibi gösterilmeye çalışılmış ve diğer ortağın babası olan davacıyı “mesul müdür” olarak gösterdiğini, mesul müdür olarak gösterilse de vekil eden şirket ile davacı arasında mesul müdürlüğe ilişkin bir sözleşme de bulunmadığını, usulsüz tebligat nedeniyle işbu davayı öğrenme tarihi olan ... tarihini tebliğ tarihi olarak kabul edilmesini, davacının kendi döneminde yaptığı her türlü iş ve işlemlerdeki sorumluğu saklı kalmak kaydıyla davasının kabulüne; ... mesul müdürülük kaydının silinmesine, tespitine ve gereken bildirimlerin ilgili kurumlara yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: ...A.Ş'nin ... tarihinde ticaret sicil kayıtlarına tescil edildiğini, davacının ...'nün ... sicil numarasına kayıtlı ... A.Ş ... Şubesi 'nde şube müdürü olduğunu, ... Şubesi 'nin ... tarihinde ... tescil edildiğini, ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı ile davacı ...'nin aksi karar alınıncaya kadar şube müdürü olarak atanmasına ve şubeyi münferiden atayacağı imza ile tek başına temsil ve ilzam etmesine oy birliği ile karar verildiğinin tespit edildiğini, davacının şube müdürlüğü görevinden istifa etmiş ise de ilgili istifanameyi ...'ne de bildirmesi halinde ilgili yönetmeliğin ...maddesi uyarınca müdürlükten istifa, atama, temsil ilzama ilişkin yönetim kurulu kararının getirilerek tescilin yaptırılması hususunda tescile davet yapıldığını, ... yalnızca ilgili işlemi yapmak zorunda olan kurum olarak yasal hasım konumunda olduğunu, bu nedenle dava sonunda verilecek mahkeme kararının bildirimi ile tescil ve ilanın sağlanması yerine, davaya husumetin tarafı olarak dahil edilmelerinin isabetli olacağını bu bağlamda davanın usulden reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise aleyhlerine karar verildiği taktirde vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Temin edilen ticari kayıtlar ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davacının davalı şirketin ... Şubesi'ne şube müdürü olarak atandığı, Antalya ...Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı istifanamesi ile şube müdürlüğündün istifa ettiğini davalı şirkete bildirdiği, istifanamenin davalıya ... tarihinde tebliğ edilmesine rağmen Türk Ticaret Kanunu ve ... hükümlerince ...'ne başvurarak gerekli tescili yaptırmadığı, ... tarafından ... tarihli ... sayılı yazı ile; ...'nin ...maddesine göre noterlik tarafından kendilerine de gönderilen istifanameye göre tescil işlemi yaptırmak ya da tescilden imtina sebeplerine bildirmek üzere şirkete çağrıda bulunulduğu halde, 30 günlük yasal sürede şirketçe her hangi bir işlem yapılmadığı, Mahkememiz yargılama sırasında da tescil işleminin yapılmasına engel bir nedenin ileri sürülmediği ve davaya bir diyeceklerinin olmadığını beyan ettikleri, bu halde davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu anlaşılmakla, davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ... kararına ilişkin açılan bir dava söz konusu olmadığından somut uyuşmazlıkta pasif husumetinin bulunmadığı belirlenerek bu davalı hakkındaki davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN -USULDEN REDDİNE,
2-Davalı şirket aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; davacının davalı ... A.Ş'nin bünyesinde bulunan ... Şubesi'nin müdürlüğünden ... tarihinde İSTİFA ETTİĞİNİN TESPİTİNE,
İstifanın ... tarafından ... tarihi itibariyle TESCİL VE İLANINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile, ... TL başvurma harcının davalı ... A.Ş 'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalı davalı ... A.Ş 'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.11/12/2020
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı