T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/843
KARAR NO\t: 2022/2708
KARAR TARİHİ: 09/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 20/12/2021
NUMARASI\t: 2021/369 2021/485
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla), \"...davalıya ait geminin iskelede tutulması nedeniyle iskele ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasında ... isimli geminin proje ve gemi klas kurallarına uygun olarak büyütülmesi ve diğer saç işlemlerinin yapılmasına ilişkin olarak 15/08/2017 tarihli sözleşmenin yapıldığı, davaya konu iskele hizmetinin sözleşmenin ifası amacıyla verilmiş olduğu, sözleşmede iskele ücretine ilişkin düzenlemenin de bulunduğu, bu durumda taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu ve davaya konu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın sözleşme ve TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip sonuçlandırılması gerektiği, Mahkememizin görevinin deniz ticareti ve deniz sigortasından kaynaklanan davalara ilişkin olması nedeniyle eser sözleşmesinden kaynaklanan işbu dava yönünden mahkememizin görevsiz olduğu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli bulunduğu, ...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, uyuşmazlığın deniz ticaretine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.TTK'nın 1352. Maddesinde deniz alacakları sayılmıştır. Buna göre, geminin işletilmesinin sebep olduğu zıya, hasar, can kaybı ve bedeni zararlar, kurtarma faaliyetlerinden doğan tazminat hakları, gemi yapım ve onarımından kaynaklanan alacaklar, gemide taşınan, bagaj dâhil, eşyaya gelen veya bu eşyaya ilişkin zıya veya hasar, gemi için alınmış krediler dâhil olmak üzere, geminin veya malikinin adına yapılmış harcamalar gibi doğrudan deniz ticareti alanıyla ilgili tazminat ve alacaklar deniz alacağı olarak tanımlanmıştır. Denizcilik İhtisas Mahkemeleri'nin davaya bakabilmesi için davanın deniz ticaretinden kaynaklanması gerekli ve zorunlu olup, somut olayda uyuşmazlık davalıya ait geminin bakım ve onarımı kapsamında iskele ücretine ilişkindir. Bu haliyle taraflar arasındaki ihtilâf Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin ferisi niteliğindeki işlemden kaynaklandığından davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları da bu yöndedir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 18/05/2017 tarih 2016/2840 esas, 2017/2126 karar; 05/10/2015 tarih, 2015/3948 esas, 2015/4790 karar; 09/11/2015 tarih, 2014/6962 esas, 2015/5607 karar sayılı kararları)Somut olayda, tarafların her ikisi de tacir olup, uyuşmazlık da ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğmuştur. Deniz ticaret mahkemesinin görevine giren bir uyuşmazlık söz konusu olmayıp, davaya bakma görevi genel mahkeme niteliğindeki İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne aittir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.