T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/318 - 2024/844
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/318
KARAR NO\t: 2024/844
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/12/2022
NUMARASI\t\t: 2021/493 Esas 2022/894 Karar
DAVACILAR\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 12/06/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 08/07/2024
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacılar vekili dava dilekçesinde; 25/01/2021 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, diğer davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın müvekkillerinin yakınına çarpması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkillerinden ...'nun kızı, ...'nın eşi, davacı ...'nun kardeşi ve diğer müvekkillerinin annesi olan ...'nın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, ileri sürerek ve talep artırım dilekçesi vererek, davacılardan ... için 1,00 TL cenaze gideri ve 113.941,53 TL destek tazminatı, ... için 1,00 TL cenaze gideri 34.874,00 TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini, ... için 50.000,00.-TL, ... için 20.000,00.-TL, ... ve ... için ayrı ayrı 40.000,00.-TL, ... için 5.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsilini istemiştir.
\tDavalı ... A.Ş vekili vekili cevap dilekçesinde, öncelikle tarafların kusur oranının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur tespitinin ardından TRH-2010 ömür tablosu kullanılarak ve teknik faiz dikkate alınarak tazminatın belirlenmesinin zorunlu olduğunu, davacılara rücuya tabi ödeme yapılmış olması halinde hesaplanan tazminattan mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.
\tDiğer davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davanın haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma ve manevi tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu,\tsomut uyuşmazlıkta davalı Sigorta Şirketinin trafik sigortacısı bulunduğu ve diğer davalının sürücü olduğu aracın 25/01/2021 tarihinde davacı... ve diğer davacıların anneleri olan ...'ya çarpması sonrasında ölümüne neden olduğu, davacıların öncesinde davalı Sigorta Şirketine başvurduğu, davalı sürücü hakkında kamu davası açıldığı, halen derdest olduğu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün tali, ölen desteğin asli kusurlu olduğu yönünde kusur belirlendiği, tazminat ödenmesi istemiyle ilgili olarak zorunlu arabuluculuğa gidildiği hususlarının sabit olduğu,\tiddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu, ceza dosyası kapsamından, davacı eş ile annenin, eş ve kızının ölümü nedeniyle desteğinden mahrum kalacakları iddiası, hayatın olağan akışına uygun kabul edildiği, anılan davacıların destek zararlarının meydana geldiğinin benimsendiği, gerek kusura ilişkin alınan rapor, gerekse bunu teyit eden davalı sürücü hakkındaki ceza dosyası raporu kapsamından, kazanın meydana gelmesinde davacıların yakını ve desteğinin ışık ihlali yapması nedeniyle %75, davalı araç sürücüsünün ise hızını ayarlayamaması ve dikkatsizlik nedeniyle %25 oranında kusurlu bulunduğu sonucuna varıldığı,\tdavacı eş ve annenin destek zararlarının da yine dosya kapsamına uygun, denetime elverişli raporla belirlendiği ve davacı eş ...için 113.940,53 TL, davacı anne ... için ise 34.873,00 TL olarak hesap edildiği, bu davacıların def'in gideri yapmadığı, oğlu davacının def'in masrafını ödediği anlaşıldığından bu kalem istemlerinin reddine karar vermek gerektiği, ayrıca, aracın niteliği dikkate alınarak yasal oranda temerrüt faizi talep edilebileceği, davacıların başvurusu sonrasında davalı Sigorta Şirketinin KTK'nın 98. maddesi uyarınca 8 iş günü sonu olan 02/03/2021 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği sonucuna varıldığı,\tdavacıların, davalı sürücüden manevi tazminat talepleri yönünden ise, kazanın meydana geldiği tarih, meydana geliş şekli, desteğin konumu, kusur durumu, paranın alım gücü, davacıların sıfatları ve somut olayın diğer özellikleri dikkate alınarak takdiren davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davalı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı... için 30.000,00 TL manevi tazminatın hak ve nesafete uygun olduğu gerekçesiyle;“1-a-Davacı ... ile ...’nun maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ...için 113.940,53 TL, davacı ... çin 34.873,00 TL destek zararının temerrüdün gerçekleştiği 02/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalı ... A.Ş’den tahsili ile bu davacılara verilmesine, 2-a-Davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 25/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalı ...’den tahsili ile bu davacılara verilmesine,” karar verilmiş hüküm davalı ... A.Ş. tarafından istinaf edilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Kusur oranının hatalı tespit edildiğini, sigortalı aracın seyri sırasında, davacıların yakınının birden yola çıkması ile kazanın meydan geldiğini, kusur raporuna itiraz edilmesine rağmen, yetersiz rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu,\thesaplamanın progresif rant yöntemine göre yapılmasının da hatalı olduğunu, hesaplamanın 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle, davalı sigorta şirketinden maddi tazminat, davalı OrhanKeskin'den manevi tazminat istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından maddi tazminata ilişkin olarak karar istinaf edilmiştir.
\tOlay tarihinde, davalı tarafından sigortalı aracın olay yeri olan ışıklı kavşakta araçlara sarı ışık, yayalara ise kırmızı ışık yandığı esnada yaya geçidinden yolun karşısına yaya olarak geçmekte olan davacıların desteğine çarparak ölümüne neden olduğu, Kaza Tespit Tutanağı ve dosya kapsamından anlaşılmıştır.
\tKaza Tespit Tutnağında, MOBESE görüntüleri de değerlendirilmek suretiyle, kazanın meydana gelmesinde kırmızı ışıkta geçen desteğin yanı sıra, sigortalı araç sürücünün de, direksiyon hakimiyetini kaybederek kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
\tMahkemece alınan raporda, sigortalı araç sürücüsünün \"kırmızı ışıkta acele ile yolun karşısına geçmeye çalışan yayayı gördüğünde, çarpmamak için direksiyonu kırıp, frene bastığı, ancak araç durmayınca el frenini çekerek durdurmaya çalıştığı, bu sırada aracın spin atarak kaydığı ve aracın sağ arka tarafıyla yayaya çarptığı, akabinde orta refüjde bulunan bayrak direklerine çarptığı\" yönündeki savunması, ceza dosyasında rapor tanzim eden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daireisi tarafından değerlendirilen kaza anına ilişkin görüntüleri değerlendirmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde, davacıların desteğinin yayalara yanan kırmızı ışığa rağmen taşıt yoluna girdiğinden asli %75 oranında, davalı sürücünün ise kavşaklara girerken hızını azaltmaması ve araçlara yanan sarı ışığa rağmen duruşa geçmemesi, kamera kayıtlarına göre aşırı hızla seyrine devam ederek, akabinde yayayı fark ederek, el freni çekerek durmaya çalışması sonrasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile davacıların desteğine çarptığından kazada tali %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
\t1-Davalı Sigorta vekili tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de; her ne kadar trafik kazası davacıların desteğinin yayalara yanan kırmızı ışıkta geçişi sırasında meydana gelmiş ise de, toplanan deliller ve davalı sürücünün savunmasına göre kazanın meydana gelmesinde araçlara yanan sarı ışığa rağmen aşırı hızlı şekilde kavşağa giriş yapan ve sonrasında el freni ile durmaya çalışan davalı sürücünün de etken davranışının bulunmasına, Ceza Mahkemesi tarafından Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ve Kaza Tespit Tutanağında tespit edilen kusur durumu ile mahkemece tespit edilen kusur durumu arasında çelişki bulunmamasına, kazanın oluş şeklinde göre kabul edilen kusur oranın da uygun olmasına göre davalı vekilinin kusur raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
\t Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davalı vekili tarafından aktüer hesap raporuna da itiraz edilmiş ise de, davalı gerçek zarardan sorumlu olup, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın da Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından \"gerçek zarar\" hesabında benimsenen yöntem ve ilkelere uygun yapılmış olduğundan, yapılan hesaplamada davalı aleyhine olabilecek hatanın bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
\tHÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davalı ... A.Ş vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı ... A.Ş.'den alınması gereken 10.165,45 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.541,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.624,08 TL harcın davalı ... A.Ş. tahsili ile hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
\t5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12/06/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.