T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/456 - 2024/926
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/456
KARAR NO\t: 2024/926
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/12/2022
NUMARASI\t\t: 2022/149 Esas - 2022/1249 Karar
DAVACILAR\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 10/07/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 16/07/2024
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacılar vekili dava dilekçesinde; 25.07.2018 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresinde olup, ... A.Ş'ye Zorunlu Mali Mesuliyet, ... A.Ş'ye ise Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı yolcu otobüsünün seyri sırasında meydana gelen kazada, otobüste yolcu olan davacıların yaralandıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ...'ın için 1.000,00TL maddi, 35.000,00TL manevi tazminat ile, davacı ... için 25.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 46.435,35TL, efor kaybı-geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9.020,54TL,bakıcı gideri talebini 4.059,00 TL olarak artırmıştır.
\tDavalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDiğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece yapılan yargılamayı müteakip, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 46.435,35TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.020,54TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.059,00TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutarlara davalı ... Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20/09/2022 tarihinden, davalı ... Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13/07/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 25/07/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacı ...'ın tedavi gideri talebinin reddine, davacı ... için 35.000,00TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... A.Ş. ve .... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13/07/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 25/07/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacı ... için 10.000,00TL manevi tazminatın davalılar ..., ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13/07/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 25/07/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiş, karar katılma yoluyla davacılar vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDavalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacıların sürekli sakatlık, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri açısından sorumluluğun kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... A.Ş.'de olduğunu, müşterek müteselsil hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, kazaya karışan aracın davalı ... A.Ş. bünyesinde 12/10/2017 başlangıç ve 12/10/2018 bitiş tarihli... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi Sigortası ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin, İMM limiti içinde kalmak kaydıyla, teminata dahil edildiğini, manevi tazminat taleplerinin, bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın (kombine) yıllık azami 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, olaydan kaynaklanan sürekli sakatlık, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından ZMM Poliçesi sigorta teminat limitini aşan bir durum olması halinde davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu doğacağını, zorunlu mali mesuliyet poliçesi teminatı tüketilmeden Kasko Sigortası İMMS teminatı yönünden müşterek müteselsil hüküm kurulamayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tİstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
\tSomut olayda davacıların kaza tarihinde, davalı ...Ltd. Şti. tarafından işletilen otobüste biletli yolcu konumunda oldukları anlaşılmaktadır.
\tDava tarihinden önce 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketici Kanunu'nun 73/1 maddesinde; \"Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemeleri görevlidir.\", aynı Yasa'nın 3.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendinde; \"Tüketici, işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.\" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
\tYukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta, davacılar tüketici konumunda olup, davalı otobüs işleteni/taşıyıcı ile aralarında aktedilen yolcu taşıma sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın, Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 2022/1135 E. - 2023/952 K. ve 2022/872 E. 2023/576 K. sayılı; 20. Hukuk Dairesinin 2022/266 E. - 2022/287 K. ve 2019/832 E. - 2020/1232 K. \"Tüketici Mahkemesi tarafından verilen karara yönelik istinaf talebinin esastan reddine yönelik kararlar\", 2018/1180 E.- 2019/591 K. \"Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Tüketici Mahkemesine verilen görevsizlik kararına karşı yapılan istinaf talebinin esastan reddine yönelik kararlar\" )
\tDavanın açıldığı tarih (08.02.2022) itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlükte olduğu, davacıların ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açıktır. Dava konusu olayda davalı sigorta şirketleri ile davacılar arasındaki uyuşmazlığı inceleme görevi ticaret mahkemesine ait ise de işbu dava, taşıyan olan diğer davalıya (... Ltd. Şti.) karşı birlikte açılmıştır. Bu durumda davalılar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği de muhtemeldir. Hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gereklidir. Ayrıca davada davalı Sigorta Şirketleri hakkındaki davanın da ticaret mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir.
\tSomut olayda; taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanması ve davacıların da tüketici vasfına sahip olması, davacı yolcular ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu kapsamında kalması gözetilerek, davanın görülmesinde Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yargılamaya devam edilerek esastan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
\tAçıklanan nedenlerle, istinaf eden davacılar vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davacılar vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı KABULÜ İLE, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 29.12.2022 tarihli 2022/149 Esas - 2022/1249 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\tDavaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğundan, görev konusunda karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
\t2-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatırana iadesine,
\t3-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
\t4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 10/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.