T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
\t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/03/2024
NUMARASI\t\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Tespit (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 02/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 04/07/2024
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tespit (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
\t\t\t\t\t\t\tDavacı vekili; Müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında, Ankara ili,...adresinde kain ve tapunun... arsa niteliği ile kayıtlı taşınmaz üzerinde, toplam 40 villadan ibaret inşaatının, arsa payı karşılığı, yapımına ilişkin olarak Ankara 65. Noterliğinde 25.02.2022 tarihli .... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, 25.02.2022 tarihli sözleşmeye konu ...., müvekkili tarafından 25.02.2022 tarihinde, inşaatın yapımına hazır olarak, davalıya teslim edildiğini, ancak davalı yüklenicinin, belediyeden inşaata başlamak için ruhsat almadığını, inşaatın yapımına başlamadığını, sözleşme tarihinden itibaren 180 gün içerisinde yüklenicinin yapı ruhsatını alması, 180 gün içerisinde inşaat ruhsatının alınmaması halinde, sözleşmenin bütün sonuçlarıyla geçersiz hale geleceğinin, 25.02.2022 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde hüküm altına alındığını belirterek, davacı ve davalının da 25.12.2022 tarihli toplantı tutanağı ile kabul ettiği üzere Ankara 65. Noterliği'nin 25.02.2022 tarih ve 6389 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin, 25.12.2022 tarihi itibariyle geriye etkili olarak fesih edildiğinin/sözleşmeden dönüldüğünün tespiti talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen dosyaya herhangi bir cevap sunmadığı görülmüştür.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
\t\t\t\t\t\t\tMahkemece; davacı tarafça dosya içerisine sunulan sözleşmenin fesih edildiğine ilişkin toplantı tutanağı ve 3 adet ayrı tutanaktaki imzaların kendisine ait olup olmadığı konusunda davalı şirket yetkilisinin isticvap edildiği, davalı şirket yetkilisinin duruşmadaki beyanında bu imzaları kabul ettiği, sözleşmenin fesih edilmesine karşılıklı olarak karar verdiklerini beyan ettiği, resmi bir şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin her iki tarafın iradesi ile fesih edildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; resmi şeklin kat karşılığı inşaat sözleşmesi için geçerli koşul olduğunu, feshin de aynı şekilde yapılması gerektiğini, adi yazılı belge ile feshin gerçekleşemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
\tGEREKÇE :
\tDava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan tespit istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tİlk derece Mahkemesinin 2023/113 Esas, 2023/714 Karar Karar sayılı kararının Dairemizin 19/12/2023 tarih, 2023/1028 Esas, 2023/1321 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkemece Dairemiz kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmiştir.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı yönünden alınması gereken 59.771,25 TL harçtan peşin alınan 14.942,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 44.828,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,\t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 02/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır