T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 26/11/2019
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2018/830E., 2019/994K.
DAVACI\t\t\t: ....
\tDavacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili, ... ... Müdürlüğü merkez binası ve bağlı birimlerinin bahçe bakım onarım ve peyzaj işlerinin 11.08.2016-31.08.2017 tarih aralığı için davalı şirkete verildiğini, söz konusu hizmet alımında çalışan işçilerin Toplu İş Sözleşmesi sürecinin Yüksek Hakem Kurulu’nun 19.12.2017 tarih ve E. 2017/2460, K. 2017/3281 sayılı kararı ile sonuçlandığını, buna istinaden davalı şirkete ihtirazi kayıtla 6.188,02 TL tutarında ödeme yapıldığını, kurumun toplu iş sözleşmelerinden kaynaklanan fiyat farkı ödemelerinden sorumlu olmadığını, sözkonusu meblağın davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili gerektiğini, davalının kurum aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, ... Sendikası tarafından yürütülüp sonuçlandırılmayan işlerde toplu iş sözleşmeleri için fiyat farkı ödenmeyeceğini, kamu idarelerinin fiyat farkı ödemesi için aranan yasal şartların karşılanmadığını, davalı şirket tarafından yapılan yetkilendirme talebinin ... Sendikasınca reddedildiğini, toplu iş sözleşmeleri görüşmelerinin bizzat davalı şirket tarafından yürütülmesi ve ... sendikalarından birinin bu süreçte yer almaması nedeniyle Kurumun sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini ileri sürerek, mevzuata aykırı ve haksız olarak davalı şirkete ödenen 6.188,02 TL’nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu, fiyat farkı verilebilmesi için davacının 4734 sayılı kanun kapsamında olmasının yeterli olduğunu, toplu iş sözleşmesine ilişkin sürecin ... Sendikalarından biri tarafından yürütülmesi ve sonuçlandırılmaması nedeniyle fiyat farkı ödemesinin yapılamayacağı hususunun gerçeği yansıtmadığı, fiyat farkı ödemesi yapılabilmesi için 4734 ve 4735 sayılı kanun kapsamında olmanın yeterli olduğunu, düzenlemenin sadece merkezi yönetim kapsamında yer alan kamu idareleri için getirilmiş bir düzenleme olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"...Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 26/04/2019 tarihli ön raporun düzenlendiği ve ... İşverenleri Sendikası'ndan gelecek cevabın önemi nedeniyle rapor hazırlanamadığının bildirildiği, eksiklik giderildikten sonra aynı bilirkişi tarafından 04/07/2019 tarihli raporun aldırıldığı, söz konusu rapora göre, davacı tarafından işin niteliği gereği avans faizi talep edilebileceği, taraflar arasındaki ilişkiye uygulanacak kanun maddesinin 05/01/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 8. Maddesi olduğu, söz konusu madde metnine göre fiyat farkı için yer verilen 3 adet şartın olduğu, bu şartların birincisinin; işin 4734 sayılı KİK 62.maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale edilen işlerden olması, ikincisinin; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2.maddesinde tanımlanan asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olması, üçüncüsünün; toplu iş sözleşmesinin alt işverenin yetkilendirmesi kaydıyla merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin üyesi bulunduğu ... sendikalarından birisi tarafından yürütülüp sonuçlandurılması olduğu, taraflar arasındaki ilişki incelendiğinde; ilk iki şartın yerine geldiği, üçüncü şart bakımından; TÜHİS'den gelen cevabi yazıda \"TÜHİS'in alt işveren tarafından yetkilendirilmemesi nedeniyle toplu iş sözleşmesi bakımından sendikaca yapılacak herhangi bir işlemin olmadığı\" ifade edildiği, kanun koyucu tarafından belirlenmiş 3. Şartın yerine getirilmediği, bu açıklamalar ışığında; fiyat farkı ödemesi yükümlülüğünün davacı üzerinde olmadığı tespiti ile 6.188,02-TL'nin (KDV dahil) ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsil edilebileceğinin rapor edildiği, söz konusu rapor mahkememizce değerlendirildiğinde; yapılan işin niteliği ve taraflar arasındaki sözleşme göz önüne alındığında davacı ile davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, bu durumun tartışmaya bile mahal olmayacak kadar açık olduğu, diğer kabul edilmeyen 2 şartın ise davacı ve bilirkişi tarafından yanlış yorumlandığı, zira söz konusu 4735 sayılı yasanın 8.maddesinin uygulanması için işveren konumunda olan kurumun merkezi yönetim kapsamında bir kamu idaresi olmasının gerekmediği, söz konusu maddenin yazılışına dikkate edildiğinde, bahsedilen merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin üyesi bulunduğu ... sendikasından bahsedildiği, yani toplu iş sözleşmesini yürütecek sendikanın merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin üyesi bulunduğu bir sendika olmasının kararlaştırıldığı yoksa davacının merkezi yönetim kapsamında bir kamu idaresi olması şartının ileri sürülmediği bundan dolayı ...'nin merkezi yönetim kapsamında bir kamu idaresi olmamasının mevcut kanunun olaya uygunlanmasına engel teşkil etmeyeceği, bundan dolayı davacının bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı, yine davacının ve bilirkişinin toplu iş sözleşmesi görüşmesinin merkezdeki yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin üyesi bulunduğu ... sendikaları tarafından yürütülmesi gerektiği yönündeki itirazının ise ihalenin bitmesine 1 yıldan az bir süre kalması, mevcut toplu iş görüşmesinde yetkili bulunan .... Kamu İşverenleri Sendikası'nın yetkilendirme talebini reddetmesi ve personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkının ödenmesine dair yönetmeliğin 4.maddesi de dikkate alındığında davacının bu itirazının da yerinde olmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar dosyadaki bilirkişi raporu davanın kabulü yönünde ise de yukarıda anlatılan gerekçe, yönetmeliğin 4. Maddesi göz önüne alındığında mahkememizde davanın reddi...\" yönünde hüküm tesis edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrar edip ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, toplu iş sözleşmesi nedeniyle davalıya ödenen fiyat farkının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında iadesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/830E., 2019/994K. sayılı dava dosyasında verdiği 26/11/2019 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\t3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t26/06/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\t\t
\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere,\t OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 26/06/2024