T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... \t...
ÜYE \t: ... \t...
ÜYE\t: ..\t...
KATİP\t: ... \t\t...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 13/11/2019
ESAS-KARAR NUMARASI ....
\t\t \t
\tDavacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
Davacılar vekili, müvekkili ...'in davalı kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi, diğer müvekkilinin de davalı kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi ve halen de kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 08.04.2018 tarihli genel kurul toplantısında hükümet komiserinin uyarısına rağmen usul ve yasaya aykırı olarak 2004-2009 döneminde görev yapan yönetim kurulu üyelerinin ibralarının kaldırılarak hakkında sorumluluk davası açılması ve Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiğini, bunun üzerine müvekkilleri ile diğer yönetim kurulu üyeleri hakkında tazminat davası açıldığını, ayrıca Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, genel kurul kararının TTK'nun 558.maddesine aykırı olduğunu, genel kurul kararı tarihi itibarıyle 6102 sayılı Kanunun yürürlükte olduğunu savunarak genel kurul kararının bu hususa ilişkin kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesi uyarınca davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca ...'in müvekkili kooperatif üyesi olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacıların görevde olduğu döneme ilişkin olarak tazminat davası açıldığını ve Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
İlk derece Mahkemesi'nce \"Dava, kooperatif genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53. maddesi ile kanuna ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile genel kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabileceği.\" hükmünü düzenlemiştir.
Ancak bu süre, \"iptal edilebilir kararlar için öngörülmüş olup, butlanla batıl bir genel kurul için iptal, süreye tabi değildir. Yargıtay uygulamalarına göre, \"genel kurulun toplantı çağrı merasimine hiç uyulmamışsa’, \"toplantı ve karar yeter sayısına hiç uyulmamışsa’, \"toplantı günü, gündemi ve yeri hiç ilan edilmemişse\", “ortaklara hiç tebligat yapılmamışsa, “toplantı ve karar yeter sayısına hiç uyulmamışsa’ bu toplantıda alman kararlar yok hükmünde sayılmıştır. Bu paralelde, kanunun emredici kurallarının ihlal edilmesi suretiyle alınan kararlar mutlak butlan ile batıl olduğundan, bu gibi kararların iptali, bir aylık hak düşürücü süreye tabi olmayıp her zaman istenebilir.
Konuyla ilgili Yargıtay 11. HD.'nin 30.01.2005 günlü, E.: 2004/3895, K.: 2005/447 sayılı ilamında; ‘1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53'üncü madde hükmünde genel kurul kararının alındığı tarihten itibaren dava açma süresinin başlaması öngörülmüş olup, kural olarak, genel kurul kararlarının ortaklar çağrıldığı ya da çağrılmasının tebliği gerekli değildir. Çağrılmayan ortak için de dava açma süresi aynı tarihten başlamaktadır.\" denilmektedir. Çağrılmayan ortak için de dava açma süresi aynı tarihten başlamaktadır. Kanun, çağrılmayan ortağa yalnızca, genel kurulda alınan kararlara muhalif kalıp, keyfiyeti tutanağa geçirtme koşulları aranmaksızın iptal davası açma hakkını bahşeder. Bir aylık dava süresinin istisnası, genel kurulun KK.'nun 16. maddesine göre açılacak ihraç kararı iptali davasıdır.
Davacılardan ... kooperatif ortağı değildir. Diğer davacı ... ise halen kooperatif ortağıdır. Yukarıda da belirtildiği gibi, davacı ...'ın kooperatifçe bilinen adresi \".... Davalı kooperatif yetkilisi; tüm ortakların ... yoluyla toplantıya çağırıldığını, davacının adres değişikliğini kooperatife bildirmediğini, davacıya yapılan çağrı mektubunun iade edildiğini açıklamaktadır. Davacı tarafın açıklamaları ile davalı kooperatif yetkilisinin açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya çağrının ulaşmadığı kanaati oluşmaktadır.
Diğer yandan dosyaya sunulan \"... Tevdi listesi 08/08/2017 tarihli olduğundan bu genel kurulla ilgili olmadığı kanaati oluşmuştur. Sonuç olarak; davalı kooperatifin 08/04/2018 tarihinde yapılan genel kurul kararına karşı 12/06/2018 tarihinde dava açılmıştır. Dolayısıyla 08/04/2018 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali 12/06/2018 tarihinde açılan dava ile istenildiğinden davacı ... ... yönünden davanın süresinde açılmadığından reddine, davalı ...'in kooperatif ortağı olmadığı, kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi olduğu, kooperatif ortağı olmadığından bir aylık sürenin onun yönünden öğrenme tarihinden itibaren başlaması gerektiği, bu itibarla davacı ... yönünden davanın süresinde açıldığının kabul edilmesi gerektiği, öte yandan, davacı ... eski yönetim kurulu üyesi olup, sorumluluk davası açılması kararının davacının kişisel sorumluluğunu gerektirdiği kuşkusuz olduğu, kendi hukuki durumunu etkileyecek bir kararın alınmasına TTK'nun 374/1. maddesi uyarınca, oy kullanma yasaklarının da bulunması nedeniyle bu karara muhalefet şerhi koymalarına gerek kalmaksızın, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 53/3. maddesi uyarınca iptal davası açma hakkının bulunduğu, ancak, davacı ... hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/325 esas sayılı dosyasında sorumluluğa dayalı tazminat davası açıldığı, bu durumda, ibraya, ibra kararından dönülmeye ve sorumluluk davası açılmasına ilişkin iddia ve savunmaların Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/325 esas sayılı davasında ela alınması gerektiği, bu nedenlerle davacı ...'in açmış olduğu davanın da reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: mahkemece müvekkilleri yönünden davanın farklı gerekçelerle reddedildiğini, genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunu, TTK ve Kooperatifler Kanunu'na aykırı olduğunu, müvekkillerine atfedilen eylemlerin 2004-2009 dönemine ilişkin olduğunu, bu dönemde 6672 sayılı Kanunun yürürlükte olduğunu, ancak genel kurul tarihinde 6102 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiğini, bu nedenle somut olayda 6102 sayılı Kanunun uygulanması gerektiğini, müvekkili ... hakkında ibra kararının sorumluluk davası açılmasına engel oluşturduğunu, müvekkilleri hakkında ibra işlemlerinin davalı kooperatifin 08.04.2018 tarihli genel kurul kararı ile kaldırılmasının 6102 sayılı Kanuna aykırılık teşkil edeceğini, davanın kabulü gerekirken reddinin doğru olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
Uyuşmazlık; bir dönem davalı kooperatif yönetiminde bulunan davacılar hakkında tazminat davası açılması ve Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin olarak davalı kooperatifin 08.04.2018 tarihli genel kurul kararının yerinde olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmeyeceği hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t :
Dava, kooperatif genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/408E., 2019/693K. sayılı dava dosyasında verdiği 13/11/2019 tarihli kararına yönelik davacılar vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin alınan 54,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 373,20 TL'nın davacılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
03/07/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 03/07/2024\t\t\t\t
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza